Kierkegaard – Existenz und Ironie

Demokratie als Demagogie

Oft wird angenommen, dass im Modernen Zeitalter alle gebildeten und denkenden Menschen Anhänger der Demokratie waren. Sobald die Demokratie ins Leben gerufen wurde, verstanden sofort alle — zumindest diejenigen, die klug und unegoistisch waren —, wie gut sie sei.

Doch dieses Urteil ist falsch. In gewisser Weise war Kierkegaard ein entschiedener Gegner der Demokratie. Er bewunderte die aufgeklärte absolute Monarchie, die in Dänemark bis zur Annahme der Verfassung von 1849 bestand. Man könnte sagen, dass gerade diese Verfassung die Demokratie in Dänemark einführte.

Es ist wichtig zu betonen, dass der dänische Absolutismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine aufgeklärte und gemäßigte Form der Regierung darstellte. Für Kierkegaard war es unvorstellbar, dass jeder Einzelne an der politischen Leben teilhaben sollte. Diejenigen, die regierten, erledigten ihre Aufgaben meist gut.

Wahrscheinlich strebte nicht jeder in Dänemark dieser Zeit danach, sich in die alltäglichen politischen Angelegenheiten einzumischen. Doch nach Kierkegaard sollte der Einzelne vor allem aktiv sein inneres Leben veredeln. Politische Auseinandersetzungen könnten vom Wesentlichen ablenken. Schließlich befürchtete Kierkegaard, dass Demokratie in der Praxis zur Demagogie werden könnte, was zu einer Gesellschaft führen würde, in der die persönliche Integrität des Einzelnen durch die Tendenz zur Zustimmung zu “richtigen“ Meinungen und Konformismus gefährdet wäre. Dies würde zu einer Zunahme von Entfremdung und existentiellem Verzweiflung führen. Der getrieben und besorgte Bürger zusammen mit dem geschäftigen und noch oberflächlicheren politikliebenden Amateur würden sich in der Gesellschaft ausbreiten und die wirklich existenziellen Lebenshaltungen an den Rand drängen.

Somit war Kierkegaards Kritik an der aufkommenden demokratischen Regierungsform Teil seiner umfassenden kritischen Analyse von Entfremdung und existentiellem Verzweiflung. Der Mensch verliert sich im Unwesentlichen und Kleinen, nicht nur auf dem Markt und am Arbeitsplatz, sondern auch in der Politik und im öffentlichen Leben. Infolgedessen entfernt er sich von den tiefsten Lebensbeziehungen. Das Leben wird in der Tat verarmt.

Aufgrund historischer Gründe konnte Kierkegaard keine empirische Soziologie zur Unterstützung oder Kritik verwenden. Moderne Demokraten würden Kierkegaards Widerstand gegen die Demokratie möglicherweise als reaktionären spirituellen Individualismus ansehen. Doch als aufgeklärte Demokraten sollten wir uns mit seinen Argumenten vertraut machen. Erst dann werden wir wissen, worin er sich geirrt hat, falls er sich überhaupt geirrt hat. Jedenfalls ist die kritische Analyse der sogenannten Massen Gesellschaft keineswegs ein veraltetes Thema, eher im Gegenteil.