Sozialismus und Faschismus

Kommunismus. Lenin: Partei und Staat

Wladimir Iljitsch Lenin (1870—1924) führte die kommunistische Revolution in Russland an. Seine theoretische Tätigkeit war von den ihm zeitgenössischen Umständen bestimmt. Vor Lenin stand nicht nur die Aufgabe, die Revolution zu leiten, sondern auch, die Teile des Marxismus zu interpretieren und weiterzuentwickeln, die den Übergang vom Kapitalismus zu einer klassenlosen kommunistischen Gesellschaft betrafen. Marx selbst war in Bezug auf diesen Übergang recht vorsichtig.

Lenin musste erklären, warum die Revolution in dem industrial rückständigen Russland und nicht in den weiterentwickelten kapitalistischen Ländern des Westens stattfand. Er betonte, dass der Kapitalismus ein internationales Phänomen sei. Wenn es um internationales Kapital geht, dann sind die industrialisierten kapitalistischen Länder und die rohstoffproduzierenden Kolonien zwei Seiten einer Medaille. Nach Lenin hatte der Kapitalismus auf internationaler Ebene die höchste Stufe seiner Entwicklung erreicht. Daher begann die Revolution im schwächsten Glied des Systems, in Russland, und nicht in den fortgeschritteneren kapitalistischen Ländern wie Deutschland oder Großbritannien.

Lenins Theorie des Imperialismus stellt eine gewisse Revision der von Marx aufgestellten Theorie der Stadien der historischen Entwicklung dar, nach der die Revolution in den am weitesten entwickelten kapitalistischen Ländern eintreten würde.

Nach der marxistischen Theorie sollte die kommunistische Gesellschaft nur dann möglich sein, wenn die Kommunisten die Kontrolle über den Produktionsbereich des vollständig gereiften Kapitalismus übernehmen. Zuerst müsste die bürgerliche Revolution stattfinden, um den Kapitalismus zu reifen, und erst dann könnte die kommunistische Revolution eintreten, um rationalere Formen des Eigentums einzuführen. Somit sollten zwei Revolutionen stattfinden, die durch einen bestimmten Zeitraum getrennt waren.

Doch in Russland fand die bürgerliche Revolution bereits im Februar 1917 statt, während die kommunistische Revolution im Oktober desselben Jahres folgte. Zwischen beiden Revolutionen lag nur ein sehr kurzer Zeitraum. Daher konnte der russische Kapitalismus die Möglichkeiten, die die bürgerliche Gesellschaft bot, nicht vollständig nutzen.

Lenin erklärte dieses Phänomen mit der Theorie der “Vereinigung zweier Revolutionen in einer“. Auf globaler Ebene war der Kapitalismus bereits reif. Aus diesem Grund konnte in Russland der Übergang von der bürgerlichen Revolution zur kommunistischen unmittelbar erfolgen.

Dies setzt jedoch voraus, dass auf die Revolution in Russland eine internationale Revolution folgen würde, durch die die russischen Kommunisten von ihren Genossen in den industrialisierten kapitalistischen Ländern die Methoden der Industrialisierung erlernen könnten.

In gewissem Sinne bedeutet dies, dass der politische Wille der russischen Kommunisten die treibende Kraft der Industrialisierung Russlands sein sollte. Diese Annahme führt zu einer Abkehr vom ökonomischen Determinismus. Denn in diesem Fall könnte man sagen, dass die “Überbau“-Strukturen, das politische Führungsgremium, die “Basis“, die russische Industrie, erschaffen hätten.

Doch die internationale Revolution trat nicht ein. Die Russen mussten weitgehend alles selbst lernen, und die Theorie des politischen Führung als treibende Kraft wurde zunehmend wichtiger.

Deshalb bestand Lenins größter Erfolg in der Schaffung einer starken Partei. An dieser Stelle trennten sich die Bolschewiki nicht nur von den Sozialdemokraten (wie zum Beispiel Eduard Bernstein), die eine parlamentarische sozialistische Partei schaffen wollten, sondern auch von den liberalen Marxisten (wie Rosa Luxemburg), die sich gegen die strenge leninistische Parteidisziplin aussprachen.

Lenin war überzeugt, dass eine starke, elitär geführte Partei aus disziplinierten Revolutionären notwendig sei, um die arbeitenden Klassen in die kommunistische Gesellschaft zu führen. Ohne eine solche Partei würden die Forderungen der Arbeiter nicht über die Politik sozialdemokratischer Gewerkschaften hinausgehen.

Innerhalb der Partei sollte das Prinzip des demokratischen Zentralismus gelten: Verschiedene Probleme müssten diskutiert werden, aber nach der Entscheidung sollte jedes Mitglied der Partei dieser zustimmen und sie aktiv umsetzen.

Kein Ziel und kein politisches Mittel Lenins war mit den sozialdemokratischen Werten vereinbar. Die Sozialdemokraten strebten eine egalitäre Gesellschaft des Wohlstands an, die sie mit legalen politischen Mitteln durch die schrittweise Reform des kapitalistischen Systems erreichen wollten. Lenin hingegen strebte eine schnelle Vergesellschaftung des Eigentums an allen Produktionsmitteln an. Um dieses Ziel zu erreichen, musste er ein Revolutionär sein, der sich auf eine elitär geführte Partei stützte.

Im endgültigen Ideal stimmte Lenin mit den liberalen Marxisten überein. Doch diese, einschließlich Rosa Luxemburg, hielten die Umsetzung des kommunistischen Ideals in erheblichem Maße für möglich, wenn man gewöhnliche demokratische Methoden sowohl innerhalb der Partei als auch in der Gesellschaft insgesamt anwandte. Eisenharte Disziplin innerhalb der Partei und der Gesellschaft sei nicht notwendig und sogar gefährlich, da sie später die Wiederherstellung einer dezentralisierten Demokratie erschweren könnte.

Da es Lenin tatsächlich gelang, die Revolution zu vollziehen, könnte man sagen, dass die Geschichte seine Richtigkeit bewiesen hat. Doch nachdem die Kommunisten in Russland die Macht ergriffen hatten, waren sie nicht in der Lage, ausreichend weitgehende demokratische Rechte und Arbeitsmethoden zu gewährleisten. In diesem Sinne bestätigten sich die Befürchtungen von Rosa Luxemburg.

Was war der Grund dafür? Gibt es etwas im Marxismus oder Leninismus als Theorie, das diese Demokratisierung erschwert? Oder gibt es einen rein soziologischen Mechanismus, durch den Menschen, die Macht besitzen, nicht gewillt sind, sie wieder abzugeben? Oder liegt die Ursache darin, dass Russland nie den liberalen bürgerlichen Werten verpflichtet war? In Russland fehlten nicht nur die Voraussetzungen für die umfassende Entwicklung des kapitalistischen Produktionssystems, sondern auch für die Verwurzelung politischer Ideale der bürgerlichen Gesellschaft, wie parlamentarische Demokratie und Menschenrechte (zum Beispiel die Freiheit der Meinungsäußerung und der Religionsfreiheit).

Der klassische Marxismus behauptete, dass der Staat mit der Einführung des Kommunismus absterben würde, das heißt, dass irgendwann die Klassen und die Klassenunterdrückung abgeschafft werden würden. Der Staat wurde als eine Form der Unterdrückung betrachtet, die vom herrschenden Klasse verwendet wird, um die unteren Klassen in Schach zu halten. Doch mit dem Verschwinden der sich bekämpfenden Klassen würden auch die Grundlagen für das Bestehen des Staates verschwinden.

Lenin stimmte voll und ganz der Auffassung zu, dass der Staat in den Händen der herrschenden Klasse eine Form der Unterdrückung darstellt. Polizei, Armee, das Rechtssystem — all dies sind Werkzeuge des Klassenstaates.

Nachdem die Bolschewiki die Macht übernommen hatten, mussten sie jedoch die Frage beantworten, wann und wie der Staat “absterben“ würde. Lenin musste sich auch mit der Frage auseinandersetzen, ob der Staatsapparat nach der Revolution weiter bestehen würde.

Lenins Antwort bestand darin, dass der Staat im Übergangszeitraum von unbestimmter Dauer für das Proletariat als Instrument zur Unterdrückung kontrrevolutionärer Kräfte notwendig sein würde. In dieser Zeit müsste der kapitalistische Klassenstaat durch die Diktatur des Proletariats ersetzt werden, die jedoch nicht einfach ein neues gewaltsames System wie im Kapitalismus darstellen sollte, sondern ein Fortschritt. Im Kapitalismus, in der Diktatur der Bourgeoisie, wird die Mehrheit, das Proletariat, von einer Minderheit, den Kapitalisten, unterdrückt. Bei der Diktatur des Proletariats hingegen wird die kontrrevolutionäre Minderheit von der revolutionären Mehrheit unterdrückt.

Die internationale Revolution trat nicht ein, und die Sowjetunion war von feindlichen kapitalistischen Staaten umgeben. Daher war Josef Stalin (1878—1953) gezwungen, den Nationalkommunismus in einem isolierten Land aufzubauen, dessen Industrialisierung ohne wesentliche technische Hilfe oder Unterstützung von außen durchgeführt wurde und große Opfer forderte.

Stalin revidierte eine Reihe theoretischer Annahmen. Lenin hatte auf einen baldigen Sieg der Revolution in den entwickelten kapitalistischen Ländern gehofft und auf die Unterstützung von ausländischen Genossen gesetzt. Daher dachte er, dass in Russland zwei Revolutionen in einer zusammenfallen könnten. Doch da die weltweite Revolution nicht stattfand, begann Stalin, die Theorie des Sozialismus im Einzelnen, in einem einzelnen Land zu entwickeln. Schließlich entstand der radikal nationalistische russische Kommunismus.

Darüber hinaus erbte Stalin von Lenin das Problem, zu erklären, warum im sowjetischen Staat der Staatsapparat “nicht abstirbt“. Seine Antwort war einfach. Der Staatsapparat müsse stark bleiben, da der Kommunismus in der Sowjetunion durch das kapitalistische Umfeld bedroht werde.

Diese Antwort hätte überzeugend sein können, wäre Stalin nicht gleichzeitig über den Sieg der Opposition innerhalb der Sowjetunion verkündet worden. Doch war es notwendig, sich auf die Geheimpolizei (NKWD, GPU) zu stützen und eine Politik der Repressionen, Deportationen und Säuberungen zu betreiben? In kapitalistischen Ländern, wo eine interne Opposition existierte, gelang es, sich gegen äußere Feinde zu behaupten, ohne auf solche inneren drakonischen Maßnahmen zurückzugreifen (verglichen mit der Situation in Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs).

Schließlich war die stalinistische Ära durch das Wachstum der Bürokratie und einen starken Personenkult gekennzeichnet. Dieser widersprach zumindest teilweise den gewöhnlichen Versionen des historischen Materialismus, der behauptete, dass objektive wirtschaftliche Kräfte und Gesetze, und nicht Einzelpersonen, die bestimmenden Faktoren der Geschichte seien. Doch auch Lenin trat gegen radikalen ökonomischen Determinismus ein und befürwortete die Parteidisziplin als treibende Kraft der Industrialisierung. Das “Verherrlichen der Partei“ und der “Personenkult“ ergänzten sich hervorragend.