Freud und der Psychoanalyse

Psychoanalyse und Philosophie der Wissenschaft

Epistemologische Auseinandersetzungen über die Psychoanalyse betreffen sowohl ihren wissenschaftlichen Status als auch den Inhalt und die Bedeutung zentraler Begriffe wie "mentaler Determinismus", "Erklärung", "Unbewusstes", "Es", "Über-Ich" und so weiter. Es bestehen erhebliche Differenzen darüber, ob die Psychoanalyse als Wissenschaft betrachtet werden kann. In gewissem Maße lassen sich diese bis zur Tatsache zurückverfolgen, dass es keine eindeutige Definition von Wissenschaft überhaupt gibt. Zudem variieren die Anforderungen an wissenschaftliche Theorien erheblich zwischen unterschiedlichen Disziplinen wie Physik, Soziologie und vergleichender Literaturwissenschaft. Mit anderen Worten, es ist unsinnig, den wissenschaftlichen Status der Psychoanalyse abzulehnen, nur weil sie bestimmten spezifischen Anforderungen der modernen Physik nicht entspricht. Auch wenn einige psychoanalytische Thesen gewisse Ähnlichkeiten mit homerischen Mythen aufweisen, dürfte dies kaum ein ausreichender Grund sein, die Psychoanalyse als Wissenschaft vollständig abzulehnen.

Wenn man "Theorie" weit fasst (fast wie "Doktrin" oder Lehre), könnte man sagen, dass Freud die Psychoanalyse als eine Sammlung von Aussagen verstand. Einige dieser Aussagen beschreiben beobachtbare Tatsachen, andere formulieren allgemeine Annahmen, wenn man so will, Hypothesen, und wieder andere interpretieren beobachtbare Tatsachen im Licht dieser Annahmen oder Hypothesen. Freud betrachtete die Psychoanalyse als eine Naturwissenschaft mit grundlegenden Begriffen wie "Kraft" und "Energie". In den modernen epistemologischen Debatten wird dieses Verständnis von vielen Wissenschaftlern als falsch erachtet, und es wird der Thesenaufbau vertreten, dass die Psychoanalyse vielmehr eine interpretative, "prinzipiell hermeneutische" Disziplin sei.

Die Psychoanalyse geht von der grundlegenden Annahme aus, dass es ein unbewusstes mentales Leben gibt. Freud beantwortete jedoch im Verlauf seiner wissenschaftlichen Tätigkeit immer wieder unterschiedlich die Frage, wie man die Grenzen zwischen dem Bewussten, dem Vorbewussten und dem Unbewussten ziehen soll. Ein weiterer Grundpfeiler seiner Theorie ist die Annahme, dass sexuelle Instinkte bereits im frühen Kindesalter beim Individuum vorhanden sind. Diese Grundthesen bilden die Voraussetzungen für andere Aussagen seiner Lehre, die eine gewisse Hierarchie bilden. So steht die Hypothese der Verdrängung auf einer tieferen theoretischen Ebene als die Annahme des Ödipuskomplexes. In der Tat wird die Vorstellung von Verdrängung zur Erklärung des Ursprungs verschiedener Komplexe herangezogen.

Freud schien zu glauben, dass einige Hypothesen auf beobachtbaren Fakten beruhen (oder induktiv aus ihnen gewonnen werden). Andere Hypothesen müssen als "Annahmen" oder "Konstruktionen" verstanden werden, die durch Beobachtungen gestützt werden und als nützliche Arbeitshypothesen fungieren. (Freud selbst bezeichnete die Metapsychologie als "spekulative Überstruktur"). Vor diesem Hintergrund lässt sich eine grundlegende epistemologische Frage formulieren: Inwieweit entspricht die Psychoanalyse den allgemeinen Anforderungen, die an empirische Theorien gestellt werden? Zu diesen Anforderungen gehören:

1. Eine empirische Theorie muss überprüfbar sein, das heißt, sie muss bestätigt (verifizierbar) oder widerlegt (falsifizierbar) werden kö
2. Eine empirische Theorie muss fruchtbar sein. Die Forderung nach Verifizierbarkeit einer empirischen Theorie wurde als Kriterium vom logischen Positivismus im Zeitraum zwischen den Weltkriegen formuliert. Es gibt jedoch keine besonderen Gründe zu glauben, dass Freuds Theorie dem positivistischen Verifikationskriterium entspricht. Interessanterweise bemerkte man, dass viele bedeutende logische Positivisten (Otto Neurath, Rudolf Carnap und andere) der Psychoanalyse positiv gegenüberstanden. Ihre Thesen wurden nicht als sinnlose Metaphysik betrachtet, sondern als eine Form der Naturwissenschaft. Freud seinerseits hatte eine positive Einstellung zum "Positivismus". Ende der 1950er Jahre erklärte der Positivist Philip Frank, dass es aus der Sicht des logischen Positivismus keine Gründe gebe, die psychoanalytischen Theorien zu widerlegen. Popper hingegen war kritischer. Seiner Ansicht nach zeuge die Tatsache, dass Freuds, Adlers und Jungs Theorien durch Erfahrungen belegt sind und über ein enormes Erklärungsvermögen verfügen, nicht von ihrer Stärke, sondern von der Schwäche der Psychoanalyse. Poppers Argument lässt sich wie folgt formulieren: Während wissenschaftliche Theorien mit bestimmten möglichen Beobachtungsergebnissen (Fakten) unvereinbar sind und daher falsifizierbar sein können, ist die Psychoanalyse mit allen Fakten, die das menschliche Verhalten betreffen, kompatibel. Daher kann die Psychoanalyse nicht falsifiziert werden und ist folglich keine Wissenschaft. Die Möglichkeit der Falsifikation ist ein allgemeines Kriterium, das jede empirische Theorie erfüllen muss, die den Anspruch erhebt, wissenschaftlich zu sein. Wenn die Psychoanalyse eine wissenschaftliche Theorie wäre, müsste sie uns prinzipiell mitteilen, welche Fakten ihre Hypothesen falsifizieren könn Der sichtbare Erfolg der Psychoanalyse ist also eine Folge ihres fehlenden spezifischen Inhalts. Aus diesem Grund behaupten viele Philosophen der Wissenschaft, dass die Psychoanalyse mit Annahmen und Hypothesen arbeitet, die durch keinerlei Erfahrung falsifiziert werden können. Daher ist die Psychoanalyse eine Pseudowissenschaft.

Um diese Argumentationslinie zu verstehen, betrachten wir einige Beispiele. Angenommen, die Hypothese des Psychoanalytikers lautet, dass die Probleme des Patienten mit einem ungelösten Ödipuskomplex zusammenhängen. Wenn der Patient aggressive Gefühle gegenüber seinem Vater hegt, wird diese Diagnose natürlich bestätigt. Doch wenn er seinem Vater Respekt und Liebe entgegenbringt, könnte dies leicht als Beweis dafür gedeutet werden, dass unbewusste Ängste seine Feindseligkeit gegenüber dem Vater verbergen. Es ist also ersichtlich, dass die Hypothese des Psychoanalytikers durch das Verhalten des Patienten immer bestätigt wird, egal wie er reagiert. Ein weiteres Beispiel: Angenommen, der Psychoanalytiker bietet eine bestimmte Traumdeutung an. Wenn der Patient ihr zustimmt, könnte dies als Bestätigung der Deutung angesehen werden. Wenn der Patient sie jedoch vehement ablehnt, könnte dies als Beweis für Widerstand gegen die "richtige" Deutung gedeutet werden! Wie lässt sich also eine von einem Psychoanalytiker angebotene Interpretation falsifizieren?

Psychoanalytiker könnten einwenden, dass solche Argumente nicht zutreffend sind, da die Interpretation des Verhaltens und der Reaktionen des Patienten nicht auf isolierten Beobachtungen beruht, sondern mit seinem Verhalten in anderen Situationen verglichen wird. Dabei spielt auch die Intensität der Reaktion eine Rolle. Ein wütender und aufgebrachter Widerstand des Patienten gegen die vom Psychoanalytiker angebotene Deutung könnte ein Zeichen dafür sein, dass diese Deutung in hohem Maße zutreffend ist.

Freud selbst formulierte jedoch einige Hypothesen, die nicht dem Kriterium der Falsifizierbarkeit entsprechen. Einige Fakten, die im offensichtlichen Widerspruch zu seinen grundlegenden Annahmen standen, führten Freud oft dazu, zusätzliche Hypothesen aufzustellen, um die ursprünglichen Thesen zu retten. Popper zweifelt besonders am wissenschaftlichen Status solcher Zusatzhypothesen oder ad hoc Hypothesen. Häufig sind diese so beschaffen, dass sie von vornherein empirisch nicht falsifizierbar sind, was Probleme für eine empirische Theorie aufwirft. Auch problematisch ist, dass ein solcher Ansatz in der Tat eine Situation ausschließt, in der die ursprüngliche Hypothese falsifiziert werden könnte. Ein weiteres Beispiel illustriert dieses Problem.

Im Laufe seiner späten Jahre kam Freud zu dem Schluss, dass der Inhalt mancher Träume nicht auf Ereignisse im Leben des erwachsenen Individuums oder seiner vergessenen Kindheit zurückgeführt werden kann. Wenn diese Schlussfolgerung richtig ist (aber wie könnte er das wissen?), würde sie die Hypothese widerlegen, dass der Inhalt von Träumen aus dem Unbewussten stammt. Doch Freud zog nicht diese Schlussfolgerung. Stattdessen schlug er eine neue Hilfshypothese vor, um die ursprüngliche Annahme zu retten: Wir sollten solchen Trauminhalt als Teil des Unbewussten verstehen, als ein archaisches Erbe, das das Kind unter dem Einfluss seiner Vorfahren in die Welt bringt. Diese Hypothese der angeborenen Ideen ist eine ad-hoc Konstruktion. Ihre einzige Funktion besteht darin, eine andere Hypothese zu retten, und kaum lässt sie sich in eine empirische Theorie integrieren. Wenn man diese "zusätzliche Hypothese" akzeptiert, wird es unmöglich, die These zu falsifizieren, dass der Inhalt von Träumen aus dem Unbewussten kommt.

Solche Verteidigungsstrategien grundlegender Positionen der Psychoanalyse stehen im Widerspruch zur Forderung nach möglicher Falsifizierbarkeit. Aus diesem Grund betrachtete Popper die Psychoanalyse nicht als wissenschaftliche Theorie. Denn eine empirische Theorie ist immer unvereinbar mit bestimmten möglichen Fakten. Wenn solche Fakten vorliegen, ist die Theorie falsch. Popper argumentierte, dass Freud Theorien so konstruiere, dass sie unfalsifizierbar werden. Doch dadurch werden sie weder uninteressant noch "sinnlos". Die Psychoanalyse enthält interessante Thesen, aber nicht in einer Form, die überprüfbar ist, sondern in einer Form, die als unwissenschaftlich oder "metaphysisch" (nach Poppers Definition) bezeichnet werden kann.

Poppers Kritik an der Psychoanalyse bezieht sich auch auf einen weiteren Punkt. Freud behauptet, zusammen mit vielen Psychoanalytikern, dass die Psychoanalyse auf "klinischen Beobachtungen" beruht. Nach Popper ist dies naiv. Alle diese Beobachtungen sind in Wirklichkeit Interpretationen im Lichte von Theorien oder Hypothesen. Es gibt keine "theoretisch unbelasteten", also unabhängigen Beobachtungen von Theorien. Nur wenn die Psychoanalyse in der Lage ist, das zu erklären, was nicht als Bestätigung ihrer Theorie herangezogen wird, das heißt, nur wenn die psychoanalytische Theorie überprüfbar wird, wird die Psychoanalyse keine Pseudowissenschaft mehr sein.

Viele Psychoanalytiker behaupten, dass die Erfolge der psychoanalytischen Therapie die Theorie bestätigen. Therapeutischer Erfolg ist ein Zeichen der Wahrheit der Theorie. Doch dieses Schlussfolgerung ist zweifelhaft. Höchstens bietet der therapeutische Erfolg eine gewisse Unterstützung für die Theorie, weil bestimmte Prognosen genau zutreffen. Aber selbst wenn die psychoanalytische Behandlung zu positiven Ergebnissen führt, kann die Theorie, auf der sie basiert, dennoch ganz oder teilweise falsch sein. Anders gesagt, eine erfolglose Therapie kann mit der Tatsache vereinbar sein, dass die Theorie, auf der sie basiert, wahr ist. Die Theorie kann wahr sein, und der Psychoanalytiker schlecht! Es muss auch die Unklarheit der Erfolgskriterien in der psychoanalytischen Therapie betont werden.

Poppers Schlussfolgerungen sind in den Debatten über den Status der Psychoanalyse nicht allgemein anerkannt. Einige Theoretiker betrachten die Forderung nach Falsifizierbarkeit als zu streng. Es wurde auch eingewendet, dass diese Forderung jede neue Theorie "zerstört", bevor sie die Möglichkeit ihrer Entwicklung realisiert hat.

Da die Psychoanalyse in einigen Bereichen erfolgreich Fakten erklärt hat, die von anderen Theorien nicht erklärt werden können, kann man sagen, dass sie das Kriterium der Fruchtbarkeit erfüllt. Es sei darauf hingewiesen, dass eine Theorie als fruchtbar bezeichnet werden kann, wenn sie neue Forschungsprogramme in verschiedenen Disziplinen hervorbringt. Viele hielten dies auch für den Fall der Psychoanalyse.

Es gibt Versuche, das psychoanalytische Verständnis in der vergleichenden Literaturwissenschaft zu verwenden. Dennoch bleibt die Frage strittig, ob und in welchem Sinne solche Programme empirisch überprüft werden können.

Aus der Perspektive von Kuhn und der sogenannten Paradigmentheorie könnte man sagen, dass die freudsche Metapsychologie Konzepte enthält, die die Forschung leiten, aber nicht überprüfbar sind. Aus dieser Sicht sollte der Maßstab für die Beurteilung die Angemessenheit und nicht die Wahrheit sein. Sind Freuds Konzepte angemessen? Wie kann man sie kritisieren? Der Streit über diese Fragen ist noch nicht abgeschlossen.

Ein neuerer Ansatz zur Psychoanalyse lässt sich in einigen Schulen der modernen Philosophie nachverfolgen. Der deutsche Sozialphilosoph Habermas versuchte, die Psychoanalyse als Theorie über systematisch verzerrte Kommunikation zu rekonstruieren. Nach Habermas basiert Freuds epistemo­logisches Verständnis der Psychoanalyse auf einer wissenschaftsfeindlichen Missachtung der Einzigartigkeit der Psychoanalyse. Psychoanalyse ist keine Naturwissenschaft, sondern vielmehr eine "tiefgründige Hermeneutik", die versucht, den Sinn von verzerrten "Texten" (neurotischen Symptomen, Träumen usw.) zu verstehen. Psychoanalyse sollte daher hermeneutische Interpretation mit psychologischen Forschungen zu quasi-ursächlichen Zusammenhängen, also unbewussten Motiven, die als Ursachen "hinter dem Rücken" des Individuums fungieren, verbinden. Daher lässt sich sagen, dass Freud eine einzigartige demystifizierende "tiefe Hermeneutik" oder eine interpretative Methode zur Entschlüsselung und Korrektur systematisch verzerrter Kommunikation entwickelt hat. Dies wirft schwierige Fragen zu den Kriterien einer allgemein gültigen (validen) Interpretation auf. Nach Habermas sollte die psychoanalytische Therapie am besten mit einem erweiterten "Selbstverständnis" verglichen werden. Das Individuum soll nicht mehr der "Ursächlichkeit des Schicksals" folgen, sondern sich wieder als freien Subjekt begreifen. Im Einklang mit diesem Verständnis ist Psychoanalyse eine "kritische Theorie" (im Sinne Habermas’), keine Naturwissenschaft.