Vorsokratische Philosophie mit einem Überblick über indische und chinesische Lehren

Demokrit

Die Versöhner-Philosophen Empedokles und Anaxagoras sind vor allem aufgrund ihrer Rolle in der Entwicklung der Naturphilosophie interessant, die in Richtung Demokrits und seiner Lehre vom Atomismus ging.

Es wird allgemein angenommen, dass Demokrit (ca. 460—370 v. Chr.) der ältere Zeitgenosse Platons (427—347 v. Chr.) war. Demokrit wurde in der Kolonie Abdera in Thrakien geboren und soll sowohl in Athen gewesen sein als auch mehrere lange Reisen nach Osten und Ägypten unternommen haben, vermutlich mit einem wissensdurstigen und forschenden Ziel. Demokrit war ein Mann von umfangreichen Kenntnissen und arbeitete in nahezu allen Bereichen der Wissenschaft seiner Zeit. Einige Titel seiner Werke, die den Umfang seines Interesses verdeutlichen, sind: Großer Kosmos, Die Heilkunde, Über das Leben nach dem Tod, Über die Beschaffenheit der Natur, Über den Weltplan und die Regeln des Denkens, Über Rhythmus und Harmonie, Über Poesie, Über Landwirtschaft, Über Mathematik, Über die richtige Rede und unverständliche Worte, Über wohlklingende und unwohlklingende Buchstaben u. a.

Von Demokrit sind etwa 200 bis 300 Fragmente seiner Werke erhalten. In gewissem Sinne ist das eine beträchtliche Menge, aber angesichts seiner enormen schöpferischen Produktivität bleibt nur ein relativ kleiner Teil seines Werks erhalten. Daher werden unsere Interpretationen seiner Ansichten Rekonstruktionen sein, die auf der verfügbaren Sekundärliteratur basieren.

Demokrits Atomismus ist gerade in seiner Einfachheit genial. Es gibt nur eine Art von Urstoffen — kleine unteilbare Partikel. Diese bewegen sich im leeren Raum, und ihre Bewegungen werden ausschließlich durch mechanische Ursachen bestimmt. Man könnte sagen, dass die Grundlage der Natur, in all ihrer Vielfalt und Komplexität, einer riesigen “Billardpartie“ ähnelt, in der eine unendliche Zahl von materiellen Partikeln im leeren Raum herumschwirrt. Alle Bewegungen dieser Partikel entstehen durch ihre gegenseitigen Zusammenstöße. (Das Leere, das Nichtsein, ist die Voraussetzung für das Sein als Bewegung der Atome. Diese Annahme widerspricht offensichtlich Parmenides und seinen eleatischen Nachfolgern.)

Die Essenz des Atomismus lässt sich in einer schematischen Darstellung von Fragen und Antworten zusammenfassen: Was existiert und wie existiert es?

Kleine materielle Partikel werden als physikalisch unteilbar gedacht (griech. atomos). Ihre Eigenschaften sind ausschließlich quantitative, also solche, die mit einfachsten mathematischen Begriffen beschrieben werden können, wie Ausdehnung, Form, Gewicht usw. Nicht jedoch Farbe, Geschmack, Geruch, Schmerz usw.

Die Atome sind so klein, dass sie nicht sinnlich wahrnehmbar sind. Damit ergibt sich die Erklärung der wahrgenommenen Objekte (Haus, Steine, Fisch u. a.) durch prinzipiell nicht wahrnehmbare Entitäten, die nur gedanklich erfassbar sind.

Alle Atome bestehen aus dem gleichen Material, unterscheiden sich jedoch in Form und Größe, die für jedes einzelne Atom konstant sind. Da unterschiedliche Atome unterschiedliche Formen haben, können manche von ihnen leicht miteinander verbunden werden, während andere sich nur schwer vereinen lassen. (In diesem Zusammenhang kann man eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Konzept der Valenz in der Chemie erkennen!) Dinge entstehen, wenn Atome “zusammenschnappen“. Dies geschieht, weil mechanische Zusammenstöße manchmal zu Ansammlungen führen, in denen die Atome miteinander verschmelzen können. Dinge verschwinden, wenn die Atome, die sie bilden, sich voneinander entfernen. Die Bewegungen der Atome hängen nicht vom göttlichen oder menschlichen Verstand ab. Alles geschieht mechanisch, wie bei Billardkugeln im Spiel. (Obwohl Demokrit selbstverständlich keine Analogie zu Billardkugeln verwendete.)

So führte die innere Entwicklung der griechischen Naturphilosophie zur Schaffung eines überlegenen Erklärungsmodells für Substanz und Veränderung. Es erinnert stark an die moderne Chemietheorie. Doch die Griechen führten keine Experimente zur Bestätigung ihrer Theorien durch (die Vorstellung von Experimenten in der Zeit der antiken Griechen wäre ein offensichtlicher Anachronismus). Daher wurde der Atomismus neben anderen Lehren über die Natur betrachtet. So bevorzugten viele Aristoteles’ Philosophie der Natur gegenüber der Demokrits.

Es ist nicht verwunderlich, dass Aristoteles schließlich über sinnlich beobachtbare Dinge sprach: Erde, Wasser, Luft, Feuer, während Demokrit über Dinge nachdachte, die der sinnlichen Wahrnehmung nicht zugänglich sind.

Es sei darauf hingewiesen, dass durch Epikur (341—270 v. Chr.) und Lukrez (ca. 99—55 v. Chr.) Demokrits Lehre vom Atomismus, beginnend mit der Renaissance, erheblichen Einfluss auf die Entwicklung der modernen Physik hatte. Bis dahin war jedoch Aristoteles, und nicht Demokrit, der maßgebliche wissenschaftliche Autorität.

Ein so elegantes Modell wie der Atomismus, mit seinen einfachen und wenigen Prinzipien, hatte jedoch auch Nachteile. Viele alltägliche, sinnlich wahrnehmbare Phänomene bleiben darin schwer erklärbar. Zu diesen gehören qualitative Eigenschaften wie die Farbe und der Geruch von Blumen oder die Abneigung und Sympathie gegenüber unseren Mitmenschen. Wie können wir solche Phänomene wahrnehmen, wenn alles, was existiert, nur quantitative Eigenschaften hat?

Demokrit versuchte, mit seiner Lehre vom sinnlichen Wahrnehmen zu erklären, wie die Welt “farbiger“ erscheint, als es nur die quantitativen Eigenschaften der Atome zulassen. Möglicherweise dachte er, dass jedes Objekt eine Art von Zwischenatomen aussendet. Wenn diese mit den Atomen der Sinnesorgane in Kontakt treten, entstehen besondere Effekte, die von uns als Eigenschaften wahrgenommen werden, die den Objekten zugeschrieben werden. Sie erscheinen als farbig, duftend oder schmackhaft. Das Objekt selbst hat jedoch diese Eigenschaften nicht — sie werden ihm von uns zugeschrieben. An sich besitzen die Objekte nur solche Eigenschaften wie Ausdehnung, Form und Dichte, nicht jedoch Farbe, Geruch oder Wärme. Diese Unterscheidung zwischen den Eigenschaften, die einem Objekt innerlich eigen sind, und denen, die wir den Objekten durch unsere Sinne zuschreiben, spielte eine wichtige Rolle in der Philosophie der Neuzeit (vgl. mit der Theorie der primären und sekundären Qualitäten, die bei Locke und anderen Philosophen zu finden ist).

Allerdings könnte man sich fragen, wie wir Eigenschaften wahrnehmen können, die die Objekte, also die Atome, tatsächlich nicht besitzen, wenn auch wir nichts anderes sind als Ansammlungen von Atomen. Ist der Sprung von quantitativen zu qualitativen Eigenschaften nicht zu groß? Dieser Sprung bleibt unerklärlich, wenn man der Atomtheorie strikt folgt, die besagt, dass nur quantitative Eigenschaften der Atome existieren.

Lässt man dieses Einwand jedoch beiseite, wird deutlich, dass der Atomismus auch als Erkenntnistheorie von Interesse ist. Er erlaubt nur Atome — Atome in den sinnlich wahrnehmbaren Objekten, Zwischenatome, die irgendwie vom Objekt losgelöst und von den Sinnesorganen wahrgenommen werden. So können Wahrnehmungsfehler entweder dadurch erklärt werden, dass die Atome der Sinnesorgane in Unordnung geraten sind, oder durch die Tatsache, dass die Zwischenatome auf ihrem Weg vom Objekt zu den Sinnesorganen miteinander kollidiert sind und somit eine verzerrte Nachricht zu den Atomen der Sinnesorgane transportiert haben.

Doch auch die atomistische Erkenntnistheorie von Demokrit vermag es nicht, eine Reihe wichtiger theoretischer Probleme zu lösen. Wie können wir wissen, dass die sinnlichen Eindrücke, die wir erhalten, tatsächlich eine genaue Reflexion der uns umgebenden Objekte sind? Das oben betrachtete Modell erlaubt es uns einerseits nicht, die Vermittlungsatome zu beobachten, andererseits jedoch auch nicht das Objekt, um festzustellen, ob die Vermittlungsatome dieses Objekt so darstellen, wie es in Wirklichkeit ist. Darüber hinaus können wir unseren Sinneseindrücken nicht vertrauen, da wir uns nicht sicher sein können, dass die Vermittlungsatome in der richtigen Reihenfolge in unsere Sinnesorgane gelangen. Zudem sind wir anhand unserer Sinneseindrücke nicht in der Lage, die Botschaft, die von den Vermittlungsatomen getragen wird, von der Botschaft zu unterscheiden, die von den Atomen unserer eigenen Sinnesorgane übermittelt wird. Kurz gesagt, mit unseren eigenen Sinneseindrücken ausgestattet, scheinen wir nichts anderes zu wissen, als dass wir solche und solche sinnlichen Wahrnehmungen haben. So verhielte es sich, wenn unser Wissen über die Dinge ausschließlich auf den Sinneseindrücken beruhte. Doch die Atome selbst sind zu klein, um sinnlich wahrgenommen zu werden. Wir erfassen sie durch unseren Verstand. Offensichtlich setzt diese epistemologische Theorie des sinnlichen Wahrnehmens äußerer Dinge voraus, dass sie selbst durch unseren Verstand und nicht durch unsere Sinne verstanden wird.