Aufklärung – Vernunft und Fortschritt

Adam Smith – wirtschaftlicher Liberalismus

Der schottische Ökonom Adam Smith (1723—1790), Autor von Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen (1776), gilt als Begründer der politischen Ökonomie als eigenständiger wissenschaftlicher Disziplin. Jedoch lässt sich aus seiner Arbeit Theorie der moralischen Gefühle (1759) ableiten, dass er den Menschen nicht ausschließlich als wirtschaftliches Wesen betrachtete.

Smith behauptet, dass es nicht die Menge an Gold und Silber ist, die den Reichtum einer Nation bestimmt, sondern die Konsumgüter und ihre Produktion. Er kritisiert den wirtschaftlichen Protektionismus und fordert, dass der Staat so wenig wie möglich in den Handel und die Industrie eingreifen sollte. Die Wirtschaft funktioniert am besten, wenn ihre Freiheit maximal ist. Wenn jeder Unternehmer und Kaufmann versucht, seinen eigenen wirtschaftlichen Gewinn zu maximieren, wird auch das gesamte Wohlstandspotential am höchsten sein. Wenn die Wirtschaft ohne staatliche Eingriffe funktioniert, folgt sie den natürlichen Gesetzen: Jeder strebt danach, seinen ökonomischen Gewinn zu maximieren; die Preise werden natürlich, also gerecht; das größte mögliche Wohlstandsniveau entsteht im Land. Somit ist Smith ein Liberaler, der auf der Position des laissez-faire (der Nicht-Einmischung des Staates in die wirtschaftliche Entwicklung) steht.

Smith sieht das individuelle Eigeninteresse als die wahre Triebkraft der Wirtschaft, während Jeremy Bentham dieses als das Streben nach Vergnügen betrachtet. Die sogenannte “Smith-Problematik“ bezieht sich auf die Schwierigkeiten, ökonomische und moralische Philosophie zu vereinen. Als moralischer Philosoph betont Smith, dass wir auf der Grundlage von Sympathie und Sorge um andere handeln sollten. Als theoretischer Ökonom hingegen argumentiert er, dass der Unternehmer ausschließlich seinem eigenen Interesse folgen und nach persönlichem Reichtum streben sollte, was oft auf Kosten anderer geht. Die Logik des Marktes impliziert, dass private (individuelle) Laster durch die “unsichtbare Hand“ des Marktes zum allgemeinen Nutzen führen können. Aus moralischer Sicht ist dies jedoch problematisch: Das Gute kann nicht durch unmoralische Handlungen entstehen, ohne dass Probleme erzeugt werden.

Die Lösung der “Smith-Problematik“ besteht darin, zwischen der Sphäre der Marktwirtschaft und dem Alltag zu unterscheiden. Smith betont zudem, dass das Funktionieren des Marktes im Einklang mit Gesetz und Gerechtigkeit geregelt werden sollte. Dies bedeutet, dass er nicht nur mit Begriffen der Marktwirtschaft operiert, sondern auch mit rechtlichen-nationalen Faktoren und der Sphäre zwischenmenschlicher Interaktion. Später wird Jürgen Habermas die “Smith-Problematik“ als die Frage nach der Beziehung zwischen “System“ und “Lebenswelt“ interpretieren.

Die atomistische Ontologie des Demokrit wurde wegen ihrer Vereinfachung und Klarheit geschätzt, ebenso wie der ökonomische Atomismus (Individuum), der alles einfach und verständlich machte. Prinzipiell sucht der Mensch stets nach seinem eigenen wirtschaftlichen Vorteil und handelt dabei strikt rational. Folglich lässt sich vorhersagen, wie sich der ökonomische Mensch in verschiedenen Situationen verhalten wird. In diesem Modell wird das menschliche Universum als eine Art soziales Billardspiel verstanden, in dem Individuen nach Gewinn streben und vorteilhafte Vereinbarungen treffen. Dabei können “irrationale“ Aspekte des Menschen, der sozialen Institutionen und der Machtstrukturen ignoriert werden. Smith versucht, alles auf dieser Grundlage zu erklären. Mit solchen Grundbegriffen trugen Smith und andere liberale Ökonomen zur Entwicklung des Modells des rationalen Zusammenspiels mehrerer Individuen (Spieltheorie für den ökonomischen Menschen, homo economicus) bei. Damit gehören Smith und seine Zeitgenossen zu den Gründern der politischen Ökonomie als einer der ersten Sozialwissenschaften.

Smiths Grundbegriffe der politischen Ökonomie sind eng mit den Grundbegriffen des klassischen Liberalismus verbunden. Smith erweitert jedoch die traditionellen liberale Konzepte um die Theorie des natürlichen Preises. Auf dem Markt tauschen Individuen Güter, deren Preis durch das Verhältnis von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Dies setzt einen freien Markt voraus, also das Nicht-Eingreifen des Staates oder anderer politischer Institutionen in die Preisregulierung.

Dieses Modell der Preisregulierung geht davon aus, dass wir atomisierte Individuen sind, die ausschließlich an ihrem eigenen Gewinn interessiert sind. Weiterhin wird angenommen, dass verschiedene Waren unabhängig voneinander sind und jeder Agent Präferenzen für unterschiedliche Waren hat, was ihm erlaubt, zwischen ihnen zu wählen. Zusätzlich ist dies auch ein Modell eines Marktes, der frei von staatlichem Eingreifen und von Monopolherrschaft ist.

Natürlich wusste Smith, dass Preise nicht nur von Angebot und Nachfrage abhängen, sondern auch von Faktoren wie staatlichen Entscheidungen und den alten Privilegien des Adels beeinflusst werden. Smith wendet sein Modell in einer ähnlichen Weise an wie Bentham seine Vergnügungsberechnungen, sowohl zur Beschreibung als auch zur Kritik. So kritisiert er Faktoren, die das Funktionieren des freien Marktes behindern. Daher ist Smiths politisches Lehrgebäude nicht nur eine reine Theorie, sondern auch ein politisches Programm: Faktoren, die den freien Markt stören, müssen beseitigt werden, da sie dem natürlichen Ordnungsgesetz widersprechen.

Wie auch klassische Liberale in der politischen Theorie, so glaubte auch Smith, dass unbegrenzter Individualismus letztlich zu sozialer Harmonie führen würde, zu einem maximalen materiellen Wohlstand für alle.

Smith entwickelte auch eine zweite Theorie der Preisregulierung, die besagt, dass der Wert eines Gutes dem darin enthaltenen Arbeitsaufwand entspricht. Wenn ein Zimmermann zehn Stunden an einem Stuhl gearbeitet hat und ein Bauer fünf Stunden damit verbrachte, einen Sack Kartoffeln anzubauen, dann kostet der Stuhl ebenso viel wie zwei Säcke Kartoffeln. Wenn Preise auf diese Weise gebildet werden, sind sie gerecht, da jeder genau das bekommt, was er gibt. Der Handel, in dem ein solcher Austausch stattfindet, wird ebenfalls fair und gerecht sein.

Doch insgesamt ist es sehr schwierig, den Arbeitswert eines Gutes zu bestimmen. Die aufgewendete Zeit kann nicht der einzige bestimmende Faktor sein. Manche Menschen arbeiten schnell, andere langsam und träge; einige haben eine professionelle Ausbildung, andere nicht. In gewisser Weise steht diese Theorie der Arbeitswerttheorie im Widerspruch zur Theorie der Preisbildung durch Angebot und Nachfrage. Wenn auf dem freien Markt der Preis durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird, ändert sich der Preis eines Gutes je nach Verhältnis von Angebot und Nachfrage, auch wenn der Arbeitsaufwand, der in dieses Gut investiert wurde, konstant bleibt. Es wäre also schwer, die auf Angebot und Nachfrage basierende Preisbildung als gerecht zu rechtfertigen, indem man behauptet, dass der Preis eines Gutes dem Arbeitsaufwand entspricht.

David Ricardo und Thomas Malthus entwickelten den ökonomischen Liberalismus von Smith weiter. Doch während Smith glaubte, dass der freie und “natürliche“ Kapitalismus allen Schichten der Gesellschaft nützen würde, waren Ricardo und Malthus der Ansicht, dass die Arbeiter stets nur ein Existenzminimum verdienen sollten. Dennoch befürworteten sie im Gegensatz zu Bentham die Politik des radikalen (laissez-faire) Liberalismus. Ohne staatliche Eingriffe würde eine harmonische Ordnung persönlicher Interessen entstehen, auch wenn die Arbeiter gezwungen wären, in materieller Not zu leben.

Ricardo und Malthus beschreiben den traditionellen Kapitalismus, der die Arbeiterklasse ausbeutet. Gleichzeitig behaupten sie, dass dies natürlich sei. Diese grobe laissez-faire-Doktrin stellte den Höhepunkt des Liberalismus dar.

Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts entstand im politischen Denken der soziale Liberalismus (John Stuart Mill) und es wurden soziale Reformen eingeleitet (Fabrikgesetze, Recht auf Vereinigung).