Der Positivismus des 20. Jahrhunderts und seine Spielarten

Postpositivismus

Der Abkehr vom Neopositivismus und der Untergrabung des Vertrauens in dessen Doktrinen sind auch damit verbunden, dass sich die Neopositivisten hauptsächlich mit der Logik des fertigen Wissens beschäftigten, ohne das Problem der Entwicklung wissenschaftlichen Wissens zu berücksichtigen und zu entwickeln. In den 1960er und 1970er Jahren entwickelte sich der Postpositivismus. Sein Hauptvertreter, der englische Philosoph Karl Popper, wich in verschiedenen Fragen vom logischen Positivismus ab und betrachtete wissenschaftliches Wissen als wachstumsfähig, als fähig zur Veränderung durch den Austausch einer Theorie durch eine andere. Die Postpositivisten, zu denen bekannte Wissenschaftler und Philosophen wie Thomas Kuhn (geb. 1922), Imre Lakatos (1922–1974), Paul Feyerabend (1924), Stephen Toulmin (1922) und andere gehören, stellten sich die Aufgabe, die Formen und Methoden zu identifizieren, die es ermöglichen, den sich entwickelnden Inhalt wissenschaftlichen Wissens zu enthüllen. In der Methodologie und Philosophie der Wissenschaft entwickelten sie eine „historische Skala“ und formulierten die Schlussfolgerung, dass die Logik der Wissenschaft nur eine Theorie ihrer Entwicklung sein kann. Darüber hinaus lenkten sie besonderes Augenmerk auf die Untersuchung soziokultureller und weltanschaulicher Faktoren im wissenschaftlichen Erkenntnisprozess. Im Gegensatz zum Slogan der Positivisten „Die Wissenschaft ist ihre eigene Philosophie!“ hielten sie philosophische Aussagen für integrale Bestandteile des „Körpers“ der Wissenschaft. Lakatos etwa betrachtete Metaphysik als einen wesentlichen Bestandteil der Wissenschaft.

Die historische Dynamik des sich entwickelnden Wissens fand ihre Ausarbeitung in der grundlegenden Arbeit von Thomas Kuhn „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“, die 1963 veröffentlicht wurde und die aktuellsten Probleme der Methodologie und Geschichte der Wissenschaft berührte. Die Wissenschaftsgeschichte wird in Kuhns Werk als eine Abfolge von Episoden der wettbewerblichen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen wissenschaftlichen Gemeinschaften dargestellt (der Begriff „wissenschaftliche Gemeinschaft“ wurde von einem der Begründer des Postpositivismus, dem englischen Philosophen und Wissenschaftler Michael Polanyi, eingeführt). Mitglieder wissenschaftlicher Gemeinschaften übernehmen bestimmte Modelle wissenschaftlicher Tätigkeit – eine Gesamtheit theoretischer Standards, methodologischer Normen, wertbasierter Kriterien und weltanschaulicher Einstellungen. Innerhalb eines solchen Modells (Paradigmas oder „disziplinarischer Matrix“) werden „rätselhafte Aufgaben“ gelöst; die Vorherrschaft eines solchen Modells stellt den Zeitraum der „normalen Wissenschaft“ dar. Dieser Zeitraum endet, wenn das Paradigma unter dem Einfluss von Widersprüchen zwischen Theorien und Fakten („Anomalien“) in seinen Grenzen explodiert. Es folgt eine Krise oder „revolutionärer Übergang“, in dem neue Paradigmen geschaffen werden, die das Primat infrage stellen; sie müssen zumindest teilweise die Widersprüche auflösen und die Anomalien interpretieren. Wenn eines dieser Paradigmen siegt, beginnt eine neue „normale“ Phase in der Entwicklung der Wissenschaft. Der Übergang zu einem neuen Paradigma ermöglicht es, eine Veränderung des wissenschaftlichen Wissens festzuhalten, die Krise zu überwinden und grundlegende theoretische Vorstellungen umzugestalten. Kuhn tritt gegen absolute und unveränderliche Kriterien für Wissenschaftlichkeit bei den logischen Positivisten auf und betont deren historische Relativität.

Die historische Modellierung der Entwicklung wissenschaftlichen Wissens wird auch von anderen Vertretern dieser Richtung vertreten, darunter Stephen Toulmin und Imre Lakatos. So hält Lakatos die „Dogmen des logischen Positivismus für fatal für die Geschichte und Philosophie der Mathematik“, da „gemäß dem logischen Positivismus die ausschließliche Aufgabe der Philosophie darin besteht, ‚formalisierte‘ Sprachen zu schaffen, in denen der Zustand der Wissenschaft künstlich eingefroren wird.“ Lakatos stellt die Entwicklung der Wissenschaft als einen kontinuierlichen Prozess der Hypothesenaufstellung und -präzisierung dar. Seiner Meinung nach stellt der Prozess der Veränderung im historischen Wissensprozess einen kontinuierlichen Wechsel wissenschaftlicher Forschungsprogramme dar. Tatsächlich wird die Spezifik moderner Wissenschaft durch komplexe Forschungsprogramme bestimmt, an denen Spezialisten aus verschiedenen Bereichen beteiligt sind. So verschmelzen in einem einheitlichen System von Aktivitäten theoretisches und experimentelles, angewandtes und fundamentales Wissen.

Die Methodologie von Lakatos umfasst entgegengesetzte Prozesse: die negative Heuristik, die lehrt, wie die grundlegenden Annahmen und Postulate eines Programms im Konflikt mit widersprüchlichen Fakten beizubehalten sind. In der klassischen Mechanik, die als Forschungsprogramm betrachtet wird, gehören zu den grundlegenden Annahmen die bekannten Gesetze von Newton. Der entgegengesetzte Prozess, der Bestandteil der Methodologie der Forschungsprogramme ist, ist die positive Heuristik, die lehrt, wie Theorien, die auf diesem Programm basieren, verbessert und präzisiert werden, welche Tests die angenommenen Annahmen durchlaufen sollten. Wie zu sehen ist, beinhalten diese Aussagen objektiv dialektische Momente, da der treibende Faktor der Entwicklung wissenschaftlichen Wissens die Widersprüche sind.

Gleichzeitig weisen die Vertreter der „historischen Schule“ bestimmte Schwächen auf. So leugnet Kuhn die Kontinuität in der Entwicklung der Wissenschaft, indem er behauptet, dass wissenschaftliche Theorien unabhängig voneinander sind und nicht miteinander verglichen werden können, da Paradigmen geschlossene Einheiten darstellen. Das Wissen, das durch das vorherige Paradigma gesammelt wurde, wird nach dessen Sturz verworfen, und wissenschaftliche Gemeinschaften verdrängen einander. Diese Schlussfolgerung wird dadurch erzeugt, dass Kuhn, wie auch Feyerabend, im Gegensatz zu den logischen Positivisten die theoretisch neutrale Sprache des Beobachters ablehnt. Ein wissenschaftlicher Fakt ist ein bestimmtes sinnliches Bild, und die Sichtweise des Wissenschaftlers erfolgt aus der Perspektive einer bestimmten Theorie und des angenommenen Paradigmas.

Es sei darauf hingewiesen, dass laut Postpositivisten das Ziel der Veränderung des wissenschaftlichen Wissens nicht das Erreichen einer objektiven Wahrheit ist, sondern die Verwirklichung einer bestimmten Aufgabe, wie beispielsweise den Aufbau einfacher und kompakter Theorien. Der Begriff der Wahrheit wird durch Begriffe wie Glaube, Interesse usw. ersetzt. Feyerabend behauptet, dass die Wissenschaft irrational sei, sich nicht von Mythen und Religionen unterscheide und eine Form der Ideologie darstelle; die Gesellschaft müsse vom „Diktat der Wissenschaft“ befreit werden, und die Wissenschaft müsse vom Staat getrennt und mit der gleichen Freiheit wie die Magie ausgestattet werden. Feyerabend vertritt die Ansicht des „methodologischen Anarchismus“. Er glaubt, dass in der Wissenschaft „alles passt“, dass es keine zuverlässigen Methoden gibt, dass diese von uns erschaffen werden und sich mit der Zeit ändern. Es müsse eine Vielzahl von Theorien geschaffen werden, die mit bestehenden und anerkannten Theorien inkompatibel sind, und dies werde ihre gegenseitige Kritik und die Beschleunigung der Entwicklung der Wissenschaft fördern, wobei jede Theorie ihre eigene Sprache zur Beschreibung der Fakten entwickelt und ihre eigenen Normen festlegt.

So bewahren die Postpositivisten, die eine Revision des neologischen Positivismus hinsichtlich der Aufgaben des methodologischen Wissenschaftsanalyses vornehmen, dennoch eine allgemeine Verbindung zu den Einstellungen des logischen Positivismus. Sie übernehmen von ihm Analyseverfahren; traditionelle philosophische Probleme werden in den Bereich der Sprache übertragen. Die realistischen Tendenzen der Postpositivisten, eine Reihe wertvoller methodologischer Ideen und die scharfe Kritik am Positivismus sind eklektisch mit Elementen des Relativismus, Konventionalismus, Pragmatismus und Instrumentalismus sowie der Ablehnung des Prinzips der Weltreflexion in der Wissenschaft verbunden.