Philosophie der Neuzeit

Von der Renaissance bis Hume

Francis Bacon

Francis Bacon (1561–1626) ist, obwohl seine Philosophie in vieler Hinsicht unbefriedigend ist, von bleibender Bedeutung als der Begründer der modernen induktiven Methode und als Initiator der logischen Systematisierung des wissenschaftlichen Arbeitsprozesses.

Er war der Sohn von Nicholas Bacon, Lord Keeper of the Great Seal, und seine Tante war mit Sir William Cecil, dem späteren Lord Burghley, verheiratet; so wuchs er in einer Atmosphäre der Staatsgeschäfte auf. Im Alter von dreiundzwanzig Jahren wurde er Mitglied des Parlaments und Berater von Essex. Dennoch half er, als Essex in Ungnade fiel, ihn zu verfolgen. Er wurde dafür scharf verurteilt, zum Beispiel stellt Lytton Strachey in seinem Buch „Elisabeth und Essex“ Bacon als ein Ungeheuer des Verrats und der Undankbarkeit dar. Aber das ist völlig unfair. Er arbeitete mit Essex zusammen, solange dieser loyal war, verließ ihn aber, als Loyalität ihm gegenüber Verrat gewesen wäre; darin lag nichts, was selbst der strengste Moralist dieses Jahrhunderts hätte verurteilen können.

Obwohl er Essex fallen ließ, stand er zu Lebzeiten von Königin Elisabeth nie in großer Gunst. Mit der Thronbesteigung Jakobs II. verbesserte sich seine Stellung bei Hofe jedoch. Im Jahr 1617 erhielt er das Amt seines Vaters – Lord Keeper of the Great Seal – und im Jahr 1618 wurde er Lordkanzler. Er blieb jedoch nur zwei Jahre in diesem wichtigen Amt, wonach er beschuldigt wurde, Bestechungsgelder von prozessierenden Parteien angenommen zu haben. Er gab zu, dass die Anklage richtig war, wies lediglich darauf hin, dass diese Geschenke seine Entscheidungen nie beeinflusst hätten. Darüber kann jeder seine eigene Meinung bilden, da es keine Beweise dafür gibt, zu welchen Entscheidungen Bacon unter anderen Umständen gelangt wäre. Er wurde zu einer Geldstrafe von 40.000 Pfund Sterling, zur Inhaftierung im Tower bis zur königlichen Verfügung, zur dauerhaften Entfernung vom Hof und zum Verlust des Rechts, öffentliche Ämter innezuhaben, verurteilt. Dieses Urteil wurde nur zu einem geringen Teil vollstreckt. Er musste die Geldstrafe nicht zahlen und wurde nur vier Tage im Tower festgehalten. Aber er war gezwungen, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen und den Rest seiner Tage dem Schreiben wichtiger Bücher zu widmen.

Die Ethik des Rechtsberufs war in jenen Tagen nicht hoch. Fast jeder Richter nahm Geschenke entgegen, normalerweise von beiden Seiten. Heutzutage halten wir es für schrecklich, wenn ein Richter Bestechungsgelder annimmt, aber noch schrecklicher, nachdem er sie angenommen hat, gegen den Geber zu entscheiden. Aber damals waren Gaben üblich, und der Richter zeigte gerade dadurch seine „Tugend“, dass er sich nicht von ihnen beeinflussen ließ. Bacon wurde zufällig, in einem Partei-Streit, verurteilt und nicht aufgrund seiner außergewöhnlichen Schuld. Er war kein Mann von hoher moralischer Integrität, wie sein Vorgänger Thomas Morus, aber er war auch nicht außergewöhnlich verdorben. Aus moralischer Sicht war er ein gewöhnlicher Mann, nicht besser oder schlechter als die Masse seiner Zeitgenossen.

Fünf Jahre verbrachte er in Zurückgezogenheit, danach starb er an einer Erkältung, die er sich bei Experimenten zur Konservierung von Hühnern durch Einfrieren im Schnee zugezogen hatte.

Bacons bedeutendstes Buch „Über die Würde und Vermehrung der Wissenschaften“ ist in vieler Hinsicht außerordentlich modern. Er wird gemeinhin als der Autor des Ausspruchs „Wissen ist Macht“ angesehen; und obwohl er vielleicht Vorgänger hatte, die dasselbe sagten, betonte er die Wichtigkeit dieser Aussage auf neue Weise. Die gesamte Grundlage seiner Philosophie war praktisch: der Menschheit durch wissenschaftliche Entdeckungen und Erfindungen die Möglichkeit zu geben, die Kräfte der Natur zu beherrschen. Er war der Ansicht, dass die Philosophie von der Theologie getrennt und nicht so eng mit ihr verflochten werden sollte, wie es in der Scholastik der Fall war. Er akzeptierte die orthodoxe Religion; er war kein Mensch, der sich in einer solchen Frage mit der Regierung streiten würde. Aber während er meinte, dass der Verstand die Existenz Gottes beweisen könne, hielt er alles andere in der Theologie nur durch Offenbarung für erkennbar. Tatsächlich war er der Ansicht, dass der Triumph des Glaubens am größten sei, wenn das Dogma dem hilflosen Verstand am lächerlichsten erscheine. Die Philosophie sollte jedoch nur vom Verstand abhängen. So war er ein Befürworter der Doktrin der „doppelten Wahrheit“: Wahrheit des Verstandes und Wahrheit der Offenbarung. Diese Doktrin wurde von einigen Averroisten im 13. Jahrhundert aufgestellt, aber von der Kirche verurteilt. „Der Triumph des Glaubens“ war für offizielle Vertreter der Kirche eine gefährliche Devise.

Später, im 17. Jahrhundert, benutzte Bayle sie ironisch. Nachdem er sehr ausführlich alle Einwände dargelegt hatte, die der Verstand gegen einen bestimmten orthodoxen Glauben erheben könnte, schloss er: „Der Triumph des Glaubens ist umso größer, als wir trotz alledem daran glauben.“ Inwieweit Bacons Hingabe an den Glauben aufrichtig war, ist unmöglich festzustellen.

Bacon war der erste einer ganzen Reihe von an Wissenschaft interessierten Philosophen, der die Bedeutung der Induktion im Gegensatz zur Deduktion betonte. Wie die meisten seiner Nachfolger versuchte er, eine bessere Art von Induktion zu finden, als das, was man „Induktion durch einfache Aufzählung“ nennt. Die Induktion durch einfache Aufzählung kann durch folgendes Gleichnis veranschaulicht werden. Es lebte einst ein Volkszählungsbeamter, der die Namen aller Hausbesitzer in einem walisischen Dorf aufschreiben sollte. Der erste, den er fragte, nannte sich William Williams, ebenso der zweite, der dritte, der vierte … Schließlich sagte er sich: „Das ist mühsam, offensichtlich sind sie alle William Williams. Also schreibe ich sie alle auf und bin fertig.“ Aber er irrte sich, denn es gab doch einen Mann namens John Jones. Dies zeigt, dass wir zu falschen Schlussfolgerungen kommen können, wenn wir zu bedingungslos an die Induktion durch einfache Aufzählung glauben.

Bacon glaubte, dass es eine Methode gibt, mit deren Hilfe die Induktion mehr leisten könnte als dies. Er wollte zum Beispiel die Natur der Wärme aufdecken, die, wie er annahm (und das ist richtig), aus schnellen und ungeordneten Bewegungen kleinster Teilchen von Körpern besteht. Seine Methode sollte zur Erstellung von Tabellen heißer Körper, kalter Körper und Körper mit unterschiedlichem Wärmegrad führen. Er hoffte, dass diese Tabellen zeigen würden, dass bestimmte Qualitäten immer nur in heißen Körpern vorhanden und in kalten abwesend sind und in Körpern mit unterschiedlichem Wärmegrad in unterschiedlichem Maße vorhanden sind. Durch die Anwendung dieser Methode hoffte er, allgemeine Gesetze festzustellen, die auf der ersten Stufe den geringsten Grad an Allgemeinheit hatten. Aus einer Reihe solcher Gesetze hoffte er, ein Gesetz zweiten Grades der Allgemeinheit abzuleiten, und so weiter. Das angenommene Gesetz sollte durch Anwendung unter neuen Bedingungen geprüft werden; wenn es auch unter diesen Bedingungen funktionierte, wäre es bestätigt. Einige Beispiele sind besonders wertvoll, weil sie uns die Möglichkeit geben, zwischen zwei Theorien zu wählen, von denen jede möglich ist, soweit es die vorherigen Beobachtungen betrifft. Solche Beispiele werden „prärogative Instanzen“ genannt.

Bacon verachtete nicht nur den Syllogismus, sondern unterschätzte auch die Mathematik, die er als unzureichend experimentell ansah. Er stand auch Aristoteles offen feindlich gegenüber, schätzte aber Demokrit sehr. Obwohl er nicht leugnete, dass die Natur ein Beispiel für einen göttlichen Zweck ist, lehnte er jede Beimischung theologischer Erklärungen bei der tatsächlichen Untersuchung von Phänomenen ab; er war der Ansicht, dass alles als notwendige Folge wirkender Ursachen erklärt werden müsse.

Er schätzte seine Methode dafür, dass sie zeigte, wie die beobachteten Fakten, auf denen die Wissenschaft basieren sollte, zu klassifizieren sind. Wir sollen, sagt er, weder den Spinnen gleichen, die ihren Faden aus sich selbst spinnen, noch den Ameisen, die nur sammeln, sondern den Bienen ähneln, die sowohl sammeln als auch ordnen. Das ist etwas unfair gegenüber den Ameisen, veranschaulicht aber Bacons Gedanken.

Einer der berühmtesten Teile der Baconschen Philosophie ist seine Auflistung dessen, was er „Idole“ nennt, womit er schlechte Gewohnheiten des Geistes meint, die Menschen zu Fehlern führen. Er listet fünf Arten davon auf. Die „Idole des Stammes“ sind jene, die der Natur des Menschen selbst eigen sind; insbesondere erwähnt er die Gewohnheit, mehr Ordnung zu erwarten, als tatsächlich in den Naturerscheinungen zu finden ist. Die „Idole der Höhle“ sind persönliche Aberglauben, die dem einzelnen Forscher eigen sind. Die „Idole des Marktes“ sind jene, die mit der Tyrannei der Worte verbunden sind. Die „Idole des Theaters“ sind jene, die mit allgemein akzeptierten Denksystemen verbunden sind; von diesen scheinen natürlich das Denksystem von Aristoteles und den Scholastikern die beachtenswertesten Beispiele zu sein.

Obwohl Bacon sich für die Wissenschaft interessierte und seine Ansicht im Allgemeinen wissenschaftlich war, übersah er einen Großteil dessen, was die Wissenschaft seiner Zeit leistete. Er lehnte die Kopernikanische Theorie ab, was entschuldbar war, da Kopernikus selbst kein einziges schlagkräftiges Argument vorgebracht hatte. Aber Bacon hätte von Kepler überzeugt werden können, dessen „Neue Astronomie“ im Jahr 1609 erschien. Bacon wusste offensichtlich nichts von der Arbeit von Vesalius, dem Begründer der modernen Anatomie, obwohl er Gilbert bewunderte, dessen Arbeit über den Magnetismus die induktive Methode hervorragend veranschaulichte. Es ist überraschend, dass er die Bedeutung der Arbeit von Harvey anscheinend nicht erkannte, obwohl Harvey sein Arzt war. Zwar veröffentlichte Harvey seine Entdeckung des Blutkreislaufs zu Lebzeiten Bacons nicht, aber man könnte annehmen, dass Bacon von seinen Forschungen wusste. Harvey hatte keine sehr hohe Meinung von ihm und sagte, dass „er Philosophie wie ein Lordkanzler schreibt“. Zweifellos hätte Bacon besser schreiben können, wenn er weniger Wert auf den weltlichen Erfolg seiner Schriften gelegt hätte.

Bacons induktive Methode ist fehlerhaft, weil er die Bedeutung von Hypothesen nicht ausreichend betonte. Er hoffte, dass die bloße Anordnung von Fakten die richtigen Hypothesen offensichtlich machen würde, aber das geschieht selten. In der Regel ist die Formulierung von Hypothesen der schwierigste Teil der wissenschaftlichen Arbeit und jener Teil, wo große Fähigkeiten erforderlich sind. Bisher wurde keine Methode gefunden, die es ermöglichen würde, Hypothesen nach vorher festgelegten Regeln zu erfinden. Normalerweise ist irgendeine Hypothese eine notwendige Voraussetzung für die Sammlung von Fakten, denn um Fakten auszuwählen, ist eine Methode erforderlich, um zu bestimmen, welche Fakten relevant sind. Ohne dies wirkt die bloße Vervielfachung von Fakten verwirrend.

Die Rolle, die die Deduktion in der Wissenschaft spielt, ist viel bedeutender, als Bacon annahm. Oftmals, wenn eine Hypothese überprüft werden muss, erfolgt ein langer deduktiver Prozess von der Hypothese zu einigen Konsequenzen, die durch Beobachtungen überprüft werden können. Normalerweise ist die Deduktion mathematisch, und in dieser Hinsicht unterschätzte Bacon die Wichtigkeit der Mathematik in der wissenschaftlichen Forschung.

Das Problem der Induktion durch einfache Aufzählung bleibt bis heute ungelöst. Bacon hatte völlig Recht, die einfache Aufzählung abzulehnen, wenn es um die Details wissenschaftlicher Forschung geht, denn in Bezug auf Details können wir allgemeine Gesetze annehmen, auf deren Grundlage, da sie als gültig akzeptiert werden, eine mehr oder weniger überzeugende Methode aufgebaut werden kann. John Stuart Mill formulierte vier Regeln der induktiven Methode, die erfolgreich angewendet werden können, solange die Existenz des Kausalgesetzes zugelassen wird; aber dieses Gesetz selbst, so gestand er, muss seinerseits nur auf der Grundlage der Induktion durch einfache Aufzählung zugelassen werden. Was durch den theoretischen Apparat der Wissenschaft erreicht wird, ist die Sammlung aller untergeordneten Induktionen in wenigen, möglicherweise nur einer, allumfassenden. Solche allumfassenden Induktionen werden durch so viele Beispiele bestätigt, dass es als legitim erscheint, die Induktion durch einfache Aufzählung in Bezug auf sie zu akzeptieren. Diese Position ist zutiefst unbefriedigend, aber weder Bacon noch einer seiner Nachfolger hat einen Ausweg daraus gefunden.