Vorsokratiker

Vorsokratische Philosophie: Schlussfolgerungen

Es wird oft gesagt, dass die griechische Philosophie um das Problem des Einen und des Vielen kreist. Schon in den frühesten Phasen ihrer Entwicklung begegnen wir dem Konzept der Einheit: Dinge verwandeln sich ineinander — daher muss es einen gemeinsamen Substrat, einen Ursprung, eine Einheit geben, die dem vielfältigen Erscheinungsbild zugrunde liegt. Einen solchen Ursprung nannte Thales Wasser, Anaximen Luft, Heraklit Feuer. Sie wählten verschiedene Elemente, aber alle drei glaubten an einen grundlegenden Prinzip. Und obwohl der Fakt der Veränderung — das, was Aristoteles “substanziellen Wandel“ nannte — die frühen Kosmologen auf die Idee eines Ursprungseinheit des Universums hätte führen können, wäre es ein Fehler, zu glauben, dass sie zu dieser Idee durch ihre Beschäftigung mit der Naturwissenschaft gelangten. Wenn wir von strengen wissenschaftlichen Argumenten sprechen, so besaßen die Kosmologen nicht genügend verlässliche Daten, um den Schluss auf die Einheit des Universums zu ziehen, und noch weniger hatten sie, um zu behaupten, dass die Ursprungs-Elemente Wasser, Feuer oder Luft seien. Die Wahrheit ist, dass die frühen Kosmologen die Einheit des Universums durch Intuition erkannten: Sie besaßen das, was wir als Gabe der metaphysischen Intuition bezeichnen würden, und verdienten sich so ihren Ruhm und erlangten einen würdigen Platz in der Geschichte der Philosophie. Wenn Thales sich mit der Aussage begnügte, dass die Erde aus Wasser hervorgegangen sei, dann müssen wir, wie Nietzsche bemerkte, zustimmen, “dass dies lediglich eine Hypothese ist: falsch, aber dennoch schwer zu widerlegen“. Doch Thales ging über eine einfache wissenschaftliche Hypothese hinaus: Er erhob sich zu einer metaphysischen Doktrin, die lautete: “Alles ist das Eine“.

Lassen Sie mich erneut Nietzsche zitieren: “Die griechische Philosophie begann scheinbar mit einer törichten Erfindung, mit der Annahme, dass Wasser die Grundlage von allem sei, der Mutterleib, aus dem alle Dinge hervorgingen. Sollte man das ernst nehmen? Ja, und zwar aus folgenden Gründen: Erstens, weil diese Aussage versuchte, etwas über den Ursprung der Dinge zu erklären; zweitens, weil dies ohne Zahlen und Mythen geschah; und schließlich, weil sie, auch wenn sie noch in embryonaler Form war, die Idee enthielt, dass Alles das Eine sei. Der erste Grund stellt Thales in die Gesellschaft religiöser Menschen, die von Vorurteilen erfüllt sind; der zweite jedoch lässt ihn diese Gesellschaft verlassen und zeigt ihn als geborenen Philosophen; aber dank des dritten wird Thales zum ersten griechischen Philosophen.“

Diese Worte gelten auch für andere frühe Kosmologen; Menschen wie Anaximenes und Heraklit hoben ebenfalls die Flügel und stiegen über das hinaus, was durch einfache empirische Beobachtungen nachgewiesen werden konnte. Gleichzeitig genügten ihnen keine mythologischen Erklärungen, da sie nach einem tatsächlichen Prinzip der Einheit suchten, einem ultimativen Substrat der Veränderung, und das, was sie behaupteten, taten sie mit aller Ernsthaftigkeit. Sie hatten ein Verständnis von der Welt als Ganzem, als einem System, das von einem Gesetz regiert wird. Ihre Ideen wurden vom Verstand oder Denken und nicht von Vorstellungskraft oder Mythologie hervorgebracht, weshalb sie zu den ersten Philosophen Europas zählen.

Obwohl die frühen Kosmologen also an die Idee einer kosmischen Einheit glaubten, stießen sie auf das Problem der vielfältigen Unterschiede und versuchten, diese Vielfalt theoretisch mit der Vorstellung von Einheit in Einklang zu bringen — mit anderen Worten, sie mussten sich mit der Welt befassen, wie wir sie kennen. Während Anaximenes die Idee von Verdichtung und Verdünnung aufwarf, lehnte Parmenides, als Gefangener seiner großen Idee, dass das Sein ein und unveränderlich sei, schlichtweg die Existenz von Veränderung, Bewegung und Vielheit als Illusion ab. Empedokles behauptete, dass es vier Ursprungselemente gibt, aus denen unter der Wirkung von Liebe und Hass alle Objekte des Universums erschaffen wurden, und Anaxagoras glaubte, dass die Ursprungselemente Atome sind, und gab eine quantitative Erklärung der qualitativen Unterschiede, wodurch er die Vielfalt und Mannigfaltigkeit in den Vordergrund stellte und die Idee der Einheit beibehielt, auch wenn jedes Atom das Eine des Parmenides darstellt.

So lässt sich sagen, dass die vorsokratischen Philosophen die Frage des Einen und des Vielen nicht lösen konnten. Zwar enthält das philosophische System von Heraklit eine sehr wichtige Konzeption der Einheit im Vielfältigen, doch wird dem Werden zu viel Bedeutung beigemessen, und die Anerkennung des Feuers als Ursprungselement verkompliziert die Sache weiter. Die vorsokratischen Philosophen konnten diese Frage also nicht lösen, und sie wurde in den Systemen von Platon und Aristoteles erneut aufgegriffen, die ihr herausragendes Talent und ihren philosophischen Genius in die Lösung dieser Frage investierten.

Doch auch wenn das Problem des Einen und des Vielen die griechischen Philosophen auch nach Sokrates weiter beschäftigte und Platon und Aristoteles eine weitaus erfolgreichere Lösung dafür fanden, kann man nicht sagen, dass dieses Problem das Hauptmerkmal der vorsokratischen Philosophie war. Es ist daher angebracht, nach einem anderen Problem, einem anderen charakteristischen Merkmal zu suchen. Wo jedoch sollte man danach suchen? Wir können sagen, dass die vorsokratische Philosophie sich ausschließlich mit der äußeren Welt, mit dem Objekt, und nicht mit der inneren Welt des Menschen beschäftigte. Natürlich wurden der Mensch, das Subjekt, die Seele nicht vollständig aus den philosophischen Systemen ausgeschlossen, doch war das dominante Interesse dennoch die äußere Welt. Dies wird sichtbar in der Frage, die sich alle vorsokratischen Philosophen stellten: “Woraus besteht die Welt?“ Auf der Suche nach einer Antwort auf diese Frage gingen die frühen ionischen Philosophen über die Grenzen empirischer Erfahrung hinaus; wie bereits erwähnt, behandelten sie diese Frage im philosophischen Sinne und nicht im Sinne mythologischer Verstrickungen. Sie machten keinen Unterschied zwischen Philosophie und Naturwissenschaft und verbanden “wissenschaftliche“ Beobachtungen, die einen rein praktischen Charakter trugen, mit philosophischen Überlegungen. Es ist jedoch zu bedenken, dass die Differenzierung zwischen Physik und Philosophie zu dieser Zeit kaum möglich war — die Menschen wollten mehr über die sie umgebende Welt erfahren, und es war daher ganz natürlich, dass wissenschaftliche und philosophische Fragen Hand in Hand gingen. Da es die Philosophen interessierte, die ursprüngliche Natur der Welt zu ergründen, lassen sich ihre Theorien als philosophisch charakterisieren; doch da der Unterschied zwischen Geist und Materie noch nicht eindeutig festgelegt war und da diese Frage weitgehend durch die Tatsache materieller Veränderungen angestoßen wurde, wurden ihre Antworten hauptsächlich in materiellen Begriffen formuliert. Sie stellten fest, dass das ursprüngliche “Material“ des Universums eine Form der Materie war — ganz natürlich, sei es Wasser bei Thales, das Unüberwindliche bei Anaximander, Luft bei Anaximenes, Feuer bei Heraklit oder Atome bei Leukipp — weshalb die meisten ihrer Elemente von modernen Physikern in den Bereich ihrer Interessen eingeordnet würden.

Die ersten griechischen Philosophen verdienen mit Recht den Titel “Kosmologen“, denn sie widmeten sich der Erforschung der Natur des Kosmos, des Objekts unseres Wissens, wobei der Mensch in objektiver Hinsicht als Teil dieses Kosmos und nicht in subjektiver Hinsicht als Subjekt des Wissens oder als aktiver Träger von Wille und Moral betrachtet wurde. In ihrer Untersuchung des Kosmos kamen sie jedoch nicht zu einem abschließenden Ergebnis, das alle existierenden Faktoren erklären würde. Dieses Scheitern der Kosmologie führte, zusammen mit anderen Gründen, die weiter unten behandelt werden, natürlich dazu, dass sich das Augenmerk der Philosophen vom Objekt auf das Subjekt, vom Kosmos auf den Menschen selbst verschob. Diese Wendung des Interesses werden wir im folgenden Abschnitt anhand der Sofisten näher betrachten.

Obwohl die frühgriechische Philosophie ihren Fokus auf den Kosmos, die äußere Welt richtete — was sie von der sokratischen Philosophie unterscheidet — muss dennoch festgestellt werden, dass sie eine Frage aufwarf, die den Menschen als Subjekt des Wissens betraf, nämlich die Problematik der Verbindung zwischen sinnlicher Erfahrung und Verstand. So stellte Parmenides, ausgehend von der Idee des Einen, fest, dass er nicht in der Lage war, das Entstehen und Vergehen von Objekten, die uns in der sinnlichen Erfahrung begegnen, zu erklären. Daher wies er die Wahrnehmungen der Sinne als Illusionen zurück und erklärte, dass nur der Verstand das Wahre und Unveränderliche erkennen könne. Allerdings hat Parmenides dieses Problem nicht vollständig durchdrungen und die sinnliche Wahrnehmung nicht aus der Überlegung über ihre Natur oder die Natur des Denkens verworfen, sondern weil es seiner metaphysischen Doktrin entsprach.

Da die ersten griechischen Denker mit Recht als Philosophen bezeichnet werden können und da sie größtenteils den Weg von These und Antithese gingen (beispielsweise gab Heraklit dem Werden zu viel Bedeutung, während Parmenides dem Sein den Vorrang gab), lässt sich vermuten, dass in der vorsokratischen Philosophie bereits viele später entwickelte philosophische Strömungen und Lehren in keimhaftem Zustand enthalten waren. So können wir in Parmenides’ Lehre vom Einen, verbunden mit der Überbetonung des Verstandes und der Herabsetzung der sinnlichen Wahrnehmung, den Keim des Idealismus erkennen, der viel später auftauchen sollte; in der Idee des Nous (des Geistes) bei Anaxagoras — auch wenn die Beschreibung dieses Geistes vage bleibt — lassen sich die Anfänge des philosophischen Theismus erkennen; und in der atomistischen Theorie von Leucipp und Demokrit erahnen wir die Vorboten der materialistischen und mechanistischen Philosophie, die versuchte, alles mit dem Übergang von Quantität in Qualität zu erklären und das Universum auf Materie und deren Produkte zu reduzieren.

Aus all dem, was bisher gesagt wurde, wird deutlich, dass die vorsokratische Philosophie keineswegs ein vorgängiger, vernachlässigbarer Schritt war, der übersprungen werden könnte, um die Geschichte der griechischen Philosophie direkt mit Sokrates und Platon zu beginnen. Die vorsokratische Philosophie stellt keinen vorbereitenden, sondern einen grundlegenden Abschnitt in der Geschichte der griechischen Philosophie dar, auch wenn sie noch nicht von der Physik getrennt ist. Sie ist bereits Philosophie, und sie verdient es, für sich selbst studiert zu werden, als der erste Versuch der griechischen Denker, die Welt aus der Perspektive des Verstandes zu erklären. Mehr noch, sie ist nicht völlig von den späteren philosophischen Systemen abgeschnitten, sondern vielmehr eine Vorbereitung auf deren Weiterentwicklung, da sie die Probleme aufwarf, die die größten griechischen Philosophen beschäftigten. Das griechische Denken entwickelte sich weiter, und obwohl das natürliche Genie von Platon und Aristoteles kaum zu überschätzen ist, wäre es falsch zu glauben, dass sie keinerlei Einfluss von ihren Vorgängern erfahren haben. Die vorsokratische Philosophie, insbesondere die Systeme von Heraklit, den Eleaten und den Pythagoreern, übte einen gewaltigen Einfluss auf Platon aus; Aristoteles sah in Platon den Erben dieser Denker und behauptete, seine Philosophie kröne ihre. Beide Denker nahmen die philosophischen Probleme ihrer Vorgänger auf, brachten jedoch ihre eigenen originellen Lösungen ein, indem sie diese aus einer historischen Perspektive betrachteten. Daher wäre es absurd, die Geschichte der griechischen Philosophie mit Sokrates und Platon zu beginnen, ohne die vorhergehenden philosophischen Systeme zu betrachten, da wir weder Sokrates noch Platon noch gar Aristoteles verstehen könnten, ohne zu wissen, auf welchem Fundament sie aufbauten.

Kommen wir nun zum nächsten Entwicklungsabschnitt der griechischen Philosophie, der als Antithese zum vorherigen Zeitraum kosmologischer Spekulationen betrachtet werden kann — der Periode der Sophistik und Sokrates.