Grundlagen der allgemeinen Philosophie

Theorie der Erkenntnis

Das Verhältnis von Wissen und Glaube

Wie viele Arten von Glauben gibt es? Zunächst präzisieren wir, was unter Glaube verstanden wird. Nach Kant existieren drei Arten von Glauben. Der pragmatische Glaube des Menschen an seine Richtigkeit in einem bestimmten Einzelfall; der Preis eines solchen Glaubens ist „ein Dukat“. Wenn der Mensch seine Behauptungen oft mit solch selbstsicherer und unnachgiebiger Hartnäckigkeit äußert, dass es scheint, als habe er keinerlei Zweifel an deren Richtigkeit, so bringt ihn eine Wette in Verlegenheit. Manchmal stellt sich heraus, dass seine Gewissheit ausreicht, um sie nur mit einem Dukaten zu bewerten, aber nicht mit zehn Dukaten, denn er wagt es noch, einen Dukaten zu riskieren, aber erst bei einem Einsatz von zehn Dukaten sieht er, was er zuvor nicht bemerkte, nämlich dass er sich sehr wohl irren kann. Der doktrinäre Glaube betrifft allgemeine Aussagen, zum Beispiel der Glaube daran, dass es auf allen Planeten des Sonnensystems kein Leben gibt. Dieser Glaube enthält dennoch etwas Unsicheres. Er kann der Widerlegung zugänglich sein. Schließlich gibt es den moralischen Glauben, bei dem die Frage nach der Wahrheit der Urteile überhaupt nicht aufkommt. „Diesen Glauben kann nichts erschüttern, weil meine moralischen Prinzipien selbst umgestürzt würden, die ich nicht aufgeben kann, ohne in meinen eigenen Augen verachtenswert zu werden.“ Für Kant bedeutet an Gott zu glauben nicht, über sein Sein nachzudenken, sondern einfach gut zu sein. In Anbetracht dessen, dass Kant die Moral mit der Religion, dem „moralischen Gesetz in uns“, gleichsetzte, müssen wir die dritte Art des Glaubens – als religiösen Glauben im Allgemeinen – weit gefasst verstehen. Nur er von allen Arten des Glaubens hat Wert für die Erkenntnistheorie. Es versteht sich von selbst, dass der Glaube „für einen Dukaten“, ebenso wie die doktrinäre Gewissheit des wissenschaftlichen Spießbürgers, weder für das Wissen selbst noch für die Erkenntnistheorie von Wert sind. Sie halten der Dialektik nicht stand und sind zur Zerstörung verurteilt. Denken wir über Kants Gedanken nach. Die Wahrheit des religiösen Wissens basiert nicht auf einem äußeren Kriterium. Sie hat eine ontologische Grundlage in der Existenz des Menschen selbst. Obwohl Kant dies in psychologischen Begriffen formuliert – „kann ich nicht aufgeben, ohne in meinen eigenen Augen verachtenswert zu werden“ –, ist dieser Gedanke tiefer und bedarf der Reinigung vom Psychologismus, ähnlich wie es Nikolaj Losski in seiner Analyse der Kant’schen Erkenntnistheorie tut. Der religiöse Glaube ist eine dem Menschen innewohnende Verbindung mit der seienden Wahrheit, abgeleitet vom lateinischen religare, binden, welche das eigene Ich konstituiert; bei Zerstörung dieser Verbindung mit dem absoluten Sein geht das Ich zugrunde, das heißt, „Ich gehe zugrunde“, wie S. L. Frank sagen würde. Es ist bemerkenswert, dass sich das Problem des ursprünglichen grammatischen Kasus des von Philosophen geliebten Begriffs des Ichs nicht nur bei S. L. Frank, sondern auch bei Max Scheler, Martin Buber und Ferdinand Ebner findet und auch die Problematik der Kommunikation, des Dialogs, berührt. Man kann dies insbesondere mit einer solchen Aussage von Losski vergleichen: „Die Bedingungen der Möglichkeit der Dinge an sich ... sind zugleich auch die Bedingungen des Wissens.“ Frank formuliert dies so:

„Die Möglichkeit der ‚objektiven Wirklichkeit‘ selbst, als etwas, das unabhängig von mir, das heißt von meinem erkennenden Blick, existiert, wird durch ihre Zugehörigkeit zu jener allumfassenden primären Realität konstituiert, welche auch mein eigenes Sein durchdringt und sein Wesen ausmacht. Wir sind mit dieser objektiven Wirklichkeit gleichsam durch eine unterirdische Schicht dieser primären Realität vereint. Und nur durch die Vermittlung dieser ursprünglichen Seinsverbindung wird unsere abgeleitete Erkenntnisbeziehung zur uns äußeren objektiven Wirklichkeit möglich.“