Grundlagen der allgemeinen Philosophie

Die Lehre vom Sein

Das Sein als Problem

Alles oben Gesagte wendet uns das Sein noch von einer weiteren Seite zu. Wie kann man wissen, ob dieses oder jenes Objekt, dieses oder jenes Phänomen existiert? Wo ist das Kriterium der Realität? Man könnte schlussfolgern, dass es ein Maß für das Sein von etwas gibt. Ein Beispiel für seine Anwendung in unserem Alltag ist, leider, das „Maß der Gewissenhaftigkeit“ oder sogar das „Maß des Gewissens“.

Das Problem des Seins, der Realität von etwas, ist ein fundamentales weltanschauliches und methodologisches Problem. Die Sache ist die, dass wir die objektive Realität, die in allen existierenden Dingen und Phänomenen wirkt, nicht in ihrem gesamten Umfang noch in allen Weisen ihrer Erscheinung mit unserem Denken erfassen können. Das Kriterium der Realität ist nicht auf das Kriterium der sinnlichen Gewissheit reduzierbar.

Die Existenz einer transzendenten Realität, zum Beispiel das Sein Gottes, ist eine äußerst komplexe Frage. Der „ontologische Gottesbeweis“ wurde bereits betrachtet. Philosophen sind unterschiedlicher Meinung darüber, ob ein solcher Beweis prinzipiell – aus logischer Sicht – möglich ist. Für den religiösen Glauben gibt es hier keine Zweifel, für ihn ist dies eher eine „Erfahrungstatsache“, wobei Erfahrung in einem spezifischen Sinn verstanden wird, der nicht mit der üblichen „Empirie“ identisch ist. Die Frage ist, ob man das Sein Gottes einem Ungläubigen beweisen kann.

Eine originelle Wendung gibt hier die brillante Prosa von Michail Bulgakow.

Nachdem er mit dem sowjetischen Literaturfunktionär Michail Berlioz und dem Dichter Iwan Besdomny gesprochen hatte, erfuhr der am „schrecklichen Maiabend“ am Patriarchenteich erschienene Satan mit großer Befriedigung von beiden, dass sie überzeugte Atheisten seien.

„Da leistete sich der Ausländer einen solchen Streich: Er stand auf und schüttelte dem erstaunten Redakteur die Hand, wobei er diese Worte sprach: Gestatten Sie mir, Ihnen von ganzem Herzen zu danken!“

Als Woland von ihnen erfuhr, dass der Teufel, das heißt er selbst, auch nicht existiere, wurde er bereits wütend: „Was man bei euch auch sucht, nichts ist da.“ Im Gespräch mit dem gebildeten Berlioz erinnert Woland an Immanuel Kant, der die vor ihm vorgebrachten fünf Gottesbeweise ablehnte und seinen eigenen, sechsten, erfand, der übrigens auch von Zeitgenossen und Nachkommen abgelehnt wurde.

Aber „... Bedenken Sie, dass es dafür einen siebten Beweis gibt und zwar den zuverlässigsten! Und er wird Ihnen gleich vorgelegt werden!“

Der Beweis wird vorgelegt: Annuschka hat bereits das Öl verschüttet, die Straßenbahnfahrerin-Komsomolzin trennt Berlioz den Kopf ab, und Woland hält in dessen Wohnung an. Allerdings wird der aufmerksame Leser bemerken, dass doch der Beweis für die Existenz des Teufels vorgelegt wurde und nicht für die Existenz Gottes, weshalb er völlig zu Unrecht als siebter bezeichnet wurde. Es ist anzumerken, dass in diesem Roman über das Evangeliumsthema Gott abwesend ist und der Satan mit seinen Geistern die einzige transzendente Realität darstellt.

Auch im praktischen Leben hat die Frage nach der Realität einen brennenden Charakter. Existiert zum Beispiel eine vermutete oder unverdächtige Krankheit bei einem Menschen real – ist das nicht wichtig für ihn? Und auch die Arten der Realität selbst, ihre soziale und persönliche Signifikanz sind äußerst wichtig: Etwas ganz anderes ist das Sein einer Absicht, sagen wir, zu stehlen, und etwas anderes die vollzogene Absicht, wenn ihr Sein in Form eines Ziels zum Sein in Form einer realen Tatsache wird.

Das Problem der Realität hat eine enorme Bedeutung für die Wissenschaft. Erstens betrifft dies die unterschiedlichsten „ungewöhnlichen Phänomene“. Nehmen wir zum Beispiel extrasensorische Phänomene, die mit der Abstrahlung von Energie und Information durch lebende Systeme verbunden sind. Aufgrund ihrer extremen Ungewöhnlichkeit erscheinen diese Phänomene vielen als rätselhaft, geheimnisvoll, sogar übernatürlich. Aber, wie zahlreiche Experimente und Beobachtungen zeigen, existieren diese Phänomene. Folglich sind sie in ihrem realen Sein natürlich. Man kann daher sagen, dass die Vorstellung vom übernatürlichen Charakter dieser Phänomene nicht durch das Wesen dieser Phänomene, sondern durch ein fehlerhaftes Verständnis ihres Wesens bedingt ist.

Genauso ist das Denken des modernen Menschen mit der Suche nach außerirdischer Intelligenz beschäftigt, obwohl dies bei manchen Spott hervorruft.

Im Allgemeinen halten wir das für natürlich, oder neigen dazu, es dafür zu halten, was existiert und gemäß den der modernen Wissenschaft bekannten Gesetzen wirkt, das heißt, was in das historisch entstandene, heutige wissenschaftliche Weltbild passt. Das Natürliche in diesem Sinne darf nicht überbewertet und das „Übernatürliche“ entsprechend nicht unterschätzt werden.

Zweitens ist bekannt, dass sowohl die Realität als auch die Wahrheit über diese Realität und der Sinn selbst der entwickelten Einzelwissenschaften stets spezielle Arten von Realität und Wahrheit sind und dass all dies innerhalb der Grenzen eines bestimmten Spezialgebiets zugänglich und sogar notwendig ist, aber dies kann sowohl das Sachgebiet selbst als auch die Wahrheit und die Sinnhaftigkeit außerhalb seiner Grenzen verlieren.

Verschiedene wissenschaftliche Begriffe sind im Laufe der historischen Entwicklung aus dem rein theoretischen Bereich in den stofflichen übergegangen, haben einen „materiellen Status“ erworben und umgekehrt. Lange Zeit existierten Atome und Moleküle, das Elektron, das Gen und Ähnliches nur als bequeme theoretische Schemata, wobei die Überzeugung herrschte, dass „sie niemand gesehen hat und sehen wird“. Aber ziemlich schnell, sei es unter dem Einfluss erstaunlicher Experimente wie der Messung der Ladung eines einzigen Elektrons oder dem Auftreten einer tiefgreifenden theoretischen Konzeption – der Doppelhelix der DNA, das heißt der Struktur des Gens – wurden alle diese Begriffe „verstofflicht“, erwarben einen äußerst festen materiell-existentiellen Sinn. Andererseits wurde der für die Zeitgenossen sehr überzeugende Begriff des Äthers als materielle Substanz, als lichttragendes Medium, ebenso schnell „entstofflicht“ nach der Entwicklung der Relativitätstheorie. Der heutige ontologische Status des Äthers ist sehr problematisch.

Wie Michail Bulgakow sagte: „Was ist eine offizielle oder inoffizielle Person? Das hängt ganz davon ab, von welchem Standpunkt aus man die Sache betrachtet. All das ist... wackelig und bedingt. Heute bin ich eine inoffizielle Person, und morgen, sieh da, eine offizielle! Und es passiert auch das Gegenteil, und wie sehr es passiert!“

In diesem Zusammenhang ist es angebracht, auch das Problem der Realität des künstlerischen Bildes zu erwähnen. Erinnern wir uns, wie Honoré de Balzac mit seinem Helden schimpfte und ihn einen Schurken nannte, und Alexander Puschkin über Tatjana sagte: „Was für einen Streich hat sie mir gespielt. Sie ist einfach hingegangen und hat geheiratet!“

Das Künstlerische ist auf ganz besondere Weise real, nicht auf das Physikalische und überhaupt nicht auf das naturwissenschaftliche Sein reduzierbar. Die Naturwissenschaft kann die Natur des Schönen nicht erklären. Dies ist keine physikalische, sondern eine ästhetische Realität, ihrem Wesen nach objekt-subjektiv, menschlich gefärbt. Der Zauber der unberührten Natur, die unser Herz bewegenden Lichtreflexe der Meereswellen, der purpurrote Sonnenuntergang, das in allen Farben sprühende Nordlicht, das majestätische Schweigen der Berge oder der rauschende Wald. Was kann uns ein Physiker – gerade als Physiker – darüber sagen? Er wird das physikalische Wesen der Schallschwingungen beschreiben, dabei mitteilen, dass die Purpurfärbung mit der Abstrahlung elektromagnetischer Wellen einer bestimmten Länge und Frequenz verbunden ist. Aber wird das Gefühl der Bewunderung, das der Mensch empfindet, wenn er all dem lauscht, durch die physikalische Realität erschöpft? Natürlich nicht. Und überhaupt – was ist das für eine Realität: Bewunderung? Hier ist eine andere Sprache nötig – die Sprache der Musik und der Farben, die Sprache der Poesie, die Meisterschaft des künstlerischen Wortes. Der analytische Verstand des Physikers hat hier überhaupt nichts zu suchen. Für ihn existieren – im Rahmen seines physikalischen Denkens – weder Farben noch Geräusche. Fragen Sie einen Physiker, was Farbe ist, und er wird Ihre Empfindungen sofort in seine physikalisch-mathematische Sprache übersetzen, in der der Ton nicht mehr klingt, das Licht nicht mehr in Farben funkelt, sondern Luft und elektromagnetische Wellen vibrieren.

Man kann diese Behauptung verstärken, indem man die ästhetische Methode als eine der wichtigsten und tiefgründigsten Methoden zur Erkenntnis des Seins bezeichnet, bis hin zum Beweis der Existenz anderer Arten von Realität.

Abschließend sei noch angemerkt, dass kein noch so ausgeklügeltes Experiment niemals die Nichtexistenz eines Phänomens beweisen kann. Man kann lediglich behaupten, dass das betreffende Phänomen nicht entdeckt wurde – und nicht mehr. Wer kann dafür bürgen, dass in der unendlichen Welt überhaupt etwas nicht existiert, wenn wir nur einen verschwindend geringen Teil davon kennen? Selbst in diesem erstreckt sich die Verlässlichkeit unseres Wissens nur auf vergleichsweise einfache Phänomene.