Modelle der Dinge; Grundlage und das Bei-Grundlegende; Über-Ding, Eigenschaft, Kraft, Wirkung

Modell des Dinges „Über-Ding – Eigenschaft – Kraft – Wirkung“; Grundlage und Bei-Grundlegendes

In dieser Arbeit bedeuten die Begriffe „Ding“ und „Gegenstand“ dasselbe. (Sie können daher synonym verwendet werden.) Wenn wir von einem Ding, einem Gegenstand sprechen, gebrauchen wir Wendungen wie: „Dieses Ding besitzt diese Eigenschaft“, „Dieses Ding hat jene Kraft (Fähigkeit)“, „dies ist die Wirkung eines bestimmten Dinges“. Rein grammatisch betrachtet erscheint das Ding hier als Träger von Eigenschaften, Kräften und Wirkungen. Das Ding oder der Gegenstand ist dabei gleichsam wie eine Person, während die Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen dessen „Besitzungen“ sind – ähnlich der Kleidung oder den in den Taschen getragenen Gegenständen.

Wenn man ein solches Bild vom Verhältnis zwischen dem Ding einerseits und seinen Kräften, Eigenschaften und Wirkungen andererseits benutzt, sagt man oft, dass Eigenschaften und Wirkungen „bei“, „nahe“, „um“, „an“ dem Ding vorhanden seien. Zugleich kann man aber auch sagen, dass Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen nicht außerhalb des Dinges existieren, nicht so, wie ein Hemd etwa unabhängig vom Körper existiert. Deshalb sagt man ebenso, dass sie im Ding existieren. Kurz: Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen bestehen „im (bei)“ Ding. Aristoteles drückte diese Gedanken durch den Gebrauch der Präposition „ἐν“ aus. Orthodoxe Theologen, wie etwa Gregorios Palamas, sagten lieber, dass Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen „bei“, „um“, „an“ dem Ding existieren, und gebrauchten dabei die Präposition „περὶ“ (wörtlich: „um“, „herum“, „umgebend“). Wie ersichtlich, ist beides sagbar.

Wir unterscheiden also zwischen dem „eigentlichen Ding“ und den „Eigenschaften, Kräften und Wirkungen des Dinges“. Wir abstrahieren das eine vom anderen. Diese Abstraktion ist jedoch nur im Denken möglich, da es das eine ohne das andere nicht gibt: es gibt kein „eigentliches Ding“ im reinen Zustand, also ohne Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen, und umgekehrt keine Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen ohne das Ding, in (bei) dem sie sind.

Was ist nun wichtiger, grundlegender? Die Sprache selbst deutet an, dass nicht die Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen das Ding besitzen, sondern das Ding sie besitzt: wir sprechen von „der Eigenschaft des Dinges“, nicht von „dem Ding der Eigenschaft“. Es ist daher logisch anzunehmen, dass das „eigentliche Ding“ wichtiger und grundlegender ist als seine Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen. Was etwas besitzt, gilt als höherstehend gegenüber dem, was besessen wird. Folglich benötigt das „eigentliche Ding“ nichts für sein Dasein, während die Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen für ihre Existenz das Ding benötigen. Deshalb nennt man das „eigentliche Ding“ die Grundlage, also das Fundament, in dem die Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen ihren Bestand haben. Diese Gesamtheit von Eigenschaften, Kräften und Wirkungen, die in (bei) der Grundlage existieren, wollen wir der Kürze halber „das Bei-Grundlegende“ nennen.

Offensichtlich haben Grundlage und Bei-Grundlegendes verschiedene Weisen des Seins. Zugleich hat jede Art des Bei-Grundlegenden – also Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen – wiederum ihre eigene Art des Seins. Wirken bedeutet, kausale Zusammenhänge hervorzubringen. Um zu wirken, bedarf es einer entsprechenden Kraft oder Fähigkeit. Diese wiederum wird durch eine bestimmte Eigenschaft „verliehen“. So „verleiht“ etwa die Eigenschaft eines festen Körpers „rund zu sein“ ihm die Kraft (Fähigkeit), sich über eine Fläche zu rollen. Ein anderes Beispiel: die Eigenschaft „eine bestimmte Anordnung von Atomen zu haben“ verleiht dem Diamanten seine außergewöhnliche Härte im Unterschied zur Kohle, die aus denselben Atomen besteht, jedoch anders angeordnet ist.

Da eine Wirkung durch die entsprechende Kraft hervorgebracht wird und dabei kausale Zusammenhänge schafft, spricht man von einer „kausalen Kraft“. Im Allgemeinen sind alle Kräfte kausal, da sie Handlungen ermöglichen. Entsprechend nennt man auch jene Eigenschaften, die Kräfte „verleihen“, „kausale Eigenschaften“. In der hier vertretenen Auffassung gilt: alle nicht-relationalen Eigenschaften sind kausal. Nicht-kausale nicht-relationale Eigenschaften gibt es nicht. Daher kann man das Wort „kausal“ weglassen, wenn klar ist, dass es sich nicht um relationale Eigenschaften handelt.

Ein Ding wirkt dann, wenn die entsprechende Kraft in einem aktiven, das heißt manifestierten Zustand ist. Eine Wirkung ist daher die Manifestation einer Kraft. Die Eigenschaften, die Kräfte für Handlungen „verleihen“, also für die Hervorbringung von Kausalzusammenhängen, heißen kausale Eigenschaften. Alle übrigen Eigenschaften sind nicht-kausal. Da das Wirken eines Dinges wesentlich durch die kausalen Eigenschaften bestimmt ist, nennt man sie die „wesentlichen“, „wichtigsten“, ja „eigentlichen“ Eigenschaften.

Das Modell lautet somit: das „eigentliche Ding“ ist die Grundlage; in (bei) der Grundlage existiert das Bei-Grundlegende, nämlich die kausalen Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen. Daraus ergibt sich eine hierarchische Kette: „kausale Eigenschaft – Kraft – Wirkung“. Die kausale Eigenschaft verleiht die Kraft, und die Wirkung ist die Manifestation dieser Kraft. Dabei gilt: so wie jedes Bei-Grundlegende bei der Grundlage besteht, so besteht die Kraft bei der Eigenschaft und die Wirkung bei der Kraft. Allerdings existieren Kraft und Wirkung im Verhältnis zu Eigenschaft und Kraft nur in einem abgeleiteten, zweitrangigen Sinne, während die Grundlage das eigentliche Anfangsprinzip des Ganzen bleibt.

Man spricht nicht nur von den Eigenschaften der Grundlage, sondern auch von den Eigenschaften des Bei-Grundlegenden. Wir sagen zum Beispiel, diese Eigenschaft sei wichtig, jene nicht; diese Kraft sei nützlich, jene schädlich; diese Wirkung sei intensiv, jene schwach. Aber all diese sind nicht-kausale Eigenschaften: sie fügen keiner Kraft etwas hinzu und existieren im strengen Sinne weder in (bei) der Grundlage noch im Bei-Grundlegenden selbst, das durch die kausalen Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen definiert ist. Wenn wir von „Eigenschaften einer Wirkung“ sprechen, ist das lediglich eine sprachliche, ungenaue Redeweise.

Keines der Elemente des Bei-Grundlegenden – weder Eigenschaft, noch Kraft, noch Wirkung – besitzt eigene kausale Eigenschaften. Stets gilt: in unserem Modell verleiht die kausale Eigenschaft die Kraft, sie geht in der Ordnung voran, sie ist nicht etwas, das der Kraft selbst zukommt.

Aus dem bisher Gesagten ergibt sich: die Grundlage ist der Anfang für das gesamte Bei-Grundlegende, die kausale Eigenschaft ist der Anfang für die Kraft, und die Kraft ist der Anfang für die Wirkung. Theologen drücken dies auch so aus: die Grundlage ist der Ursprung oder die Quelle des Bei-Grundlegenden; die Eigenschaft ist die Quelle der Kraft; die Kraft die Quelle der Wirkung. Doch diese Begriffe „Anfang“ und „Quelle“ sind nicht kausal zu verstehen. Die Grundlage erzeugt nicht durch eine eigene Handlung eine Wirkung, sondern sie ist Anfang in dem Sinne, dass sie das Ursprünglichere, das Wesentlichere ist. Würde man dies kausal verstehen, geriete man in eine endlose Kette von Erklärungen und unendliche Rückführungen.

Manchmal wird das „eigentliche Ding“ nicht vom Bei-Grundlegenden getrennt; dann ist das Ding für uns die Gesamtheit von Grundlage und Bei-Grundlegendem. Doch das begriffliche Unterscheiden ist möglich und notwendig. Das „eigentliche Ding“ oder die Grundlage des Dinges wollen wir auch „Über-Ding“ nennen. Denn nur im Denken lassen sich Grundlage und Bei-Grundlegendes voneinander abtrennen; in der Realität sind sie untrennbar.

Wir folgen der Konzeption von Eigenschaften und Kräften, die besagt: alle nicht-relationalen Eigenschaften sind unmittelbar kausal. Demnach gibt es keine niedrigstufigen nicht-relationalen Eigenschaften, die nur mittelbar kausal wirken, und keine hochstufigen, die unmittelbar kausal wären. Nach dieser Konzeption ist ein und dieselbe nicht-relationale Eigenschaft sowohl kennzeichnend als auch kraftverleihend – und darum kausal. Andere Philosophen vertreten jedoch die Auffassung, es gebe „niedrigstufige“ und „hochgestufte“ Eigenschaften, wobei erstere lediglich die Grundlage bilden, während letztere die eigentliche Kraft verleihen.

Ein Beispiel: Von einer Vase sagen wir, dass sie eine bestimmte chemische Zusammensetzung und Mikrostruktur hat, und dass sie zerbrechlich ist. Bei einem Billardball sagen wir, dass er rund ist und sich über eine glatte Fläche rollen kann. In dieser Auffassung wären die chemische Zusammensetzung und die Mikrostruktur niedrigstufige Eigenschaften, während die Zerbrechlichkeit eine hochgestufte wäre. Ebenso: die Rundheit wäre niedrigstufig, die Fähigkeit zu rollen hochgestuft. Nur die hochgestuften Eigenschaften sind direkt mit Kräften verbunden. Die niedrigstufigen gelten lediglich als Boden, aus dem die hochgestuften hervorgehen, selbst jedoch ohne eigene Kräfte.

Andere Theorien, die wir weiter unten betrachten werden, lehnen diese Stufung ab und nehmen an, dass alle Eigenschaften kausal sind. Deutlich wird jedenfalls: die Frage, ob ein Merkmal (Eigenschaft) zugleich eine Kraft verleiht, hängt davon ab, welcher metaphysischen Konzeption man folgt.

Es ist naheliegend zu denken, dass das Erfassen der Erscheinungsweisen eines Objekts in Hinsicht auf Grundlage, Eigenschaften, Kräfte und Wirkungen zu den ursprünglichen, elementaren Operationen unseres Verstandes gehört.

Im Weiteren wenden wir uns verschiedenen philosophischen Konzepten von Eigenschaften und Kräften (vgl. Priori 1982) sowie der „Theorie der Identität“ (Heil 2004) zu. Unser Modell „Über-Ding – Eigenschaft – Kraft – Wirkung“ knüpft im Wesentlichen an Heil 2004 an, ohne dessen Terminologie wörtlich zu übernehmen.

Bevor wir weitergehen, sei noch eine Anmerkung gemacht: Wir setzen voraus, dass die Naturgesetze nicht kontingent sind. Das bedeutet: Versetzt man ein Objekt mit bestimmten Eigenschaften in eine hypothetische andere Welt, bleiben die Kräfte, die es besitzt, unverändert. Damit sind die Naturgesetze in den Eigenschaften eingeschlossen. Wenn man dagegen meint, die Kräfte änderten sich, so nimmt man an, die Gesetze seien etwas Äußerliches zu den Objekten und ihren Eigenschaften. Doch schwer ist vorstellbar, wie solche „äußerlichen Gesetze“ existieren und wirken könnten. Daher vertreten wir die Ansicht, dass die Naturgesetze notwendig sind und in den Eigenschaften der Objekte selbst beschlossen liegen.