Modelle der Dinge; Grundlage und das Bei-Grundlegende; Über-Ding, Eigenschaft, Kraft, Wirkung

Näheres zu Eigenschaften und Kräften

Klassifikation der Eigenschaften

Wir klassifizieren die Eigenschaften folgendermaßen:

1. Nach dem Vorhandensein oder Fehlen einer mit der Eigenschaft verbundenen Kraft unterscheiden wir zwischen kausalen und nicht-kausalen Eigenschaften. Wenn eine Eigenschaft mit einer bestimmten kausalen Kraft verbunden ist, das heißt, wenn der Besitz einer Eigenschaft gleichzeitig auch den Besitz der entsprechenden Kraft bedeutet oder impliziert, dann nennen wir eine solche Eigenschaft kausal. Andernfalls sprechen wir von einer nicht-kausalen Eigenschaft. Von einer kausalen Eigenschaft sagt man, dass sie (durch die entsprechende Kraft) ihren Beitrag zu den „Gesamtheit der kausalen Kräfte“ eines Dinges leistet. Dies trifft auf nicht-kausale Eigenschaften nicht zu.

   Beispiele für kausale und nicht-kausale Eigenschaften werden unten behandelt, nachdem wir die nicht-relationalen (inneren, intrinsic) und relationalen (äußeren, extrinsic) Eigenschaften unterschieden haben.

2. Unterscheidung zwischen nicht-relationalen und relationalen Eigenschaften. Zur Definition der nicht-relationalen, inneren Eigenschaften greifen wir auf Heil zurück. Er bezeichnet diese als „intrinsic properties“, also innere Eigenschaften. Dieses Verständnis ergibt sich aus der Erläuterung dessen, was mit der Nicht-Relationalität dieser Eigenschaften gemeint ist. Auch wir werden diese Bezeichnung verwenden. Heil nennt sie darüber hinaus „genuine properties“, also „echte“ Eigenschaften.

   Definition: Eine nicht-relationale (innere, intrinsic) Eigenschaft ist eine Eigenschaft, deren Erwerb durch ein Objekt logisch oder begrifflich nicht das Dasein eines anderen Objekts voraussetzt – weder desselben noch eines Teiles davon – sei es „historisch“ oder „logisch“ vorher oder nachher. Zwei Objekte A und B gelten dabei nur dann als verschiedene, wenn A weder mit B noch mit einem Teil von B identisch ist.

   Andernfalls handelt es sich um eine relationale oder äußere (extrinsic) Eigenschaft: eine Eigenschaft, die das Dasein eines anderen Objekts oder Teiles logisch oder begrifflich voraussetzt. Relationale Eigenschaften nennt man im Russischen treffend Eigenschaften-Beziehungen.

   Eine nicht-relationale, innere (intrinsic) Eigenschaft beschreibt ihren Träger „rein innerlich“, ohne Bezug auf äußere Manifestationen, aus der Perspektive von Kräften (Fähigkeiten) und Möglichkeiten, jedoch ohne Bezug auf deren konkrete Verwirklichungen. Eine relationale (äußere, extrinsische) Eigenschaft hingegen setzt bei der Bestimmung des Dinges stets etwas Äußeres voraus, also ein anderes Objekt.

   Beispiel: Eine Frau bringt ein Kind zur Welt. Damit manifestiert sie ihre gebärende Kraft, was das Vorhandensein der Eigenschaft „die Fähigkeit zu gebären“ zeigt. Durch dieses Ereignis erwirbt sie zugleich die Eigenschaft „Mutter eines bestimmten Kindes zu sein“.

   • „Die Fähigkeit zu gebären“ = nicht-relational (intrinsic)
   • „Mutter eines bestimmten Kindes zu sein“ = relational

   Das erste ist unabhängig vom tatsächlichen Gebären denkbar, das zweite setzt hingegen logisch oder begrifflich die Existenz eines anderen Wesens voraus.

   Hier gilt es, zwischen Relationen und Eigenschaften-Relationen als Aspekten einer Relation zu unterscheiden. Am Beispiel der binären Relation „Vater – Sohn“: Diese Relation impliziert zwei Eigenschaften-Relationen – „Vater von ... sein“ und „Sohn von ... sein“. Beide sind untrennbar miteinander verbunden und nur Aspekte der eigentlichen Relation, auch wenn sie manchmal ungenau als deren „Teile“ bezeichnet werden. Häufig wird eine Relation fälschlich nach nur einem ihrer Aspekte benannt (z. B. „Vaterschaft“ statt „Vater-Sohn-Relation“). Dies führt leicht zu begrifflichen Ungenauigkeiten.

   Wichtiger Hinweis: Nicht jede Eigenschaft, die äußerlich erscheint, ist tatsächlich relational. So ist die Eigenschaft einer Billardkugel „sich über eine Oberfläche bewegen zu können“ nicht relational, sondern eine Folge ihrer Rundheit. Dagegen ist die Eigenschaft „über einen bestimmten Tisch gerollt worden zu sein“ relational, da sie ein Verhältnis zwischen Kugel und Tisch beschreibt.

3. Nach der Möglichkeit der Feststellung unterscheiden wir zwischen feststellbaren (detektierbaren) und nicht-feststellbaren Eigenschaften. Feststellbar sind sowohl kausale innere Eigenschaften (durch Manifestation der mit ihnen verbundenen Kraft) als auch nicht-kausale relationale Eigenschaften (da sie durch die Manifestation einer Kraft entstehen, auch wenn diese nur hypothetisch möglich ist).

   Theoretisch denkbar sind jedoch nicht-kausale innere Eigenschaften, die prinzipiell nicht feststellbar sind, da ihnen per Definition keine eigene Kraft zugrunde liegt. Sie könnten auch nicht auf anderen Kräften „parasitieren“. Solche Eigenschaften sind rein hypothetische Kuriosa und werden im Weiteren nicht berücksichtigt.

   Somit arbeiten wir im Folgenden nur mit zwei Klassen von feststellbaren Eigenschaften:

   • kausale innere (intrinsic, genuine) Eigenschaften = „Eigenschaften ersten Typs“
   • nicht-kausale relationale (extrinsic, „unechte“) Eigenschaften = „Eigenschaften zweiten Typs“

4. Unterscheidung kausaler innerer Eigenschaften nach [Prior 1982]. Diese werden eingeteilt in:

   • unmittelbar-kausale innere Eigenschaften
   • mittelbar-kausale innere Eigenschaften

   Manche Philosophen vertreten die Ansicht, dass es niederstufige Eigenschaften gibt, die nicht unmittelbar mit einer Kraft verbunden sind, aus denen aber höherstufige Eigenschaften „hervorgehen“, die direkt eine Kraft verleihen. Beispiel: „Rund sein“ (niederstufig) → „sich über eine Fläche bewegen können“ (höherstufig); „bestimmte chemische Zusammensetzung“ (niederstufig) → „zerbrechlich sein“ (höherstufig).

   Die niederstufigen nennt man qualitative Eigenschaften, die höherstufigen dispositionale (kraftbezogene) Eigenschaften. Diese Einteilung ist für die weitere Entwicklung der Theorie notwendig.

5. Unterscheidung nach Heil [2004]. Heil schlägt ein anderes Konzept vor: Jedes kausale innere Eigenschaft ist zugleich sowohl qualitativ als auch dispositional. Die Klassen überschneiden sich vollständig, kein Element gehört nur zu einem der beiden. Daher spricht man hier eher von der Doppelnatur einer Eigenschaft, nicht von zwei verschiedenen Eigenschaften.

   So sind „rund sein“ und „die Fähigkeit, zu rollen“ in dieser Konzeption nur verschiedene Beschreibungen derselben Eigenschaft.

Sind nichtkausale relationale Eigenschaften real?

Zuvor haben wir die nichtkausalen relationalen Eigenschaften als „uneigentlich“ bezeichnet, im Gegensatz zu den kausalen nichtrelationalen, die (nicht von uns) als „eigentliche“ (genuine) Eigenschaften benannt wurden. Doch sind die nichtkausalen relationalen Eigenschaften wirklich real, das heißt: existieren sie tatsächlich?

Wir haben unsere Haltung zu diesen Eigenschaften bereits angedeutet, als wir sagten, dass sie „auf den Manifestationen der Kräfte parasitieren“ und dass sie sich des Vermögens der Natur bedienen, sich zu spiegeln – sowohl in der belebten als auch in der unbelebten. Aus dieser Perspektive erscheint uns nicht ganz klar, welche Bedeutung das Wort „real“ in dieser Frage eigentlich trägt. Unserer Ansicht nach sind sie real insofern, als sie Spiegelungen in der lebendigen wie auch der leblosen Natur darstellen; und diese Spiegelungen sind in gewisser Weise selbst eine Realität.

An dieser Stelle wollen wir die Auffassung von Ney zu diesem Thema erörtern. Ney bestreitet ihre Realität. Real – in unseren Begriffen – erkennt er nur die kausalen nichtrelationalen Eigenschaften an (auf die Frage nach nichtwahrnehmbaren Eigenschaften gehen wir hier nicht ein). Diese realen Eigenschaften bezeichnet er, wie bereits erwähnt, als innere (intrinsic) und eigentliche (genuine). Die nichtkausalen relationalen Eigenschaften nennt Ney hingegen „Prädikate“ („sie sind eher Prädikate“) – also bestimmte Aussagen über ein Objekt, was voraussetzt, dass eine solche Aussage „im menschlichen Bewusstsein“ existiert. Treffender wäre es allerdings, diese Eigenschaften nicht als „Prädikate“, sondern als Spiegelungen im Bewusstsein zu bezeichnen, die in Gestalt von Vorstellungen, Begriffen und Definitionen, in Worten der inneren und äußeren Rede oder in ähnlichen Formen erscheinen.

Worauf gründet Ney seine Ansicht? Für ihn bedeutet „real sein“, „die Kraft zu wirken“ zu besitzen. Damit eine Eigenschaft real ist, muss ihr also eine bestimmte, und zwar „eigene“ Kraft zugeordnet sein. Da eine solche Kraft den nichtkausalen relationalen Eigenschaften fehlt, folgert Ney: sie sind nicht real.

Doch wie wir gesehen haben, „stehen“ hinter den nichtkausalen relationalen Eigenschaften Manifestationen von Kräften, die mit anderen Eigenschaften verbunden sind, und zwar mit kausalen; ebenso „stehen“ hinter ihnen vielfältige Eigenschaften der Spiegelung in der belebten wie in der unbelebten Natur. An der Realität all dessen dürfte kaum jemand zweifeln.

Um seine Meinung zu illustrieren, versucht Ney, den Leser von der Irrealität einer Eigenschaft wie „sich drei Meilen südlich einer roten Backsteinscheune befinden“ zu überzeugen. Doch wenn etwas diese Eigenschaft besitzt, dann bedeutet dies:

1. Es impliziert, dass etwas auf bestimmte Weise seine Kraft „an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu sein“ manifestiert hat und dadurch verschiedene reale „Spiegelungen“ dieser Manifestation hervorgebracht wurden – in Form von Manifestationen anderer Kräfte anderer Objekte (oder sogar anderer Kräfte desselben Objekts).
2. Die Vorstellung im menschlichen Bewusstsein, dass sich etwas an einem bestimmten Ort befindet, ist wahr, auch wenn sie vielleicht nicht „direkt“ aus der Wahrnehmung dieses Etwas stammt, sondern indirekt – etwa durch die Mitteilung eines anderen Menschen. Das heißt: der Eigenschaft entspricht eine tatsächlich existierende Manifestation gedanklicher Kräfte eines oder mehrerer Menschen, die die Wirklichkeit korrekt widerspiegelt.

Ein weiteres Beispiel bringt Ney mit dem sogenannten „O-Teilchen“, das Jerry Fodor erfunden hat. Jemand wirft eine Münze. Wenn sie im Moment t mit dem Kopf nach oben landet, so erhält jedes im Moment t existierende Teilchen die Eigenschaft, ein „O-Teilchen“ zu sein; fällt sie dagegen mit der Zahl, so wird jedes Teilchen zu einem „P-Teilchen“. Auch hier gilt: Die Münze wie auch die Teilchen haben im Moment t viele ihrer Kräfte manifestiert, und man kann keineswegs behaupten, dass diese gegenseitigen Manifestationen der Teilchen und der Münze keinerlei Einfluss aufeinander hatten (denn in der materiellen Welt „ist alles mit allem verbunden“). Vor allem aber kann man nicht sagen, dass diese Wechselwirkungen genau dieselben gewesen wären, unabhängig davon, ob die Münze im Moment t mit Kopf oder Zahl lag. Wenn wir also ein Teilchen O-Teilchen und nicht P-Teilchen nennen, sprechen wir gerade davon, wie diese gegenseitige Einwirkung von Teilchen und Münze konkret beschaffen war, auch wenn dies schwer in Worte zu fassen ist.

Doch wahrscheinlich will das Beispiel eigentlich etwas anderes verdeutlichen: Nehmen wir an, die Objekte seien voneinander isoliert, so dass sie keinerlei Wechselwirkung miteinander haben können. Geschehe im Moment t mit dem zweiten Objekt etwas Bestimmtes – existiert dann tatsächlich die Eigenschaft des ersten Objekts: „dies ist ein Objekt, zu dessen Existenz im Moment t mit dem zweiten Objekt jenes Ereignis geschah“?

Unsere Antwort lautet: Diese Eigenschaft existiert insofern, als ihre „Spiegelungen“ in der belebten und unbelebten Natur vorhanden sind und insofern, als hier das erwähnte „Parasitieren“ auf fremden kausalen Kräften stattfindet. Fehlen diese Spiegelungen, dann handelt es sich um eine erfundene Eigenschaft – vergleichbar mit erdachten Fabelwesen.

Sind qualitative Eigenschaften (ІРЬ) real?

Möglicherweise hat der Leser bereits Zweifel an der Realität der qualitativen Eigenschaften innerhalb der Konzeption von [Priori 1982] entwickelt – schließlich steht hinter ihnen unmittelbar keine kausale Kraft.

Demgegenüber ist festzuhalten, dass gemäß der betrachteten Konzeption hinter den qualitativen Eigenschaften kausale Kraft indirekt vorhanden ist, nämlich in Form der kausalen Kraft der entsprechenden kraftbezogenen Eigenschaft.

Was die nichtkausalen nichtrelationalen Eigenschaften betrifft, so sei daran erinnert, dass hinter ihnen überhaupt keine kausale Kraft steht – weder „eigene“, noch von anderen Eigenschaften, weder „direkt“ noch „indirekt“.

„Reine Kraft“ und „reine Eigenschaft“

Wir haben zuvor gesehen, dass einer Eigenschaft keine kausale Kraft zugeordnet sein muss – zumindest nicht direkt. Es stellt sich die Frage: Ist eine kausale Kraft „an sich“ möglich, das heißt eine Kraft, die mit keiner kausalen nichtrelationalen Eigenschaft verbunden ist – weder direkt noch indirekt? Eine solche hypothetische Kraft wird als „reine Kraft“ (pure power) bezeichnet.

Insbesondere konstruieren einige Philosophen imaginäre Welten, in denen ausschließlich „reine Kräfte“ existieren. In solchen „Welten“ gibt es keine Eigenschaften. Wir gehen davon aus, dass „reine Kräfte“ nicht existieren. Unsere weiteren Überlegungen erfordern daher kein Konzept wie „reine Kraft“.

Gleichzeitig sei angemerkt, dass einige Philosophen nichtkausale nichtrelationale Eigenschaften (also nicht wahrnehmbare Eigenschaften, die wir vereinbarungsgemäß nicht betrachten und als nicht existent annehmen) auch als „reine Eigenschaften“ bezeichnen, im Sinne dessen, dass mit solchen Eigenschaften weder eine „eigene“ Kraft noch Manifestationen einer solchen Kraft verbunden sind.

Es ist jedoch zu beachten, dass dabei weiterhin ein Gegenstand existiert, dem diese nicht wahrnehmbare Eigenschaft gehört. Vollständig von „reinen Kräften“ könnte nur gesprochen werden, wenn die Eigenschaften nicht einem Gegenstand zugehörten, sondern selbst den Gegenstand erst konstituierten – also wenn der Gegenstand eine „Verbindung von Kräften“ oder ein „System von Kräften“ wäre. Theorien, nach denen Gegenstände als solche „Kraftbündel“ zu verstehen sind, werden in [Dipert 1997] und [Holton 1999] behandelt.

Konzept „Eigenschaft als Kraft“

Das Konzept „Eigenschaft als Kraft“ oder „Eigenschaften sind Kräfte“ besagt, entgegen dem, was die Namen nahelegen könnten, keineswegs eine Gleichsetzung von Eigenschaften und Kräften – also nicht, dass die Begriffe „Eigenschaft“ und „Kraft“ einfach Synonyme für dasselbe seien. Das Konzept „Eigenschaft als Kraft“ impliziert vielmehr die Annahme, dass jede kausale nichtrelationale Eigenschaft mit einer entsprechenden Kraft verbunden ist, die dem Träger der Eigenschaft „verliehen“ wird. Anders ausgedrückt: Die Kraft, die einer Eigenschaft entspricht, ist im Eigenschaftsbegriff „eingebaut“ (built-in), sodass der Besitz dieser Eigenschaft automatisch den Besitz der entsprechenden Kraft impliziert. Es wird also nicht behauptet, dass Eigenschaft und Kraft identisch sind, auch wenn der Name des Konzepts zu dieser Interpretation verleiten könnte.

Bei dem Versuch, Eigenschaft und Kraft zu verbinden, können gewisse Schwierigkeiten auftreten. Daher müssen wir eine apriorische Annahme über diese Verbindung akzeptieren. Shoemaker (1980) formuliert hierzu Folgendes [unsere Anmerkungen in eckigen Klammern und fett]:

„Angenommen, die Selbstidentität von Eigenschaften besteht in etwas, das logisch unabhängig von ihren kausalen Fähigkeiten ist. Dann muss die Existenz von Eigenschaften möglich sein, die überhaupt keinen Beitrag zu kausalen Kräften leisten – das heißt, Eigenschaften, bei deren Erwerb ein Objekt unter keinen Umständen irgendeine Änderung in den kausalen Kräften erfährt, weder darin, wie die Anwesenheit dieses Objekts andere beeinflusst, noch darin, wie andere Dinge das Objekt beeinflussen. Des Weiteren muss die Existenz von zwei oder mehr verschiedenen Eigenschaften möglich sein, die unter allen Umständen denselben Beitrag zu den kausalen Kräften der Objekte leisten, die sie besitzen [d.h., unterschiedliche Objekte können unterschiedliche Eigenschaften besitzen und dabei dieselben kausalen Kräfte haben].“

Shoemaker erlaubt zudem, dass die Fähigkeit einer Eigenschaft, zu kausalen Kräften beizutragen, über die Zeit variieren kann – etwa so, dass die Fähigkeit von Eigenschaft A zu einem Zeitpunkt dieselbe ist wie die Fähigkeit von Eigenschaft B zu einem späteren Zeitpunkt, während die Fähigkeit von B zum früheren Zeitpunkt dieselbe ist wie die Fähigkeit von A zum späteren Zeitpunkt. Ein Objekt kann somit seine kausalen Kräfte radikal verändern, ohne dass sich die Eigenschaften ändern, die diese Kräfte bestimmen.

Die Identität (Selbstidentität) eines Objekts ist die Gesamtheit seiner Manifestationen, anhand derer wir erkennen, dass es sich um dasselbe Objekt handelt und nicht um ein anderes, zu verschiedenen Zeitpunkten. Diese Manifestationen ermöglichen es, dem Objekt eine Definition zu geben und es wiederzuerkennen. Die Selbstidentität eines Objekts hängt von seiner Fähigkeit ab, als sich selbst fortzubestehen und nicht zu etwas anderem zu werden, was eine gewisse Kontinuität seines Seins impliziert.

Shoemaker schlägt vor, folgende apriorische Bedingung anzunehmen: „Notwendige Bedingung: Sind A und B Eigenschaften, so gilt A = B genau dann, wenn A und B denselben Beitrag zu den kausalen Kräften ihres (tatsächlichen oder möglichen) Trägers leisten.“

Offensichtlich gilt dieselbe notwendige Bedingung auch für die „qualitativen Eigenschaften“ (1РЬ) gemäß [Prior 1982]. Unter „kausalen Fähigkeiten der Eigenschaft“ sind hierbei die indirekten kausalen Fähigkeiten zu verstehen, also die Fähigkeiten der entsprechenden ІРа-Eigenschaft, wobei direkte kausale Fähigkeiten stets als nicht vorhanden gelten.

Konzept der Kräfte und Eigenschaften nach Prior, Pargetter und Jackson

Kehren wir zu [Prior 1982] zurück. Es sei angemerkt: Das hier betrachtete Konzept von Eigenschaften und Kräften betrifft ausschließlich Eigenschaften des ersten Typs, also kausale nichtrelationale Eigenschaften. Gemäß dem Konzept von [Prior 1982] haben wir Kraft-Eigenschaften (Typ ІРа) und qualitative Eigenschaften (Typ ІРЬ) eingeführt. Nach der untersuchten Konzeption ist jeder qualitativen Eigenschaft, die keinen direkten Beitrag zu kausalen Kräften leistet, eine entsprechende Kraft-Eigenschaft zugeordnet, die direkt zu kausalen Kräften beiträgt – sodass das eine ohne das andere nicht existiert (qualitative Eigenschaften treten nicht getrennt von Kraft-Eigenschaften auf und umgekehrt). Prior, Pargetter und Jackson bezeichnen die qualitativen Eigenschaften zudem als „niedrigstufig“, die Kraft-Eigenschaften als „höchststufig“.

Sie gehen davon aus, dass eine höchststufige Eigenschaft durch die entsprechende niedrigstufige Eigenschaft „realisiert“ wird, das heißt, die Ursache für die Existenz der höchststufigen Eigenschaft liegt in der Existenz der entsprechenden niedrigstufigen Eigenschaft. Eine solche niedrigstufige Eigenschaft wird auch als „Realisator“ der höchststufigen Eigenschaft bezeichnet.

Obwohl in der Darstellung dieses Konzepts bei Neïg Formulierungen wie „höchststufige Eigenschaften sind Kräfte“ vorkommen, ist, wie bereits im Kapitel über das Konzept „Eigenschaft als Kraft“ erläutert, damit zu verstehen, dass höchststufigen Eigenschaften direkt kausale Kräfte zugeordnet sind – in dem Sinne, dass kausale Kräfte in die höchststufige Eigenschaft „eingebaut“ sind, und nicht, dass Kräfte mit den Eigenschaften identisch sind (auch wenn sie höchststufig sind).

Wiederholen wir das bereits diskutierte Beispiel: Eine Vase ist zerbrechlich, das heißt, sie besitzt die höchststufige Eigenschaft „zerbrechlich“, mit der eine entsprechende kausale Kraft verbunden ist. Gemäß der untersuchten Konzeption wird diese höchststufige Eigenschaft durch niedrigstufige Eigenschaften realisiert, wie z. B. „bestimmte chemische Zusammensetzung und bestimmte Mikrostruktur“ (und möglicherweise andere ähnliche Eigenschaften). Hier haben wir tatsächlich zwei verschiedene, jedoch untrennbar miteinander verbundene Eigenschaften.

Analog: Ein Knochenball „ist rund“ – dies ist eine niedrigstufige Eigenschaft, auf deren Basis die höchststufige Eigenschaft „Fähigkeit zu rollen“ realisiert wird, die wiederum mit einer bestimmten kausalen Kraft verbunden ist. Auch hier liegen tatsächlich zwei verschiedene Eigenschaften vor.

Nach diesem Ansatz kann eine höchststufige Eigenschaft viele niedrigstufige Realisatoren haben. So kann beispielsweise nicht nur die Vase zerbrechlich sein, sondern auch Glas oder ein Eisstück. Alle diese Objekte besitzen die höchststufige Eigenschaft „zerbrechlich“, doch die den niedrigstufigen Realisatoren zugrunde liegenden Eigenschaften sind für jedes Objekt unterschiedlich.

Konzept der Kräfte und Eigenschaften nach Heil („Identitätstheorie“)

Neïg kritisiert den zuvor behandelten Ansatz der „Eigenschaften auf zwei Ebenen“. Wir werden diese Kritik nicht vollständig wiedergeben, sondern nur einen Einwand hervorheben: Warum sollten wir zwingend die Existenz einer höchststufigen Eigenschaft postulieren? Wäre es nicht einfacher anzunehmen, dass kausale Kräfte direkt mit niedrigstufigen Eigenschaften verbunden sind und „höchststufige“ Eigenschaften überhaupt nicht existieren?

Beim Aufbau seiner Theorie von Kräften und Eigenschaften („Identitätstheorie“) stellt Neïg die Kraft-Eigenschaften den qualitativen Eigenschaften nicht im Sinne eines Besitzes kausaler Kraft gegenüber, sondern argumentiert, dass dieselbe Eigenschaft gleichzeitig sowohl Kraft- als auch Qualitätscharakter besitzt. Streng genommen geht es also nicht um eine Kraft- und eine Qualitäts-Eigenschaft, sondern um die „Kraftigkeit“ und die „Qualität“ ein und derselben Eigenschaft – um den gleichzeitig kraftvollen und qualitativen Charakter derselben Eigenschaft.

Demnach sind nach Neïg „rund sein“ und „die Fähigkeit, über eine Oberfläche zu rollen“ nicht zwei verschiedene Eigenschaften, sondern ein und dieselbe Eigenschaft, die gleichzeitig Kraft- und Qualitätscharakter besitzt. Wenn wir sagen, dass ein Knochenball „rund ist“, beziehen wir uns auf diese Eigenschaft als Qualitätsmerkmal, und wenn wir sagen, dass der Knochenball „die Fähigkeit zu rollen besitzt“, beziehen wir uns auf dieselbe Eigenschaft, nun jedoch als Kraft-Eigenschaft. Da die Eigenschaft zugleich Kraft- und Qualitätscharakter besitzt, kann sie in beiden Kontexten referenziert werden.

Nach Neïgs Konzept existieren also nur „einfach“ kausale relationale Eigenschaften (auf derselben Ebene), die alle direkt mit kausaler Kraft verbunden sind – und diese Eigenschaften sind zugleich Kraft- und Qualitäts-Eigenschaften.

Neïg illustriert dies anhand des Beispiels des „Necker-Würfels“ – einer flachen geometrischen Figur, die eine optische Illusion erzeugt: Zu einem Zeitpunkt erscheint der Würfel „nach oben gerichtet“, zu einem anderen „nach unten gerichtet“. Es ist allgemein anerkannt, dass es sich in beiden Fällen um dieselbe flache geometrische Figur handelt. Ebenso verhält es sich bei Eigenschaften: Wir haben es immer mit derselben Eigenschaft zu tun – sowohl wenn wir sie als Qualitäts- als auch als Kraft-Eigenschaft betrachten. Auf die Frage „Mit welcher geometrischen Figur haben wir es zu tun?“ kann man einfach den Necker-Würfel zeichnen und sagen, er „zeigt nach oben“ oder „zeigt nach unten“. In jedem Fall zeichnen wir dieselbe geometrische Figur. Die unterschiedliche Ausrichtung beschreibt lediglich ein sprachliches Paradox, ändert jedoch nichts daran, dass der Würfel eindeutig identifizierbar bleibt.

Analog dazu kann man von einer „einfachen Eigenschaft“ sprechen, die unabhängig von der Orientierung des Necker-Würfels betrachtet wird; eine „Kraft-Eigenschaft“ entspricht dem Würfel, der nach oben zeigt, und eine „Qualitäts-Eigenschaft“ dem Würfel, der nach unten zeigt.

Die genaue Formulierung von Neïg, auf die sich seine Konzeption stützt, lautet (in unseren Begriffen): Wenn 1H eine kausale nichtrelationale Eigenschaft eines konkreten Objekts ist, dann ist 1H gleichzeitig Kraft- und Qualitäts-Eigenschaft; „Kraftigkeit“ 1Ha und „Qualität“ 1Hb sind keine unterschiedlichen Aspekte der Eigenschaft 1H. Kraft-Eigenschaft 1Ha ist also 1H, und Qualitäts-Eigenschaft 1Hb ist ebenfalls 1H: 1Ha = 1Hb = 1H. Mit anderen Worten: Die Kraft-Eigenschaft 1Ha ist 1H, die Qualitäts-Eigenschaft 1Hb ist 1H; darüber hinaus ist 1Ha zugleich 1Hb, und alle sind einfach die Eigenschaft 1H, die gleichzeitig Kraft- und Qualitätscharakter besitzt.

Neïg erläutert dies folgendermaßen: „‘Kraftige‘ und ‚qualitative‘ Eigenschaften sind ein und dieselbe Eigenschaft, nur aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet“; „Die ‚Qualität‘ einer Eigenschaft ist strikt identisch mit ihrer ‚Kraftigkeit‘, und sowohl die ‚Qualitäts-‘ als auch die ‚Kraft-Eigenschaft‘ sind streng identisch mit der Eigenschaft an sich.“

Wie bereits erwähnt, kann im Konzept von [Prior 1982] eine höchststufige Eigenschaft mehrere niedrigstufige Realisatoren haben: etwa zerbrechliche Porzellanvasen, Eis oder Glas, die unterschiedliche chemische Zusammensetzungen und Mikrostrukturen besitzen. In Neïgs Konzept ist dies nicht möglich: Vase, Eis und Glas sind nicht auf identische Weise zerbrechlich, sondern jeweils individuell, wenn auch ähnlich. Ihre Zerbrechlichkeiten (jeweils unterschiedlich) – also ihre „Kraftigkeit“ – entsprechen ihrer „Qualität“, die ebenfalls individuell ist und durch unterschiedliche chemische Zusammensetzungen und Mikrostrukturen bestimmt wird. Die unterschiedlichen chemischen Zusammensetzungen und Mikrostrukturen sind somit gleichzeitig ihre unterschiedlichen, wenn auch ähnlichen „Kraftigkeiten“.

Neïg weist darauf hin, dass bei mikroskopischen Objekten – zum Beispiel Elektronen – Physiker nur die „Kraftigkeit“ beschreiben, ohne die „Qualität“ zu thematisieren. Nach Neïgs Konzept muss diese Qualität jedoch unbedingt vorhanden sein, auch wenn wir sie aufgrund der Grenzen unserer Wahrnehmung nicht erfassen können. Bei gewöhnlichen Objekten besteht kein Zweifel an der Existenz der Qualität – etwa einer bestimmten chemischen Zusammensetzung, Form, Farbe oder Mikrostruktur. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass mikroskopische Objekte keine Qualität besitzen, auch wenn sie unserem Wahrnehmungsvermögen nicht zugänglich ist.