Aristotelische Definitionen von Energie, Entelechie, Dynamis (Fähigkeiten und Möglichkeiten) und Bewegung als Entelechie (Energie)

Die aristotelische Definition der Bewegung als Entelechie in der Interpretation von Thomas von Aquin

Schließlich nähern wir uns der eigentlichen aristotelischen Definition der Bewegung in der Interpretation von Thomas von Aquin. Wenn ein Wesen, das eine unvollkommene, unvollständige Form besitzt, seine Entelechie verwirklicht, befindet es sich „in der Mitte“ zwischen zwei vollkommenen Formen, denen die vollkommenen Entelechien entsprechen: der zukünftigen vollkommenen Form und der zukünftigen vollkommenen Entelechie. Diese existieren zwar in Potenzialität, sind aber nicht mehr „reine Potenzialität“; zugleich ist die ursprüngliche vollkommene Form bereits verloren. Da die zukünftige vollkommene Entelechie in Potenzialität existiert, besteht eine Neigung zur Verwirklichung „weiterer unvollkommener Entelechien“, die in Bezug auf die gegenwärtige unvollkommene Entelechie als Möglichkeiten auftreten (man erinnere sich: das Besitzen von Unvollkommenheit der Form bedeutet für Thomas offensichtlich, in Bewegung zu sein). Da die zukünftige vollkommene Entelechie nicht mehr „reine Potenzialität“ ist, fungiert die aktuelle unvollkommene Entelechie als etwas Vollkommeneres im Vergleich zu den bereits vergangenen unvollkommenen Entelechien, für die sie selbst zuvor als Möglichkeit diente. (Erinnern wir uns wieder: Unvollkommenheit der Form bedeutet für Thomas Existenz in Bewegung.) Zudem unterscheiden sich die nachfolgenden unvollkommenen Entelechien von den vorhergehenden dadurch, dass je „weiter“ man fortschreitet, desto vollständiger und vollkommener die endgültige Form aufgenommen wird.

Seine Definition der Bewegung baut Thomas auf diesen Überlegungen auf. Im Wesentlichen sagt er: „Wenn etwas eine unvollkommene Entelechie verwirklicht, so dass (i) eine Neigung zur Verwirklichung 'weiterer unvollkommener Entelechien' besteht, die in Bezug auf die aktuelle unvollkommene Entelechie als Möglichkeiten auftreten, und dabei (ii) die aktuelle unvollkommene Entelechie etwas Vollkommeneres darstellt im Vergleich zu den bereits vergangenen unvollkommenen Entelechien, für die sie zuvor als Möglichkeit diente, und (iii) das verwirklichende Wesen die Unvollkommenheit der Form besitzt, dann ist diese unvollkommene Entelechie Bewegung.“

Thomas selbst schreibt dazu: „Die unvollkommene Entelechie hat daher den Charakter von Bewegung aufgrund von zwei gleichzeitigen ‚soweit, soweit‘: soweit sie mit der weiteren Entelechie als Potenzial verglichen wird, und soweit sie selbst als Entelechie mit etwas weniger Vollkommenem verglichen wird.“ In dieser Formulierung ist Punkt (iii) nicht explizit sichtbar, aber er ist implizit gemeint, denn Thomas schreibt kurz zuvor: „Diese unvollkommene Entelechie, die mit Wärme in einem erhitzbaren Objekt verbunden ist, ist Bewegung; und wir sprechen hier von der Verwirklichung der Entelechie nicht in dem Sinne, dass das erhitzbare Objekt bereits Vollkommenheit erlangt hätte, sondern soweit es bereits in der Verwirklichung der Entelechie eine Neigung zur weiteren Entelechie besitzt.“ Ohne Punkt (iii) wäre dies keine Definition von Bewegung, da sie beispielsweise auch auf die Entelechie des ruhenden Wassers in Bezug auf seine Temperatur zutreffen würde, die weder Erwärmung noch Abkühlung darstellt. Punkt (iii) ist daher wesentlich. Gleichzeitig lassen sich aus Punkt (iii) leicht die Punkte (i) und (ii) ableiten; somit sind diese in Thomas’ Interpretation der aristotelischen Definition überflüssig.

Die direkte Verbindung der aristotelischen Definition der Bewegung mit Thomas’ Interpretation zeigt sich in den Worten: „Die unvollkommene Entelechie hat daher den Charakter von Bewegung aufgrund von zwei gleichzeitigen ‚soweit, soweit‘: soweit sie mit der weiteren Entelechie als Potenzial verglichen wird, und soweit sie selbst als Entelechie mit etwas weniger Vollkommenem verglichen wird“, unter impliziter Annahme „des Existierens des Verwirklichenden in einem Zustand unvollkommener, unvollständiger Formaufnahme“. Thomas schreibt dazu: „Daher ist Bewegung weder Potenzialität des in Potenzialität Existierenden noch Entelechie des verwirklichenden Wesens, sondern unvollkommene Entelechie des in Potenzialität Existierenden; hier bezeichnet ‚Entelechie‘ ihr Verhältnis zur vorherigen Potenzialität, und ‚in Potenzialität Existierendes‘ bezeichnet ihr Verhältnis zur weiteren unvollkommenen Entelechie.“

Thomas folgert schließlich: „Daher definiert der Philosoph Bewegung am passendsten als Entelechie – das heißt ‚act‘ – eines in Potenzialität Existierenden, gerade als in Potenzialität Existierendes.“

Wie bereits besprochen, reicht es nach Thomas, lediglich zu erklären, was er unter „in Potenzialität Existierendem“ versteht und wie dieses unvollkommen in der Realität vorhanden ist; zu sagen, dass er unter Entelechie die „unvollkommene Entelechie“ des „in Potenzialität Existierenden“ versteht, als Aspekt des Seins in der Realität, und dass das Verwirklichende als unvollständig in der Formaufnahme verstanden wird – dies entspricht der von uns unter „aktivierte Potenzialität“ verstandenen Möglichkeit.

Thomas’ Interpretation der aristotelischen Definition der Bewegung ist „kreisförmig“: Er unterstellt, dass Bewegung auf die unvollkommene Formaufnahme des „in Potenzialität Existierenden“ zurückgeht, in dem Aspekt, in dem dieses teilweise, unvollkommen in der Realität existiert. Diese unvollkommene Formaufnahme impliziert Bewegung; ohne diese Bewegung könnte man nicht von Unvollkommenheit der Formaufnahme sprechen. Das Verweilen des Marmorblocks über Nacht zeigt, dass das Material einen Zustand „vollkommener Form“ einnimmt, eine Art „vollkommene Zwischenform“; Vollkommenheit besteht nur im Fehlen von Bewegung, nicht im vollkommenen Annehmen der endgültigen Skulpturenform.

Thomas behauptet, seine Definition sei nicht zirkulär. Joe Sachs bemerkt: „Wenn Bewegung definiert werden kann, ist es ein Fehler, Bewegung als Art von Bewegung zu erklären <...> Thomas erklärt klar, wie Aristoteles’ Definition widerspruchsfrei und zugleich echte Definition der Bewegung ist.“ Tatsächlich ist diese Aussage kritisch zu sehen.

Schließlich zur Interpretation der Worte „gerade als in Potenzialität Existierend“: Für Thomas bedeuten sie lediglich, dass das Wesen während der gesamten Bewegung „in Potenzialität“ bleibt und nicht vollständig zur Realität wird, obwohl es unvollkommen, teilweise in der Realität existiert. Diese Worte sind folglich redundant: Sie erinnern lediglich daran, dass „in Potenzialität Existierendes“ eben „in Potenzialität Existierendes“ ist und nicht „in Realität vollständig Verkörpertes“. Für Thomas ist es logisch, dass unter Entelechie die Existenz in vollkommener Form gemeint ist; daher erklärt das Zusatzwort, dass es sich um die unvollkommene Entelechie handelt, die mit Unvollkommenheit der Form verbunden ist. Diese Worte sollen zusätzlich verdeutlichen, dass das „in Potenzialität Existierende“ auch unvollkommen, teilweise in der Realität existieren kann. Letztlich sind diese Worte in Thomas’ Interpretation der aristotelischen Definition überflüssig.

Im Folgenden geben wir einen Auszug aus Thomas von Aquins Kommentaren zur aristotelischen Physik wieder, in dem er seine Interpretation der aristotelischen Definition der Bewegung als Entelechie darlegt. Wie immer seien Sie sich bewusst, dass Wörter in {} unsere Einfügungen zur Erläuterung darstellen; also unsere Interpretation von Thomas’ Worten. Man darf nie vergessen, dass es am Ende einen Unterschied gibt zwischen dem, was der Autor selbst geschrieben hat, und wie seine Worte ausgelegt werden.

[Thomas 1958, Buch III, Vorlesung 2, 285] ({} = unsere Einfügungen)

„Betrachten Sie daher: Etwas ist nur in Aktualität, etwas ist nur in Potenzialität, etwas anderes liegt in der Mitte zwischen Potenzialität und Aktualität. Was nur in Potenzialität ist, wird noch nicht bewegt; was bereits in vollkommener Aktualität existiert, wird nicht bewegt, sondern wurde bereits bewegt. Folglich ist das, was bewegt wird, dasjenige, das zwischen reiner Potenzialität und Aktualität liegt, teilweise in Potenzialität und teilweise in Aktualität – wie es offensichtlich bei Veränderung der Fall ist. [Oder: Wenn Wasser nur potentiell heiß ist (im Sinne der reinen Potenzialität), befindet es sich noch nicht in Bewegung (des Erwärmens); wenn es nun erhitzt ist, ist die Bewegung des Erwärmens abgeschlossen; aber wenn Wasser eine gewisse Hitze erlangt – wenn auch unvollkommen –, dann befindet es sich in Bewegung, denn alles, was sich allmählich erwärmt, nimmt die Wärme Schritt für Schritt auf.]“

„Folglich ist diese unvollkommene Entelechie, die mit Wärme in einem erhitzbaren Objekt verbunden ist, Bewegung; und wir sprechen hier von der Verwirklichung der Entelechie nicht im Sinne, dass das erhitzbare Objekt bereits Vollkommenheit erlangt hat, sondern insoweit, als es, bereits in Aktualität befindlich, eine Neigung zu weiterer unvollkommener Entelechie besitzt. Denn wenn diese Neigung zu weiterer Entelechie entfiele, wäre die bereits bestehende, wenn auch unvollkommene, Entelechie das Ende der Bewegung, nicht die Bewegung selbst – wie es geschieht, wenn etwas halb erhitzt ist. Diese Neigung zu weiterer Entelechie gehört demjenigen Ding, für das diese weitere Entelechie möglich ist. Ebenso, wenn die unvollkommene Entelechie allein als auf eine weitere Entelechie gerichtet betrachtet wird, unter dem Aspekt der Potenzialität, hätte sie nicht die Natur der Bewegung, sondern die eines Prinzips der Bewegung – denn Erwärmung kann sowohl bei einem kalten als auch bei einem lauwarmen Objekt beginnen.“

„Die unvollkommene Entelechie hat daher den Charakter von Bewegung aufgrund von zwei gleichzeitigen ‚soweit, soweit‘: Soweit sie im Vergleich zur weiteren Entelechie als Potenzialität betrachtet wird, und soweit sie selbst als Entelechie mit etwas Unvollkommenerem verglichen wird. {Dabei ist impliziert, dass das verwirklichende Wesen sich in einem Zustand unvollständiger Formaufnahme im Aspekt seines Seins in der Realität befindet.}“

„Daher: Bewegung ist weder die Potenzialität einer Sache, die in Potenzialität existiert, noch die Entelechie einer Sache, die eine {vollkommene} Entelechie verwirklicht, sondern die {unvollkommene} Entelechie einer Sache, die in Potenzialität existiert; und hier bezeichnet das Wort ‚Entelechie‘ ihr Verhältnis zur vorherigen Potenzialität, und die Worte ‚Sache in Potenzialität existierend‘ bezeichnen ihr Verhältnis zu einer weiteren {unvollkommenen} Entelechie. Daher definiert der Philosoph Bewegung am treffendsten als Entelechie – also ‚Akt‘ – einer Sache, die in Potenzialität existiert, gerade als in Potenzialität Existierendes.“

„Betrachten wir also drei Fälle: Es gibt ein Ding, das {vollständig} nur die Entelechie verwirklicht, die auf den Zustand der Vollendung der Formaufnahme und des erreichten Vollkommenheitsgrades bezogen ist; ein anderes Ding existiert {vollständig} nur in Potenzialität; und ein drittes Ding befindet sich ‚in der Mitte‘ zwischen {dieser} Potenzialität und {dieser} Entelechie. Was nur in {dieser} Potenzialität existiert, existiert noch nicht als bewegend {auf den Zustand der Vollendung gerichtet}; was bereits die {solche} Entelechie in einem Zustand der Vollendung verwirklicht, befindet sich nicht in Bewegung {auf die Vollendung hin}, sondern wurde bereits dorthin bewegt. Folglich ist das, was in Bewegung {auf die Vollendung hin} ist, dasjenige, das zwischen {der angegebenen} reinen Potenzialität und {der angegebenen vollkommenen} Entelechie liegt; es ist nur teilweise in {dieser} Potenzialität und nur teilweise in {dieser} Entelechie – wie offensichtlich im Prozess der Veränderung existierend.“

„Die unvollkommene Entelechie, die jetzt verwirklicht wird, war früher Potenzialität; man kann auch eine andere unvollkommene Entelechie angeben, die vor ihr bestand und in Bezug auf eine dritte unvollkommene Entelechie ebenfalls Potenzialität war. Im Wesentlichen werden also nicht nur die vorhergehende, sondern auch die aktuelle Entelechie als Potenzialität bezeichnet, insofern beide irgendwann Potenzialitäten in der ‚Kette unvollkommener Entelechien‘ waren. Wenn von der Beziehung der aktuellen unvollkommenen Entelechie zur vorhergehenden Potenzialität die Rede ist, ist damit das Verhältnis der aktuellen unvollkommenen Entelechie zur ihr vorausgehenden unvollkommenen Entelechie gemeint; und dieses Verhältnis ist nichts anderes als das Verhältnis von größerer oder geringerer Vollkommenheit der aufgenommenen Form.“

„Da sich die Bewegung entlang der ‚Kette unvollkommener Entelechien‘ vollzieht, bleibt das, worauf sich die Bewegung richtet, eine Sache in Potenzialität; in Bezug auf die aktuelle unvollkommene Entelechie verbleiben daher ‚Glieder‘ dieser Kette, die in Potenzialität existieren, und das Verhältnis der aktuellen Entelechie zur ‚weiteren {unvollkommenen} Entelechie‘ als Glied dieser Kette ist das Verhältnis von größerer oder geringerer Vollkommenheit der aufgenommenen Form. Dabei ist impliziert, dass das verwirklichende Wesen – eine Sache in Potenzialität, teilweise unvollkommen auch in der Realität existierend – in seinem realen Aspekt die Unvollkommenheit der Formaufnahme besitzt.“

Joe Sachs’ Verständnis der Interpretation der aristotelischen Definition der Bewegung durch Thomas von Aquin (vgl. [Sachs 2005]) weicht von unserem ab. So meint Sachs, dass Thomas’ Interpretation die Unterscheidung zwischen Vorhandensein und Fehlen von Bewegung in Fällen wie der Entelechie von erwärmendem Wasser, das durch einen bestimmten Moment t geht, und der Entelechie des ruhenden Wassers in Bezug auf Temperatur nicht erfasst. Tatsächlich, wie wir oben gezeigt haben, wird eine solche Unterscheidung sehr wohl erfasst.

Auszüge aus Sachs 2005: Thomas von Aquins Interpretation der aristotelischen Definition der Bewegung

Nach [Sachs 2005]; wie immer sind Wörter in {} unsere Einfügungen.

Thomas von Aquin hält sich bei seiner Interpretation der aristotelischen Definition der Bewegung (Commentary on Aristotle’s Physics, London, 1963, S. 136-137) an zwei Prinzipien: (1) dass Aristoteles genau das meinte, was er schrieb, und (2) dass das, was Aristoteles schrieb, die Mühe des Verstehens wert ist. Ein Jahrhundert nach Maimonides und Averroes schreibt Thomas deren Ansatz zur Definition von Bewegung mit wenigen Worten ab: Es ist nicht Aristoteles’ Definition, und sie ist fehlerhaft. Begriffe wie „Übergang“, „Bewegung“, „Aktualisierung“ oder „Aktualisierungsvorgang“ – sowie andere komplexere Substantive, die Übersetzer verwendet haben, um Entelechie auszudrücken und zugleich eine progressive Entwicklung in der Bedeutung von Aktualität enthalten – haben gemeinsam, dass sie eine Art von Bewegung bezeichnen. Wenn Bewegung definiert werden kann, dann bedeutet es natürlich einen Fehler, sie lediglich als eine Art von Bewegung zu erklären. Thomas erklärt jedoch klar und einfach, in welchem Sinn Aristoteles’ Definition widerspruchsfrei und zugleich eine echte Definition von Bewegung ist.

Man muss nur erkennen, dass der wachsende Welpe {schon} ein Hund ist, dass der halbfertige Bronzeblock, an dem der Bildhauer arbeitet, {bereits} eine Statue des Hermes ist, dass das lauwarme Wasser auf dem Feuer {bereits} heiß ist. Was gemeint ist, wenn gesagt wird, der Welpe wachse, die Bronze werde bearbeitet oder das Wasser erhitzt, ist, dass keines dieser Objekte nur aus den Eigenschaften besteht, die es gerade jetzt besitzt; in jedem Fall gehört etwas, das die Sache noch nicht ist, bereits zu ihr als das, worauf sie jetzt ausgerichtet ist {durch die entsprechende geordnete Abfolge von Zuständen}. Kurz gesagt: Zu sagen, dass etwas in Bewegung ist, bedeutet zu sagen, dass es sowohl das ist, was es bereits ist, als auch etwas anderes, das es noch nicht ist. Wenn wir sagen, dass der Welpe wächst, die Bronze unter der Hand des Bildhauers einen anderen Zustand hat als der unveränderte Bronzeblock oder dass das Wasser nicht nur lauwarm, sondern erhitzt wird, meinen wir damit genau dies: Bewegung ist die Weise, in der die Zukunft der Gegenwart gehört, ist das gegenwärtige Fehlen jener spezifischen Dinge, die im Begriff sind, zu sein.

Thomas behandelt ausführlich das Beispiel des erhitzten Wassers. Angenommen, es begann kalt und wurde auf Zimmertemperatur erhitzt. Die Wärme, die es jetzt hat und die die Potenzialität ersetzt hat, genau diese Wärme zu besitzen, gehört ihm in Aktualität. Die Fähigkeit, noch heißer zu werden, gehört ihm in Potenzialität. Soweit das Wasser tatsächlich warm ist, wurde es bewegt; soweit es noch nicht so heiß ist, wie es sein wird, wurde es noch nicht bewegt. Bewegung ist also das gleichzeitige Vorhandensein von Potenzialität und Aktualität in Bezug auf dasselbe Ding, hier: Wärme.

Nach Thomas ist Bewegung eine Folge davon, wie gegenwärtige Zustände von Dingen auf andere Aktualitäten hin geordnet sind, die ihnen nicht gehören. Auf dieser Grundlage könnte man eine Physik der Kräfte entwickeln – also eine Physik jener gerichteten Potenzialitäten, die ein Ding bewegen, von der Aktualität, die es besitzt, zu einer anderen zu gelangen, die ihm fehlt, zu der es aber geordnet ist.

Für Thomas schließen Aktualität (Entelechie) und Potenzialität einander nicht aus, sondern koexistieren als Bewegung. Soweit eine Aktualität zugleich Potenzialität ist, ist sie Bewegung; und soweit eine Aktualität Bewegung ist, ist sie Potenzialität. Die beiden scheinbaren Widersprüche heben sich auf in der dynamischen Aktualität des gegenwärtigen Zustands, die durch ihre eigene Zukunft bestimmt wird.

Aber sind nicht potentielle und kinetische Energie zwei verschiedene Dinge? Ein Stein, der sechs Fuß über dem Boden gehalten wird, wurde identisch bewegt wie ein Stein, der sechs Fuß hoch geworfen wurde; beide streben gleichmäßig zum Boden. Dennoch fällt der eine Stein, der andere nicht. Wie kann die Beschreibung, die beiden gemeinsam ist – wenn einer sich bewegt und der andere ruht – die Bewegung definieren? Alles, was Thomas über das lauwarme Wasser im Erhitzungsprozess sagt, gilt ebenso für das Wasser, das vom Feuer entfernt wurde. In beiden Fällen ist eine bestimmte Aktualität der Wärme mit der Potenzialität weiterer Wärme verbunden. Was bedeutet es zu sagen, dass das Wasser auf dem Feuer jetzt eine Ordnung zur weiteren Erwärmung hat, die das Wasser vom Feuer nicht besitzt? Wenn wir sagen, dass das Feuer auf das eine Wasser wirkt, nicht aber auf das andere, verschieben wir die Frage und setzen Bewegung voraus, um Bewegung zu erklären.

Thomas’ Darstellung der aristotelischen Definition der Bewegung, obwohl unermesslich überlegen der Interpretation von Sir David Ross und weitaus differenzierter in der Analyse der Bedingungen, denen eine Definition von Bewegung genügen müsste, bleibt letztlich einem ähnlichen Zirkel unterworfen: Maimonides, Averroes und Ross erklären nicht, wie Bewegung sich vom Ruhen unterscheidet. Thomas erklärt nicht, wie eine bestimmte Bewegung sich von einem entsprechenden Zustand des Gleichgewichts oder einer Spannung und Einschränkung unterscheidet.

Die Entelechie eines momentanen Zustands kann nicht isoliert betrachtet werden; sie existiert nur beim Übergang durch einen Moment t in einer Umgebung mit nicht-null Dauer. „Entelechie des aktuellen Zustands“ bedeutet daher die Entelechie beim Übergang durch den gegenwärtigen Zustand; wörtlich genommen wäre der Ausdruck sinnlos. Thomas vergleicht die Entelechie beim Übergang durch den aktuellen Moment mit der Entelechie späterer Momente – stets im Zusammenhang mit Bewegung – als weniger und mehr vollkommen hinsichtlich der Formvollkommenheit. Tatsächlich verwendet Thomas einen „zirkelhaften“ Ansatz: Bewegung ist verbunden mit dem Dasein im Zustand unvollkommener Formaufnahme, was wiederum mit dem sich entfaltenden Wandel verknüpft ist. Beispiele wie das Wasser im Erhitzungsprozess versus Wasser mit konstanter Temperatur werden dabei unterschieden.

Nach [Sachs 2005]; Wörter in {} sind unsere Einfügungen.

Die thomistische Verbindung von Aktualität (Verwirklichung der Entelechie) und Potenzialität (Möglichkeit) hat die Eigenschaft, dass in dem Maße, in dem sie aktual ist, sie nicht potenziell ist, und in dem Maße, in dem sie potenziell ist, sie nicht aktual. Je heißer das Wasser ist, desto weniger ist es potenziell heiß; je kälter es ist, desto weniger ist es tatsächlich heiß und desto mehr potenziell.

Der gravierendste Mangel in der Interpretation der aristotelischen Definition durch Thomas ist, dass sie, ähnlich wie Ross’ Interpretation, die Bedeutung des Wortes entelecheia erweitert, verwässert, abschwächt und trivialisert. Eine unmittelbare Folge der Interpretationen von Thomas und Ross ist die Annahme, dass alles, was gerade jetzt geschieht, eine Entelechie sei – als ob eine Temperatur von 70 Grad Fahrenheit ein von der Natur des Wassers bestimmtes Ziel wäre, oder als ob etwas so grundsätzlich instabiles wie die momentane Position eines Pfeils im Flug durch das Wort Entelechie beschrieben werden könnte, das Aristoteles sonst für komplexe, organisierte Zustände reserviert, die beständig bleiben und inneren wie äußeren Kräften widerstehen, die sie zerstören wollen.

Wichtig ist: Entelechie kann sich nicht auf einen isolierten Moment („Zeitpunkt“) beziehen – weder auf die Entelechie der Ruhe noch auf die Entelechie der Bewegung. Entelechie existiert nur beim Übergang durch einen Moment t in einer Umgebung von nicht-null Dauer. Somit findet Entelechie nicht „im Zustand“ eines einzelnen Moments statt, sondern beim Übergang durch diesen Zustand, innerhalb einer gewissen „Umgebung von Zuständen“.

Aristoteles’ Definition der Bewegung gilt für jede Bewegung: den fallenden Bleistift, die weißen Buchseiten, die gelb werden, oder den Kleber im Buchrücken, der von Insekten zersetzt wird. Maimonides, Averroes und Ross, die sagen, Bewegung sei stets ein Übergang von Potenzialität zu Aktualität, müssten das Liegen des Bleistifts auf dem Boden, das Gelbwerden der Seiten oder den zerbröckelten Buchrücken als Aktualitäten bezeichnen. Thomas, der sagt, dass Bewegung in jedem Moment durch die gemeinsame Gegenwart von Aktualität und Potenzialität besteht, steht noch schlechter da: Jede Position des Bleistifts auf dem Weg zum Boden, jede Farbe der Seiten auf dem Weg zum Gelbwerden und jeder Bröckelverlust des Buchrückens müsste als Aktualität bezeichnet werden.

Wenn man solche Zustände als Aktualitäten bezeichnet, ist es kein Wunder, dass Philosophen wie Descartes Aristoteles’ Darstellung der Bewegung als überflüssig ablehnten: Es wird nichts weiter gesagt, als dass alles, was sich ändert, sich in das ändert, in das es sich ändert.

Thomas versteht, dass Entelechie nicht in einem einzelnen Moment existiert, sondern in der Übergangsphase durch diesen Moment. So existiert beispielsweise die Entelechie einer Seite, die gerade gelb wird, nicht in jedem isolierten Zeitpunkt, sondern in der Umgebung dieses Moments über eine kleine, nicht-null Dauer. Die Gesamten Entelechie der Seite ergibt sich aus der Summe dieser „kleinen“ Entelechien, die während des Übergangs durch die Momente t realisiert werden.