Aristotelische Definitionen von Energie, Entelechie, Dynamis (Fähigkeiten und Möglichkeiten) und Bewegung als Entelechie (Energie)

Die aristotelische Definition der Bewegung als Entelechie in der Interpretation von Ross-Maimonides-Averroes

Der Ansatz von Ross, Maimonides und Averroes zur Deutung der aristotelischen Definition der Bewegung besteht darin, die Worte der Definition als fehlerhaft oder ungenau zu betrachten: Aristoteles habe sich geirrt und das Wort „Entelechie“ („Aktualität“) falsch verwendet. Tatsächlich hätte er nicht „Entelechie“ („Aktualität“), sondern „Übergang zur Entelechie“ („Übergang zur Aktualität“) sagen müssen, oder anders ausgedrückt, „Entelechisierung“ („Aktualisierung“): „Bewegung ist die Entelechisierung des in Möglichkeit Existierenden“. Unter Potenzialität versteht man dabei „das, was nicht Realität ist, aber unter bestimmten Bedingungen Realität werden kann“.

Nach diesem Verständnis ist Bewegung das, was der Entelechie (Aktualität) vorausgeht; Bewegung – wenn man die Erwähnung dessen, was danach folgt, nämlich der Entelechie, weglässt – wird als Übergang und Veränderung betrachtet und definiert. Wie ersichtlich, werden hier Bewegung und Entelechie einander gegenübergestellt – mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Dies ist natürlich, wie Joe Sachs zutreffend bemerkt, eine „kreisförmige“ Definition („Definition durch sich selbst“), da hier im Wesentlichen Bewegung (in ihrem philosophischen Verständnis) durch eigene Synonyme definiert wird.

Ein Verfechter dieser Sichtweise der Bewegung war David Ross, Übersetzer und Kommentator der Werke Aristoteles’. Ebenso können Maimonides und Averroes als Vertreter ähnlicher Auffassungen der Bewegung betrachtet werden. Joe Sachs zitiert dazu:

Sir David Ross, sicherlich die am meisten qualifizierte Autorität zu Aristoteles unserer Zeit, der Mann, der das 45-jährige Projekt der Oxford University Press leitete, alle Werke Aristoteles’ ins Englische zu übersetzen, schreibt in einem Kommentar zur aristotelischen Definition der Bewegung: „Entelechie muss hier ‚Aktualisierung‘ bedeuten, nicht ‚Aktualität‘; es ist der Übergang zur Aktualität, der Kinesis (Bewegung) ist“ (Physics, Text mit Kommentar, London, 1936, S. 359). In einem anderen Werk, seinem Kommentar zur Metaphysik, macht Ross deutlich, dass er den Sinn, den Entelechie überall bei Aristoteles hat – außer in der Definition der Bewegung – nicht nur anders, sondern mit der Bedeutung „Aktualisierung“ unvereinbar betrachtet. Angesichts dieses Umstands ist Ross’ Entscheidung, dass ‚Entelechie hier ‚Aktualisierung‘ bedeuten muss‘, ein verzweifelter Versuch, Aristoteles aus seinen eigenen Worten zu verstehen. Ross’ vollständige Darstellung der Bewegung als Aktualisierung zitiert dabei keine Passagen aus Aristoteles und keine Autoritäten, sondern erklärt geduldig, dass Bewegung Bewegung ist und daher nicht Aktualität sein kann. Zu den Autoritäten, die er hätte zitieren können, gehören Moses Maimonides, der jüdische Philosoph des 12. Jahrhunderts, der versuchte, Aristoteles’ Philosophie mit der hebräischen Bibel und dem Talmud zu versöhnen und Bewegung als ‚Übergang von Potenzialität zu Aktualität‘ definierte, sowie der berühmteste Aristoteles-Kommentator aller Zeiten, Averroes, der Bewegung als Übergang vom Nichtsein zur Aktualität und zur vollkommenen Realität bezeichnete.

Joe Sachs bemerkt in Bezug auf diese Ansichten – insbesondere den falschen Gebrauch von Wörtern: „Natürlich ist es möglich, dass Aristoteles meinte, was Descartes sagte, aber einfach das falsche Wort verwendete, als er Bewegung dreimal Entelechie nannte – am Anfang, in der Mitte und am Ende seiner Erklärung dessen, was Bewegung ist – während er in Wirklichkeit nicht Entelechie, sondern den Übergang oder das Passage zur Entelechie meinte. Dieses Vorschlag wäre lächerlich, wenn er nicht genau das wäre, woran fast jeder, der sich heute mit der Frage beschäftigt, glaubt.“

Trotz der Verbreitung dieser Meinung lehnt Joe Sachs sie ab. Er bemerkt zudem zu David Ross’ Auffassung (und offenbar zu ähnlichen Meinungen): „Es ist keine Übersetzung oder Interpretation, sondern plastische Chirurgie“ ([Sachs 2005]: „It is not translation or interpretation but plastic surgery“).

Bei diesem Ansatz bleiben die Worte „gerade als in Möglichkeit Existierendes“ in der aristotelischen Definition der Bewegung als „Entelechie des in Möglichkeit Existierenden gerade als in Möglichkeit Existierendes“ völlig unberücksichtigt, obwohl sie, wie wir gesehen haben, von erheblicher Bedeutung sind.