Aristotelische Definitionen von Energie, Entelechie, Dynamis (Fähigkeiten und Möglichkeiten) und Bewegung als Entelechie (Energie)

Schwierigkeiten beim Verständnis der aristotelischen Definition der Bewegung als Entelechie

Die Hauptschwierigkeit beim Verständnis der aristotelischen Definition der Bewegung als Entelechie besteht darin, zu bestimmen, was Aristoteles unter „Potenzialität“ oder anders gesagt unter „etwas, das in Möglichkeit existiert“ genau versteht. Wenn man darunter nicht einen Gegenstand versteht, der tatsächlich existiert und für den eine bestimmte Möglichkeit besteht – und der daher selbst als „Möglichkeit“ bezeichnet wird, wie wir es tun –, sondern Potenzialität im Sinne von „das, was nicht Realität ist, aber unter bestimmten Bedingungen Realität werden kann“, kann dies zu zahlreichen Missverständnissen führen. Alle im Folgenden behandelten Interpretationen der aristotelischen Definition verstehen unter Potenzialität genau Letzteres.

Die zweite Schwierigkeit liegt darin, dass der Interpret Bewegung und Entelechie (Energie) gegeneinander ausspielen kann, indem er die Verwirklichung der Entelechie mit Ruhe gleichsetzt. (Aber Bewegung ist, wie Aristoteles sagt, selbst Entelechie (Energie)!) Wie bereits erwähnt, führt Aristoteles die Begriffe Bewegung und Energie im Fragment [Aristoteles2002, Metaphysik, Buch IX, Kap. VI, S. 288-289, Metaphysik 1048b 15-35] ein. Dort sind sowohl Bewegung als auch Energie Arten von Handlungen. In diesem Kontext stellt Aristoteles Bewegung und Energie gegenüber. Dies ist jedoch nicht korrekt, denn an anderer Stelle definiert Aristoteles selbst Bewegung als Energie (als Entelechie). Daher ist es richtig, Bewegung nicht der Energie entgegenzustellen, sondern von „energetischen Handlungen“ und „nicht-energetischen Handlungen“ zu sprechen. Außerdem, wie bereits erwähnt, kann ein Ding Energie ausüben, ohne sich zu bewegen, einfach durch seine bloße Existenz.

Wenden wir uns nun der aristotelischen Definition der Bewegung als „Aktualität der Potenzialität gerade als Potenzialität“ zu (also „Energie oder Entelechie der Möglichkeit gerade als Möglichkeit“). Wenn man Potenzialität hier als Möglichkeit im Sinne von „das, was unter bestimmten Bedingungen eintreten kann“ versteht und Aktualität als Entelechie oder Energie betrachtet und annimmt, dass Bewegung und Entelechie gegensätzlich seien, kann man aus einer wörtlichen Interpretation zwei paradoxe und widersprüchliche Schlussfolgerungen ziehen. (Bei diesen Schlussfolgerungen folgen wir [Sachs 2005].)

Die erste Schlussfolgerung besagt, dass unter diesen Annahmen „Bewegung Ruhe ist“ ([Sachs 2005]: „motion is rest“). Die zweite Schlussfolgerung besagt, dass Potenzialität Aktualität ist – also dass Möglichkeit Entelechie ist: „Potenzialität, die mindestens das Fehlen von Aktualität sein muss, ist zugleich die Aktualität, deren Mangel sie, die Potenzialität, darstellt“ ([Sachs 2005]: „a potentiality, which must be, at a minimum, a privation of actuality, is at the same time that actuality of which it is the lack“).

Die erste Schlussfolgerung folgt offensichtlich daraus, dass Bewegung Entelechie (Aktualität) genannt wird – „Bewegung ist Entelechie (Aktualität)“. Die zweite Schlussfolgerung ergibt sich daraus, dass in der aristotelischen Definition von Bewegung von der „Entelechie des in Möglichkeit Existierenden“ („Entelechie der Möglichkeit“, „Aktualität der Potenzialität“) die Rede ist. Folglich muss in der Möglichkeit (Potenzialität) Entelechie (Aktualität) vorhanden sein oder diese Möglichkeit überhaupt nichts anderes als Entelechie (Aktualität) sein.

Bezüglich der ersten Schlussfolgerung ist ihr Widerspruch offensichtlich: Bewegung ist nicht Ruhe. Bezüglich der zweiten Schlussfolgerung: Da das in Möglichkeit Existierende nicht in Wirklichkeit existiert, kann es überhaupt nicht handeln – es kann keine Entelechie ausüben; daher ist es sinnlos, von Entelechie der Möglichkeit zu sprechen. Wer fälschlicherweise Bewegung und Entelechie gegeneinander ausspielt, könnte auch folgendes Argument vorbringen: Das sich Bewegende übt keine Entelechie aus, und wer Entelechie ausübt, befindet sich nicht in Bewegung; dasselbe Ding kann nicht zugleich Entelechie ausüben und sich bewegen; daher ist Bewegung nicht Entelechie.

Joe Sachs schreibt: „Wenn dasselbe Ding nicht in derselben Hinsicht sowohl Aktualität (d.h. eine bestimmte Entelechie ausüben) als auch den Übergang zur Aktualität (d.h. den Übergang zu einem Zustand, in dem es die erwähnte Entelechie ausübt) sein kann, dann ist klar, dass die betrachtete Bewegung eben dieser Übergang ist, und die Aktualität ist das, was nicht dieser Übergang ist.“ ([Sachs 2005]: „If the same thing cannot be in the same respect both an actuality and a transition to actuality, it is clearly the transition that motion is, and the actuality that it isn’t“). In diesem Fall wäre Bewegung nicht mehr „Aktualität der Potenzialität gerade als Potenzialität“, sondern „Aktualisierung“ („Entelechisierung“, „Energetisierung“).

Im Folgenden werden mehrere Interpretationen der aristotelischen Definition der Bewegung als Entelechie vorgestellt. Beim Studium dieser Interpretationen sollte man stets die Schwierigkeiten der Auslegung dieser Definition im Hinterkopf behalten, die in diesem Kapitel erläutert wurden.