Aristotelische Definitionen von Energie, Entelechie, Dynamis (Fähigkeiten und Möglichkeiten) und Bewegung als Entelechie (Energie)

Das Problem der „zyklischen“ Definition von Begriffen und die aristotelische Definition der Bewegung

Wenn wir einen Begriff definieren, versuchen wir, ihn mithilfe bereits gut bekannter anderer Begriffe auszudrücken. Wenn wir einen Begriff „durch sich selbst“ definieren – also sagen „dies ist…“ und nach dem „ist“ denselben Begriff verwenden – so ist eine der naheliegendsten Annahmen, die wir machen sollten, dass wir den Begriff falsch definiert haben; mit anderen Worten, dass eine solche Definition einen wesentlichen Mangel aufweist und keine „wahre“ Definition ist. Eine solche Definition eines Begriffs „durch sich selbst“ wird auch als „zyklische“ Definition bezeichnet.

Manchmal kann eine solche „zyklische“ Definition verschleiert sein – etwa wenn Wörter verwendet werden, die faktisch Synonyme des zu definierenden Begriffs sind oder, da sie in ihrem Sinn „weiter gefasst“ sind, den zu definierenden Begriff als „engere“ Bedeutung bereits enthalten und selbst eine „zyklische Definition“ besitzen. Zum Beispiel: Die Veränderung im philosophischen Sinne – „Veränderung überhaupt“ – ist nichts anderes als ein Synonym für Bewegung im philosophischen Sinne – „Bewegung überhaupt“. Ähnliche Bedeutungen haben die Wörter „Fortbewegung“ oder „Übergang“. Wenn wir „Bewegung überhaupt“ als „Veränderung überhaupt“ definieren, geben wir eine „zyklische“ Definition der Bewegung. Wenn wir jedoch von Bewegung im Raum sprechen, nicht von Bewegung überhaupt, und diese Bewegung im Raum durch „Veränderung überhaupt“ definieren, wobei wir implizieren, dass „‚Veränderung überhaupt‘ = ‚Veränderung überhaupt‘“ ist (und folglich nicht „Beständigkeit überhaupt“), dann ist dies ein Beispiel für die Verwendung einer „weiter gefassten“ Definition, die „Bewegung im Raum“ als engere Bedeutung einschließt. Dabei besitzt eine solche „weiter gefasste“ Definition selbst eine „zyklische Definition“.

Es zeigt sich, dass derartige „zyklische“ Definitionen durchaus möglich sind und tatsächlich existieren. Daher kann man beim Treffen auf eine „zyklische“ Definition auch annehmen, dass es sich um eine zulässige und korrekte Definition handelt. Eine solche „richtige“ Definition „durch sich selbst“ oder durch eigene Synonyme – sowie, ergänzend, durch die Gegenüberstellung ihres Gegenteils (wie etwa die Gegenüberstellung von Ursache und Wirkung bei deren Definition) – ist ein Hinweis darauf, dass wir es mit besonders allgemeinen Begriffen zu tun haben, die zur Wahrnehmung und Beschreibung des Seienden verwendet werden; solche Begriffe lassen sich in unserer Sprache in Bezug auf unser Denken schlicht nicht anders ausdrücken.

Selbstverständlich sollte man versuchen, eine „zyklische“ Definition so zu modifizieren, dass sie nicht mehr zyklisch ist, indem man annimmt, dass man einen Fehler gemacht hat. Gelingt eine solche Korrektur jedoch nicht, so ist mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass es sich um besonders allgemeine Begriffe handelt, die für die Wahrnehmung und Beschreibung des Seienden notwendig sind; und der Grund liegt dann nicht in der „Unfähigkeit“ des Philosophen (Metaphysikers), sondern in den Grenzen des Verstandes und der Wahrnehmung.

Unsere Interpretation der aristotelischen Definition der Bewegung als Entelechie impliziert, dass diese Definition „zyklisch“ ist; darüber haben wir bereits gesprochen. Die im Folgenden behandelte Interpretation von Ross, Maimonides und Averroes geht ebenfalls ausdrücklich davon aus, dass diese Definition „zyklisch“ ist. Es gab jedoch auch Versuche, die aristotelische Definition der Bewegung als „nicht-zyklisch“ darzustellen; dazu zählen die weiter unten behandelten Interpretationen von Thomas von Aquin und Joe Sachs. In Wirklichkeit zeigen diese Interpretationen jedoch ebenfalls, dass die aristotelische Definition der Bewegung „zyklisch“ bleibt – nur ist dies auf den ersten Blick nicht so offensichtlich.

Solche erfolgslosen Versuche, die aristotelische Definition der Bewegung als Entelechie im „nicht-zyklischen“ Sinne zu interpretieren, deuten offenbar darauf hin, dass der Begriff „Bewegung“ einer der besonders allgemeinen Begriffe ist, die zur Wahrnehmung und Beschreibung des Seienden verwendet werden; und folglich ist für ihn prinzipiell nur eine „zyklische“ Definition möglich.