Aristotelische Definitionen von Energie, Entelechie, Dynamis (Fähigkeiten und Möglichkeiten) und Bewegung als Entelechie (Energie)

Über das „unmanifestierte Dasein“

Darüber hinaus sei gesagt, dass Aristoteles ein hypothetisches, unmanifestiertes „nichtwirkliches Dasein“ ablehnte, das als eine mögliche Existenz oder als Existenz in Möglichkeit betrachtet wird, die dem manifestierten tatsächlichen Dasein vorausgeht. Alles, was Tätigkeit zeigt, zeigt sie aufgrund der Fähigkeit, entsprechend zu handeln. In diesem Sinne ist die Fähigkeit oder, anders gesagt, die Kraft, naturgemäß der Anfang und die Ursache der Handlung bzw. der Energie.

Doch fragen wir: Muss etwas notwendigerweise in irgendeiner Weise handeln, um zu existieren, irgendeine Energie zu verwirklichen? Gibt es vielleicht etwas Seiendes, das existiert, jedoch keinerlei Handlung vollzieht, keine Energie verwirklicht? Anders gesagt: existiert es in einem unmanifestierten Zustand? Da das tatsächliche Dasein eines Dinges die Verwirklichung einer bestimmten Energie ist, kann ein solches Dasein offenkundig nicht als wirkliche Existenz gelten. Bedeutet dies, dass es sich um eine Existenz in Möglichkeit handelt? Dann ergäbe sich, dass die Möglichkeit der Wirklichkeit vorausgeht. Hierbei geht es, wie in Punkt 6 zuvor, um Wirklichkeit und Möglichkeit.

Es folgt daraus, dass nicht die Möglichkeit aus vorausgehender Wirklichkeit entsteht, sondern dass ein unmanifestiertes Dasein in Möglichkeit existiert, aus dem das tatsächliche Dasein hervorgeht: Zunächst existiert etwas in Möglichkeit, ohne sich in Wirklichkeit zu zeigen, und dann manifestiert es sich mittels einer Fähigkeit oder Kraft, beginnt eine bestimmte Energie zu verwirklichen und erlangt dadurch tatsächliche Existenz.

Für Aristoteles bedeutet Existieren, in Wirklichkeit zu existieren, was wiederum impliziert, dass das Existierende handeln und eine bestimmte Energie verwirklichen muss. Daher kann die Rede von einem Ding, das gar nicht handelt, oder von einem „nichtwirklichen Dasein“ als unmanifestiertes „Dasein in Möglichkeit“, das dem manifestierten Dasein vorausgeht, für Aristoteles nicht stattfinden. Etwas zu behaupten, existiere als „nichtwirkliches Dasein“, heißt für ihn, die Existenz des Dinges insgesamt zu leugnen.

Wäre ein solches „nichtwirkliches Dasein“ möglich, könnten wir dann sicher sein, dass wir selbst und alles um uns herum nicht genau in diesem „nichtwirklichen Dasein“ existieren? Warum sollten wir überhaupt annehmen, dass ein reales Dasein existiert und dass etwas tatsächlich durch dieses Dasein existiert und nicht nur als „nichtwirkliches Dasein“?

Ist es möglich, dass ein Ding existiert, ohne eine einzige seiner Fähigkeiten zu manifestieren – denn Fähigkeiten können aktiviert oder ungenutzt sein, warum also nicht die Möglichkeit, dass alle Fähigkeiten ungenutzt bleiben? Wenn das Dasein eines Dinges als Handlung verstanden wird, die die Aktivierung einer Fähigkeit voraussetzt, ist die Antwort klar: nein. Wäre dies möglich, könnte man sagen, dass die Fähigkeit der Energie vorausgeht (verstanden als „Existenz-in-Vollendung“ oder Wirklichkeit).

Aristoteles antwortet auf diese Frage wie folgt: „Hier entsteht ein Problem: Man nimmt an, dass alles, was Tätigkeit zeigt, dazu fähig ist, sie zu zeigen, aber nicht alles, was dazu fähig ist, tatsächlich handelt; daher wäre die Fähigkeit vorrangig. In diesem Fall könnte jedoch kein Ding notwendigerweise Dasein zugeschrieben werden, denn es ist möglich, dass es die Fähigkeit zum Existieren hat, aber noch nicht existiert.“

Hieraus wird deutlich, dass für Aristoteles das Dasein eines Dinges selbst eine Handlung ist, die durch eine Fähigkeit ermöglicht wird, welche der Handlung als Anfang dient. Existieren bedeutet für ihn: handeln. Es gibt nichts Seiendes, das nicht handelt; und das, was nicht handelt, existiert nicht. Wie ein Ding für jede Fähigkeit ihr Anfang ist, so ist es auch für die Fähigkeit zu existieren.

Noch einmal: Würde man versuchen, die Frage bejahend zu beantworten, käme man zu einem schwer verständlichen „unmanifestierten Dasein“ und müsste das Dasein in manifestiertes – also tatsächliches – und unmanifestiertes Dasein aufteilen, das weder Wirklichkeit noch Möglichkeit im Sinne von „das, was nicht Wirklichkeit ist, aber unter bestimmten Bedingungen Wirklichkeit werden kann“ ist. Ein unmanifestiertes Dasein wäre dann etwas, das „ist“, und nicht etwas, das „nicht ist“. Aristoteles lehnt ein „unmanifestiertes Dasein“ ab – für ihn bedeutet existieren immer „in Wirklichkeit existieren“.