Aristotelisches und modernes Modell der Interaktion von Objekten und die Triadologie des Thomas von Aquin

Aristotelisches Modell der Wechselwirkung zweier Objekte. Identität und Selbstgleichheit. Mehrdeutigkeit der aristotelischen Begriffe „Energeia“ und „Entelechie“

Aristotelisches Modell der Wechselwirkung zweier Objekte – Teil I

Aristoteles verwendet ein relativ einfaches Modell der Wechselwirkung zweier Objekte; im Wesentlichen handelt es sich um ein Modell degenerierter Interaktion: Der aktive Handelnde manifestiert aktive Kraft, der passive Handelnde antwortet mit passiver Kraft – und das war es. Die Interaktion besteht also nur aus einer einzigen „zweiseitigen“ Handlung, nämlich der primären. Wie bereits erwähnt, muss der aktive Handelnde in diesem Fall sein Handeln (Manifestation der Kraft) ausführen, ohne auf Widerstand zu stoßen oder Energie zu verbrauchen. Natürlich weiß Aristoteles, dass bei der Einwirkung auf ein anderes Objekt Anstrengung und Energie erforderlich sind, dass der passive Handelnde nicht nur die Wirkung des aktiven Handelnden empfängt, sondern dieser auch widersteht, indem er seinerseits auf den aktiven Handelnden „antwortet“. Dennoch berücksichtigt er dies beim Aufbau seines Modells der Wechselwirkung nicht.

Beim Studium des aristotelischen Modells ist es entscheidend zu verstehen, wie in diesem Modell Kraftmanifestation und Bewegung zusammenhängen. (Wir erinnern daran: Beide bezeichnen wir als „Handlung“, wobei das Wort „Handlung“ noch weitere Bedeutungen hat.) Beim Aufbau seines Modells geht Aristoteles, als unbestreitbare Tatsache, davon aus, dass der Erste Beweger, der aristotelische Gott, stets unbeweglich und unveränderlich ist, während er dennoch die Bewegung des Himmelsgewölbes und der „Sphäre der unbeweglichen Sterne“ verursacht. Hier entsteht eine Art Paradoxon: Die Quelle der Bewegung bewegt sich selbst nicht, während unsere Intuition nahelegt, dass bei der Übertragung mechanischer Bewegung der Beweger selbst bewegt werden muss.

Zunächst identifiziert Aristoteles bei der Untersuchung dieses Zusammenhangs Kraftmanifestation und Bewegung: Die Manifestation der Kraft wird nicht nur durch Bewegung ausgedrückt oder kann ausgedrückt werden, sie ist Bewegung. Dann stellt er die Frage: Wo befindet sich diese Bewegung, also die Manifestation der Kraft – im aktiven oder im passiven Handelnden? Eine naive Annahme könnte lauten: Dort, wo sich etwas bewegt oder verändert, befindet sich die Handlung. Betrachtet man den sich bewegenden aktiven Handelnden sowie den passiven Handelnden, der durch ihn bewegt wird, könnte man vermuten, dass die aktive Handlung im aktiven oder im passiven Handelnden oder in beiden zugleich liegt. Für Aristoteles ist klar, dass unter den getroffenen Annahmen die Bewegung des passiven Handelnden in diesem selbst liegt.

Doch wo befindet sich die Bewegung (also die Manifestation der Kraft) des aktiven Handelnden? Würde man annehmen, sie liege im passiven Handelnden, entstünden dort zwei verschiedene Handlungen – eine aktive und eine passive. Aber der passive Handelnde vollführt nur eine Handlung! Daraus ergibt sich ein Widerspruch. Gleichzeitig gäbe es im aktiven Handelnden keine Bewegung – diese läge ja im passiven Handelnden. (Es sei denn, man würde annehmen, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden sowohl in ihm selbst als auch im passiven Handelnden liegt; dies tut Aristoteles jedoch nicht.) Doch wir beobachten ständig die Bewegung des aktiven Handelnden – ein weiterer Widerspruch.

Das erste Problem könnte man versuchen zu lösen, indem man die beiden Bewegungen identifiziert. Dann wären aktive und passive Handlung identisch, und aktive Kraft gleich passiver Kraft. Dies ist an sich bereits merkwürdig, da diese Kräfte grundsätzlich verschieden sind. Hinzu kämen neue Absurditäten: Zum Beispiel müsste ein Lehrer, der einen Schüler unterrichtet, selbst zusammen mit dem Schüler lernen, was er lehrt, und der aktive Handelnde müsste die gleiche passive Wirkung erfahren wie der passive – vermittelt durch dieselbe Kraft, mit der er aktiv handelt. Folglich muss diese Annahme verworfen werden. Letztlich bleibt zu akzeptieren, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden in ihm selbst liegt. Aristoteles hatte zuvor die Manifestation der Kraft – einschließlich der Handlung des aktiven Handelnden – mit Bewegung identifiziert. Folglich muss der aktive Handelnde sich selbst bewegen. Aber der Erste Beweger bewegt sich „per Definition“ nicht! Diese Unbeweglichkeit betrachtet Aristoteles als erwiesene Tatsache.

Die bisherigen Überlegungen „beweisen“ Aristoteles, dass die Bewegung und die Manifestation der Kraft, bei Identifikation der aktiven Handlung mit Bewegung, nicht im Ersten Beweger oder irgendeinem aktiven Handelnden liegen kann. Doch wir wissen, dass es viele aktive Handelnde gibt, die sich selbst bewegen – die Fakten widerlegen also diese „Beweisführung“.

Es ist möglich, ein komplexeres Modell der Wechselwirkung zu erstellen, in dem der aktive Handelnde nicht nur auf den passiven einwirkt, sondern auch auf sich selbst. Dann könnte die Bewegung des aktiven Handelnden erklärt werden: Er wirkt auf den passiven Handelnden und bewegt diesen, wirkt zugleich auf sich selbst und bewegt sich selbst. Würde man jedoch annehmen, dass die aktive Handlung nur im passiven Handelnden liegt – wie Aristoteles es tut – entsteht ein Widerspruch, da die aktive Handlung des aktiven Handelnden notwendigerweise auch in ihm selbst vorhanden sein muss, wenn er sich selbst beeinflusst. Die Verwendung eines komplizierteren Modells löst das Problem der Bewegung des aktiven Handelnden nicht.

Zusammenfassend: Unter den getroffenen Annahmen lässt sich weder annehmen, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden im passiven Handelnden liegt, noch, dass sie ausschließlich im aktiven Handelnden liegt. Dies ist ein unlösbarer Konflikt – das Ergebnis der ursprünglichen Überlegungen Aristoteles'.

In der „Physik“ bezeichnet Aristoteles die aktive Handlung einfach als Handlung, die passive Handlung als Leiden oder Erleiden. Aristoteles lehnt es grundsätzlich ab, das Leiden als Handlung zu bezeichnen, da es sich so grundlegend von der Handlung unterscheidet, dass es sonst zu Homonymen führen würde – Wörtern, die gleich klingen, aber etwas anderes bedeuten. (Vergleiche: „Schlüssel“ – öffnet ein Schloss, und „Quelle“ – der Wasserquell.)

In unserer Terminologie verstehen wir Handlung als Manifestation von Kraft, und Kräfte können aktiv oder passiv sein. Folglich kann man von aktiven und passiven Handlungen als Manifestationen der entsprechenden Kräfte sprechen.

Weiter: Aristoteles’ Begriff „Energeia“ (tätige Handlung) wird hier als Bewegung verstanden, identisch mit der Manifestation von Kraft. In Bezug auf Wissensvermittlung bezeichnet die aktive Handlung des Lehrers auf den Schüler das Unterrichten, die passive Handlung des Schülers, die Aufnahme der Kenntnisse, das Lernen. Im Folgenden wird ein Auszug aus der „Physik“ wiedergegeben, der diese Überlegungen illustriert. Hinweis: {…} und kursiv gesetzte Wörter sind erklärende Einfügungen; […] sind Erläuterungen des Übersetzers; griechische Originalbegriffe folgen in Klammern.

[Aristoteles1976, Bd. 3, Physik, Buch III, Kap. 3, S. 107–108; Originalgriechisch gemäß [AristotleGR]]:
Hier entsteht eine logische Schwierigkeit: Der Handelnde (ttoīg]tí) und der Handelnde, der die Wirkung erfährt (ttāΘg]tí), müssen unterschiedliche Tätigkeiten (energeia) haben. Im einen Fall ist es eine Handlung, im anderen das Erleiden (tápoρ), wobei das Ziel und Ergebnis der ersten Handlung Handlung ist, das zweite jedoch leidender Zustand. Beide sind Bewegung; wenn sie verschieden sind, wo befinden sie sich? Entweder [1] beide imjenigen, der die Wirkung erfährt, oder [2] Handlung im Handelnden, Erleiden im Empfänger. Wird letzteres als Handlung bezeichnet, entsteht ein Homonym. Wird die zweite Möglichkeit korrekt verstanden, liegt Bewegung beim Bewegenden, da dasselbe für Bewegendes und Bewegtes gilt. Liegt nun die aktive Tätigkeit (energeia) im passiven Handelnden, entstünde Absurdität: Unterricht und Lernen würden identisch, der Lehrer müsste alles selbst lernen und handeln, und der aktive Handelnde würde leiden.]

Anmerkungen: 1. Energie (Handlung, Tätigkeit), verstanden als Manifestation der entsprechenden Kräfte, ist Bewegung (aktiv wie passiv).
2. Die aktive Tätigkeit des Lehrers liegt dem Schüler zu.
3. Unterscheidung zwischen aktivem und passivem Handelnden.

Identität und Selbstgleichheit

Wenn wir von der Identität des Ersten mit dem Zweiten sprechen, meinen wir stets, dass das Erste sich in nichts vom Zweiten unterscheidet und dass das Zweite daher das Erste ist und umgekehrt. Mit anderen Worten: Im Fall von Identität existiert nicht mehrere „Dinge“, sondern nur ein einziges. Wir würden niemals von zwei verschiedenen Menschen sagen, dass sie identisch sind.

Angenommen, Ivan und Peter sind beide gleich geschickte Schuhmacher. Sie möchten bei Ivan Schuhe bestellen, erfahren jedoch, dass er krank ist, und suchen einen anderen Meister. Man sagt Ihnen: „Gehen Sie zu Peter – das ist dasselbe wie Ivan.“ Damit ist gemeint: „Ivan ist genauso geschickter Schuhmacher wie Peter; in seinem Handwerk ist er ihm nicht unterlegen.“ Schließlich kann man auch sagen, dass Ivan dasselbe wie Peter ist, im Sinne, dass beide Menschen sind. In solchen Fällen sprechen wir heute eher von „Selbstgleichheit“ als von Identität.

Zusammengefasst: Identität des Ersten mit dem Zweiten bedeutet, dass das Erste sich in nichts vom Zweiten unterscheidet, und das Zweite sich in nichts vom Ersten unterscheidet; daher ist das Erste das Zweite und das Zweite das Erste. Selbstgleichheit des Ersten mit dem Zweiten bedeutet hingegen, dass das Erste dem Zweiten in bestimmten Merkmalen oder Aspekten des Daseins gleicht. Wenn das Erste zusätzliche Eigenschaften besitzt, die das Zweite nicht hat, ist es nicht identisch mit dem Zweiten; ansonsten ist es identisch. Selbstgleiche Objekte können identisch sein, müssen es aber nicht.

Das Wort „identisch“ leitet sich vom altslawischen Pronomen „toǐžde“ ab, das wiederum aus „toǐ“ („derjenige“) und der Partikel „žde“ („gleich“) gebildet wurde. Wörtlich bedeutet „toǐžde“ also „derselbe“. Im Sinne und nach der Herkunft des Wortes bedeutet „Identität“ somit ursprünglich „Selbstgleichheit“. Wahrscheinlich machten die alten Slawen keinen Unterschied zwischen Identität (im modernen Sinn) und Selbstgleichheit: Beide wurden als „Identität“ bezeichnet, wobei der konkrete Sinn aus dem Kontext erschlossen werden musste. Ebenso verwendeten die alten Griechen das Wort „Identität“ („tautotēs“, ταυτότης) sowohl für Identität als auch für Selbstgleichheit in den oben genannten Bedeutungen.

Wie aus dem folgenden Auszug [Physik 202b 5–22] ersichtlich, unterscheidet Aristoteles zwischen „Identität in einem bestimmten Verhältnis“ – also, in unseren Worten, Selbstgleichheit – und „Identität in allen Beziehungen“ – also Identität im eigentlichen Sinne. Letztere bezeichnet Aristoteles im Wesentlichen als „Identität im eigentlichen Sinne des Wortes“. Als hinreichende Bedingung dafür betrachtet er die „Identität des Seins der Dinge“, verstanden als „Identität in allen Beziehungen“ – das heißt, diese Dinge dürfen sich in nichts unterscheiden, alle Aspekte ihrer Existenz müssen übereinstimmen. Aus einer solchen „Identität des Seins“, der vollständigen Identität, folgt insbesondere, dass identische Objekte dasselbe Wesen („Seinswesen“) besitzen und dieselbe Definition aufweisen müssen, die dieses Wesen ausdrückt. (Eine Definition im eigentlichen Sinne beschreibt das Allgemeine, das vielen Dingen eigen ist; nach der Bedeutung des Begriffs „Definition“ kann es keine Definition eines einzelnen, isolierten Dinges geben, wohl aber eine Definition der Art oder Gattung, zu der dieses Ding gehört.)

Aristotelische Modell der Wechselwirkung zwischen zwei Objekten – Teil II

Um „zu beweisen“, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden dennoch im passiven Handelnden liegt, sieht sich Aristoteles gezwungen, die Handlung als Ausdruck von Kraft einerseits und die damit verbundene Bewegung andererseits zu trennen.

Aristoteles nimmt eine andere ursprüngliche Annahme an und setzt seine Untersuchung der Wechselwirkung zwischen zwei Objekten fort. Das Einzige, worauf Aristoteles nicht verzichten kann, ist, dass der Erste Beweger, der Himmel bewegend, selbst unverändert und unbewegt bleibt, während er die Sphäre der unbeweglichen Sterne in Bewegung setzt.

Für Aristoteles ist nun die Tätigkeit (Energeia) als Ausdruck von Kraft nicht identisch mit mechanischer Bewegung oder ähnlichen Veränderungen. Denn wäre sie identisch, würde der passive Handelnde zwei Bewegungen ausführen – die aktive Energie des aktiven Handelnden und die passive Energie des passiven Handelnden –, während er offensichtlich nur eine Bewegung vollzieht. Daher muss diese Tätigkeit (Energeia) als das betrachtet werden, was der Bewegung zugrunde liegt, sie initiiert und bestimmt, nicht als die Bewegung selbst. In der Grundlage einer Bewegung können mehrere Tätigkeiten (Energien) liegen; ebenso können in Aristoteles’ Verständnis mehrere Tätigkeiten den mechanischen Veränderungen zugrunde liegen.

Mit dieser Annahme verschwindet das Widerspruchsproblem der zwei Bewegungen im passiven Handelnden, während klar ist, dass dort nur eine Bewegung stattfindet. Tatsächlich existiert theoretisch im passiven Handelnden nur eine Bewegung, deren Ursprung in zwei Handlungen liegt – der aktiven des aktiven Handelnden und der passiven des passiven Handelnden –, die diese Bewegung bestimmen und ihr zugrunde liegen.

Dennoch bleibt die Frage: Wie bewegt sich der aktive Handelnde in den uns vertrauten Fällen? Aristoteles muss anscheinend annehmen, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden sowohl im passiven als auch im aktiven Handelnden vorhanden sein kann. Er sagt: „Nichts hindert die Tätigkeit daran, in beiden zu existieren.“ Wichtiger Hinweis: Es muss nicht, es kann nur sein. Mit anderen Worten, Aristoteles erlaubt, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden möglicherweise auch im passiven Handelnden liegt, zwingend aber nicht. So stellt sich die Frage: Wie verhält es sich in Wirklichkeit? Ist die aktive Handlung immer auch im aktiven Handelnden vorhanden oder nicht?

Für Aristoteles erklärt die Präsenz der aktiven Handlung im aktiven Handelnden, warum dieser sich bewegt: Die aktive Handlung liegt der Bewegung zugrunde, initiiert und bestimmt sie, genau wie im passiven Handelnden. Dort wirken zwei Handlungen – die aktive des aktiven Handelnden und die passive des passiven Handelnden –, während im aktiven Handelnden nur eine Handlung wirkt – seine eigene aktive Handlung.

Vergleicht man das mit dem modernen Modell der Wechselwirkung, so bewegt sich der aktive Handelnde entweder, weil er selbst ein aktives Einwirken über seine passive Kraft von einem anderen aktiven Handelnden empfängt (dies kann auch er selbst sein, wenn wir Selbstwirkung zulassen), oder weil er seinen natürlichen Zustand ohne aktive Einwirkung beibehält, wie bei gleichförmiger Bewegung relativ zu einem Inertialsystem. Bei Aristoteles hingegen kann ein Objekt durch die Wirkung seiner eigenen aktiven Kraft bewegt werden, nicht nur durch seine passive Kraft.

Bei einfachen Phänomenen wie dem Zusammenprall von Kugeln oder der Verformung eines Körpers unter Druck funktioniert Aristoteles’ Modell scheinbar. Aber was ist mit dem Ersten Beweger? Wenn dieser wie ein gewöhnliches Objekt wäre, hätte Aristoteles leicht erklären können, warum er selbst unbewegt bleibt, während er anderes bewegt. Dazu müsste angenommen werden, dass der Erste Beweger, im Gegensatz zu gewöhnlichen Dingen, seine eigenen aktiven Handlungen nicht in sich selbst enthält. Dann würde alles passen.

Aristoteles lässt jedoch die aktive Handlung im aktiven Handelnden zu, wenn sie nicht zwingend dort sein muss, um die Bewegung des Ersten Bewegers zu erklären. Letztlich enthält der Erste Beweger seine eigene aktive Handlung – nicht nur das, er ist in seiner Gesamtheit diese Handlung. Gleichzeitig befindet sich diese aktive Handlung auch im passiven Handelnden. Man könnte fragen: Wenn die aktive Handlung sowieso immer im aktiven Handelnden vorhanden sein muss, warum sollte sie zusätzlich im passiven Handelnden sein? Sie könnte aus dem passiven Handelnden entfernt werden – sie ist dort überflüssig.

In unserem Modell der Wechselwirkung zwischen zwei Objekten befindet sich die aktive Handlung des aktiven Handelnden in ihm selbst, ebenso wie die passive Handlung des passiven Handelnden in ihm selbst. Außerdem gibt es das reaktive Handeln des passiven Handelnden und das passive Handeln des aktiven Handelnden, die jeweils ebenfalls im entsprechenden Handelnden lokalisiert sind. Das Platzieren der aktiven Handlung im passiven Handelnden ist schlicht unsinnig. Zwar existiert dort Bewegung und Veränderung, aber sie sind sekundär zur aktiven Handlung des aktiven Handelnden, die allein in ihm selbst wirkt. Diese Bewegung entsteht durch die Gesetze der Natur, durch die Kausalzusammenhänge, die die Manifestation passiver und reaktiver Kräfte im passiven Handelnden als Antwort auf die aktive Handlung des aktiven Handelnden gewährleisten. Aristoteles jedoch entfernt die aktive Handlung des aktiven Handelnden in seinem Modell nicht aus dem passiven Handelnden.

Der zugehörige Auszug aus der „Physik“ [202b 5–22], den wir bereits ausführlich analysiert und kommentiert haben, enthält ein unvollständiges Satzfragment, dessen Sinn in den Anmerkungen wiederhergestellt wird. Das wiederhergestellte Fragment enthält keine Widersprüche oder logischen Fehler. Achten Sie sorgfältig auf den Text und die Anmerkungen und behalten Sie die zuvor erläuterten Konzepte von Identität und Selbstgleichheit im Hinterkopf.

Im folgenden Auszug aus der „Physik“ sind die Wörter in geschweiften Klammern {} und kursiv gesetzten Wörter unsere Einfügungen zur Erläuterung; die Wörter in eckigen Klammern [] sind Anmerkungen des Übersetzers und entsprechen dem Originaltext. Nach einigen russischen Wörtern wird das entsprechende altgriechische Original angegeben.

„Oder vielleicht ist nichts Absurdes daran, dass die Tätigkeit (ἐνέργεια) des einen im anderen liegt – denn das Lehren ist die Tätigkeit (ἐνέργεια) desjenigen, der lehren kann, aber sie tritt im anderen auf: sie ist nicht isoliert, sondern die Tätigkeit von jenem, die sich in diesem zeigt – und nichts hindert, dass eine Tätigkeit in zwei [Dingen] vorhanden ist, jedoch nicht so, dass sie in allen Aspekten des Seins identisch sind, sondern als Möglichkeit, sich auf das Wirkende zu beziehen, und somit auch als real existierend. Aber dann darf die Tätigkeit (Energeia) als Ausdruck von Kraft nicht mit mechanischer Bewegung oder ähnlichen Veränderungen identisch sein. Denn sonst würde der passive Handelnde zwei Bewegungen ausführen, während er nur eine vollzieht. Daher muss diese Tätigkeit als das betrachtet werden, was der Bewegung zugrunde liegt, sie initiiert und bestimmt, nicht als die Bewegung selbst. Mehrere Tätigkeiten (Energien) können der Bewegung zugrunde liegen. Ebenso können mehreren Tätigkeiten mechanische Veränderungen zugrunde liegen.

Und es ist nicht notwendig, dass der Lehrende lernt, selbst wenn Handeln (ποιεῖν) und Erleiden (πάσχειν) in einem Aspekt dasselbe sind – selbstverständlich nicht in dem Sinne, dass sie dasselbe Wesen definieren, wie etwa Mantel oder Oberkleid oder Schuhe und Stiefel (im ersten Fall ist die Definition „Kleidung“, im zweiten „Schuhe“). Sondern in dem Sinne, dass sie unterschiedliche und sogar gegensätzliche Definitionen besitzen – wie bei der Betrachtung der Straße von Theben nach Athen und zurück. Nach Definition bedeutet Lehren aktives Handeln, während Lernen passives Erleiden bedeutet. Nicht jede Identität liegt vor bei Dingen, die in einem Aspekt identisch sind; sie liegt nur bei denen vor, deren Sein identisch ist. Selbst wenn Lehren und Lernen in einem Aspekt identisch sind, bedeutet das nicht, dass sie dasselbe sind, da jede Tätigkeit viele Aspekte hat – so wie die Distanz zwischen zwei entfernten Punkten dieselbe sein kann, das Zurücklegen dieser Distanz in beide Richtungen aber unterschiedliche Bewegungen darstellt.

Allgemein sind weder Lehren mit Lernen noch Handeln mit Erleiden im eigentlichen Sinn identisch, sondern nur in Bezug auf das, wovon sie ausgehen – die einzige Bewegung des passiven Handelnden macht sie in diesem Sinne identisch, jedoch nicht in allen Aspekten, sondern nur insoweit, dass sie beide den Anfang dieser Bewegung bilden. Die Tätigkeit (ἐνέργεια) dieser Sache im einen und im anderen unter der Wirkung des ersten unterscheidet sich in ihrer Definition, da das erste Handeln ist, das zweite aber Erleiden.

Anmerkungen:

1. Die aktive Handlung kann sowohl im aktiven als auch im passiven Handelnden vorhanden sein. Aristoteles folgert, dass sie immer im passiven Handelnden liegt. Daher lässt er zu, dass sie auch im aktiven Handelnden sein kann, jedoch nicht zwingend.
2. Identität bedeutet hier: Übereinstimmung in allen Aspekten des Seins, also Identität im modernen Sinn.
3. Die beiden Dinge können in Wirklichkeit unterschiedlich sein, obwohl sie potentiell existieren.
4. „Λαχῦς“ bedeutet allgemein Kleidung, „[[λατύς“ ein bestimmtes Kleidungsstück.
5. Die Straße zwischen zwei Punkten mit Hin- und Rückbewegung ist in einem Aspekt dieselbe, jedoch in entgegengesetzter Richtung.
6. Aristoteles äußert sich zu dieser Selbstgleichheit der Wege nicht weiter; vermutlich handelte es sich um eine mündliche Erläuterung, die nicht in die Physik aufgenommen wurde.
7. Die Hin- und Rückbewegung sind unterschiedliche Bewegungen, aber in dem Aspekt identisch, dass sie dasselbe Distanzmaß zurücklegen.
8. Wörtlich: „Weder Lehren mit Lernen noch Handeln mit Erleiden sind im eigentlichen Sinn identisch; jedoch macht die Bewegung, von der sie ausgehen, sie tendenziell identisch.“
9. Das Wort „Handlung“ steht hier im Singular und bezieht sich auf die vom passiven Handelnden vollzogene Handlung.

Zusammengefasst: Aristoteles identifiziert die aktive und passive Handlung nicht mehr mit der Bewegung selbst, sondern betrachtet sie als die Grundlagen der Bewegung. Die Tätigkeit (Energeia) bildet den Ursprung der Bewegung und bestimmt sie, ist aber nicht die Bewegung selbst. Somit sind diese Tätigkeiten die Grundlagen der Bewegungen, nicht die Bewegungen selbst. Das Wort „Energeia“ bleibt bei Aristoteles mehrdeutig.

Die Mehrdeutigkeit der aristotelischen Begriffe „Energeia“ und „Entelechie“

Wie bereits erwähnt, sind die aristotelischen Begriffe „Energeia“ und „Entelechie“ identisch: Jede Energeia kann als Entelechie betrachtet werden und umgekehrt. Deshalb werden diese Begriffe oft zufällig oder nach persönlicher Präferenz des Sprechers verwendet. Dennoch besitzen sie leichte Bedeutungsnuancen, die aus der Herkunft der Wörter resultieren; und diese Nuancen machen in bestimmten Kontexten manchmal die Verwendung eines spezifischen Begriffs vorzuziehen.

Hier werden die Begriffe vollständig austauschbar verwendet. Dies ist zwar eine Vereinfachung, behindert jedoch nicht das Verständnis der folgenden Ausführungen.

In den vorhergehenden Kapiteln, die der aristotelischen Modellierung der Wechselwirkung zweier Körper gewidmet sind, haben wir anhand der Fragmente Physik 202a 21–202b 5 und Physik 202b 5-22 festgestellt, dass Aristoteles den Begriff „Energeia“ (und entsprechend „Entelechie“) tatsächlich in zwei Bedeutungen verwendete:

1. Energie als Ausdruck von Kraft.
2. Energie als Bewegung.

Im ersten Fragment wurden diese beiden Bedeutungen gleichgesetzt, d. h. der Ausdruck von Kraft wurde als Bewegung verstanden. Im zweiten Fragment differenziert Aristoteles zwischen Energeia als Ausdruck von Kraft und Energeia als Bewegung: Den Ausdruck von Kraft betrachtet er als Grundlage der Bewegung, als das, was sie bestimmt und initiiert, ohne selbst die Bewegung zu sein. Dabei können mehreren Ausdrucksformen von Kraft einer Bewegung zugrunde liegen, die diese dann gemeinsam bestimmen. Alle diese Kräfte sind die Anfangspunkte dieser Bewegung.

Eine wichtige Klärung: Wenn es sich bei der Bewegung im zweiten Sinn beispielsweise um einen Ball handelt, der auf eine Gummischicht trifft und diese verformt, so versteht man unter Bewegung die Bewegung im aktiven oder passiven Handelnden.

Darüber hinaus verwendet Aristoteles noch eine weitere Bedeutung des Begriffs „Energeia“ (bzw. „Entelechie“). Zur Veranschaulichung betrachten wir das Konzept von aktivem und passivem Bewegungsgeschehen – analog zu aktivem „einseitigem“ Handeln und passivem „einseitigem“ Handeln. Diese Handlungen verstehen wir als Ausdruck der entsprechenden aktiven und passiven Kräfte.

Intuitiv: Aktivbewegung ist die Bewegung im aktiven Handelnden, Passivbewegung die Bewegung im passiven Handelnden. Aktivbewegung ist der „Angreifer“, Passivbewegung das „Abweichen“ oder die „Verteidigung“; die Aktivbewegung initiiert die entsprechende Passivbewegung. Jede dieser Bewegungen entsteht durch die zugrunde liegenden Ausdrucksformen von Kräften – nicht zwingend nur eine, sondern meist mehrere.

Beispiel: Ein schwerer Metallball liegt auf einer Gummimatte. Er bewegt sich und verformt die Matte unter der Wirkung der Schwerkraft. Die aktive Kraft ist die Anziehungskraft der Erde; die passive Kraft des Balls ermöglicht ihm, diese Wirkung zu erfahren. Dank dieser passiven Kraft bewegt der Ball sich nach unten. Gleichzeitig wirkt er aktiv auf die Matte ein, die eine Reaktionskraft erzeugt, welche die Bewegung hemmt; diese Reaktionskraft wird vom Ball ebenfalls durch eine weitere passive Kraft wahrgenommen. So wirken zwei passive Kräfte im Ball zusammen und bestimmen, wie er sich in der Matte bewegt. (Die Wirkung des Balls auf sich selbst wird hier nicht betrachtet.)

Die Formulierung „er wirkt aktiv auf die Matte ein“ bedeutet in nicht-strenger Weise, dass die passive Wirkung – Ausdruck der passiven Kraft – die aktive Wirkung – Ausdruck der aktiven Kraft – hervorruft. Die genaue Bedeutung wird später noch erläutert.

Nachdem wir Aktiv- und Passivbewegung definiert und ihren Zusammenhang mit Kräften erklärt haben, betrachten wir die dritte Bedeutung von „Energeia“ (bzw. „Entelechie“) bei Aristoteles: Ein Mensch knetet Teig. Seine Hände führen die aktive Bewegung aus, während der Teig die passive Bewegung zeigt. Ohne aktive Bewegung des Menschen oder passive Bewegung des Teigs ist Kneten unmöglich; beide Bewegungen sind notwendig. Diese Tätigkeit kann ebenfalls als Energeia bzw. Entelechie verstanden werden.

Damit ergeben sich im Beispiel des Teigs zwei unterschiedliche Bedeutungen des Begriffs „Energeia“:

1. Energeia oder Entelechie im Sinne der Bewegung des aktiven oder passiven Handelnden.
2. Energeia oder Entelechie im Sinne der Kombination von zwei Energeien des ersten Sinns – aktiv und passiv – als Teile oder Aspekte einer Gesamtenergeia.

Offensichtlich ist der Prozess des Teigknetens Energie oder Entelechie im zweiten Sinne. Diese Energie ist gleichermaßen sowohl dem Menschen als auch dem Teig inhärent, sowohl dem Aktivbewegten als auch dem Passivbewegten – jedoch auf unterschiedliche Weise: Die Bewegung des Menschen ist der aktive Teil oder der aktive Aspekt dieser Energie, die Bewegung des Teigs der passive Teil oder passive Aspekt derselben Energie.

Hier lässt sich eine vollständige Analogie ziehen zu „einseitiger“ Handlung (analog zur Energie im ersten Sinne) und „zweiseitiger“ Handlung (analog zur Energie im zweiten Sinne), wobei diese aus „einseitigen“ Handlungen als Teilen oder Aspekten bestehen. In Anlehnung an diese Analogie nennen wir die Energie (oder Entelechie) im ersten Sinne „einseitige“ Energie (oder Entelechie) der Bewegung, die Energie (oder Entelechie) im zweiten Sinne „zweiseitige“ Energie (oder Entelechie) der Bewegung. Ist aus dem Kontext ersichtlich, dass es sich um Bewegung handelt und nicht um die zugrunde liegenden Kraftausdrücke, kann das Wort „Bewegung“ in einigen Fällen entfallen.

Als Nächstes betrachten wir das Fragment Physik 202a 13-21, in dem Aristoteles den Begriff „Energeia“ genau in seiner Bedeutung als „zweiseitige Bewegungsenergie“ verwendet. Doch bevor wir dies tun, fassen wir kurz zusammen: Aristoteles gebraucht den Begriff „Energeia“ in drei Bedeutungen:

1. Energie als Ausdruck von Kraft.
2. Energie als „einseitige“ Bewegung, die auf einer oder mehreren Energien im Sinne (i) beruht.
3. Energie als „zweiseitige“ Bewegung, deren Teile oder Aspekte zwei Energien im Sinne (ii) sind.

Das Fragment Physik 202a 13-21 steht am Anfang des dritten Kapitels des dritten Buches der Physik, vor den bereits behandelten Fragmenten 202a 21–202b 5 und 202b 5–22. Hier werden Energie im ersten Sinne und Energie im zweiten Sinne identifiziert.

In dem zitierten Fragment heißt es: „Nun wird auch die [scheinbare] Schwierigkeit deutlich, dass Bewegung in dem Beweglichen, also im Bewegtsein, stattfindet: Die Bewegung des Beweglichen ist die Wirklichkeit evtelecheia des letzteren, ausgeführt unter der Wirkung des Bewegungsfähigen. Und die Tätigkeit (energeia) des Bewegungsfähigen ist nichts anderes, sondern eine bestimmte Energie oder Entelechie: Die Wirklichkeit muss beiden zukommen, sowohl dem Bewegenden als auch dem Bewegten, denn das Bewegungsfähige ist durch die Fähigkeit dazu, die auch ungenutzt bleiben könnte, Bewegendes durch seine Tätigkeit (energeia), also durch den Ausdruck dieser Fähigkeit, wodurch diese Energie entsteht. Diese Energie ist die Entelechie, und das Bewegende wirkt auf das Bewegte, das dem Wirken unterliegt, sodass beiden in gleichem Maße eine Tätigkeit zukommt – ähnlich wie ein gleiches Stück Weg von eins nach zwei und von zwei nach eins, ebenso beim Auf- und Abstieg.“

Hier wird deutlich: Vor dem Satz „...sodass beiden in gleichem Maße eine Tätigkeit zukommt...“ spricht Aristoteles von zwei verschiedenen Energien im ersten Sinne – der Bewegung des Bewegenden und der Bewegung des Bewegten. Ab diesem Satz verwendet er Energie im zweiten Sinne – die Energie, für die die beiden vorherigen Energien Teile oder Aspekte sind. Möglicherweise bemerkt Aristoteles selbst nicht ganz, dass er hier einen neuen Bedeutungsaspekt einführt.

Beispiel: Ein Mensch knetet Teig. Seine Hände führen die aktive Bewegung aus, der Teig zeigt die passive Bewegung. Ohne aktive Bewegung des Menschen oder passive Bewegung des Teigs ist Kneten unmöglich; beide Bewegungen sind notwendig. Hier lassen sich zwei unterschiedliche Bedeutungen von „Energeia“ oder „Entelechie“ unterscheiden:

1. Energeia oder Entelechie im Sinne der Bewegung des aktiven oder passiven Handelnden.
2. Energeia oder Entelechie im Sinne der Kombination der beiden Energien des ersten Sinns – aktiv und passiv – als Teile oder Aspekte einer Gesamtenergie.

Diese Analogie zeigt deutlich die Beziehung zwischen „einseitiger“ und „zweiseitiger“ Energie: die einseitige Energie ist ein Teil der zweiseitigen Energie, die beide Aspekte vereint. Ebenso wie beim Zählen von eins bis zehn und von zehn bis eins: dieselbe Zeitspanne kann in beiden Richtungen durchlaufen werden, doch die Bewegungen sind per Definition unterschiedlich – vorwärts oder rückwärts, aktiv oder passiv.

Betont werden muss, dass Aristoteles in den drei Fragmenten 202a 13-21, 202a 21–202b 5 und 202b 5–22 den Begriff „Energeia“ (bzw. „Entelechie“) in drei unterschiedlichen Bedeutungen verwendet, obwohl alle unter dem gleichen Wort „Energeia“ erscheinen. Diese feine Unterscheidung bleibt im Text verborgen, kann jedoch leicht übersehen werden. Zusammenfassend verwendet Aristoteles den Begriff „Energeia“ also in folgenden drei Bedeutungen:

1. Energie als Ausdruck von Kraft.
2. Energie als „einseitige“ Bewegung, basierend auf einer oder mehreren Energien im ersten Sinne.
3. Energie als „zweiseitige“ oder „mehrseitige“ Bewegung, deren Teile oder Aspekte zwei Energien des zweiten Sinns sind.

Wichtig ist: Aristoteles identifiziert manchmal (i) und (ii), manchmal differenziert er sie – daher sprechen wir von drei Bedeutungen und nicht nur von zwei. Daneben gibt es weitere aristotelische Bedeutungen von „Energeia“ (z. B. als Wirklichkeit oder Form), auf die hier nicht eingegangen wird.