Aristotelisches und modernes Modell der Interaktion von Objekten und die Triadologie des Thomas von Aquin

Die Interpretation von Thomas von Aquin

Fehler beim Verständnis des aristotelischen Modells der Wechselwirkung zweier Objekte

In den Fragmenten Physik 202a 13-21 und Physik 202a 21–202b 5 wird Energie im ersten Sinne (Energie als Ausdruck von Kraft) mit Energie im zweiten Sinne (Energie als „einseitige“ Bewegung) gleichgesetzt. Es ist jedoch nicht leicht zu erkennen, dass im Fragment Physik 202b 5-21 diese beiden Bedeutungen des Begriffs „Energeia“ differenziert werden, sodass aus einem Begriff zwei werden. Folglich kann der Leser leicht weiterhin annehmen, dass auch im letzten Fragment die Gleichsetzung gilt.

Da nach Aristoteles im passiven Handelnden sowohl seine passive Energie als auch die aktive Energie des aktiven Handelnden vorhanden sind und beide fälschlicherweise mit Bewegungen identifiziert werden können (bezeichnen wir sie als „Bewegung-1“ und „Bewegung-2“), während empirisch im passiven Handelnden nur eine Bewegung beobachtet wird (nennen wir sie „Bewegung-3“), stellen sich demjenigen, der diese falschen Gleichsetzungen vornimmt, um Theorie und Erfahrung in Einklang zu bringen, folgende Fragen: „In welchem Verhältnis stehen diese drei Bewegungen?“ und „Warum wird empirisch nur Bewegung-3 beobachtet?“

Beim genauen Lesen der genannten Fragmente, insbesondere der Überlegungen zur Reise von Athen nach Theben und von Theben nach Athen (Physik 202b 5-22), könnte der Fehlinterpretierende annehmen, dass Bewegung-1 und Bewegung-2 zweifellos unterschiedliche Bewegungen sind, also nicht identisch im modernen Sinn des Wortes. Danach liest er den von Aristoteles unvollständig gelassenen Satz aus demselben Fragment, den wir widerspruchsfrei zu Ende geführt haben: „Im Allgemeinen sind weder das Lernen mit dem Lehrenden noch das Handeln mit dem Erfahrenden im eigentlichen Sinne identisch; doch das, worauf sie sich beziehen, ist Bewegung, denn ...“

Dieser Fehlinterpretierende versucht nun, den Satz so zu rekonstruieren, dass für ihn klar wird, warum im passiven Handelnden „drei Bewegungen und gleichzeitig eine Bewegung“ existieren. Wahrscheinlich wird er, wie wir, annehmen, dass das Wort „Bewegung“ die einzige beobachtbare Bewegung im passiven Handelnden meint. Um jedoch zu erklären, warum „drei Bewegungen und gleichzeitig eine Bewegung“ existieren, wird er den Satz anders zu Ende führen oder verstehen, zum Beispiel so: „Im Allgemeinen sind weder das Lernen mit dem Lehrenden noch das Handeln mit dem Erfahrenden im eigentlichen Sinne identisch; doch das, worauf sie sich beziehen – die einzige Bewegung im passiven Handelnden – ist sowohl der Handlung als auch dem Erfahrenden identisch, denn ...“

Hier bedeutet „sowohl der Handlung als auch dem Erfahrenden“ für den Fehlinterpretierenden: „sowohl die aktive Handlung des aktiven Handelnden im passiven Handelnden als auch die passive Handlung des passiven Handelnden im passiven Handelnden“. Hinzu kommt, dass der Fehlinterpretierende möglicherweise nicht bemerkt, dass Aristoteles „Identität“ sowohl im modernen Sinn als auch im Sinn der Selbstidentität versteht. Daher muss die Bedeutung des Begriffs „Identität“ stets aus dem Kontext erschlossen werden. Selbst dann muss „Identität“ im modernen Sinn verstanden werden – denn wenn es sich nur um Selbstidentität ohne moderne Gleichsetzung handelt, wird das Problem, warum im passiven Handelnden „drei Bewegungen und gleichzeitig eine Bewegung“ existieren, nicht „gelöst“.

Wie wird das Problem der Vielzahl von Bewegungen im passiven Handelnden also gelöst? Ganz einfach: Aus den falsch verstandenen Fragmenten müsste angeblich folgen, dass Bewegung-1 und Bewegung-2 jeweils identisch mit Bewegung-3 und gleichzeitig nicht identisch miteinander sind. Daraus ergibt sich die einfache Antwort, warum empirisch nur Bewegung-3 beobachtet wird: weil sie sowohl Bewegung-1 als auch Bewegung-2 ist. Auf den Einwand, dass in diesem Fall die beiden Bewegungen nicht nur identisch mit Bewegung-3, sondern auch miteinander identisch sein müssten – also empirisch nur eine Bewegung existiert –, würde der Fehlinterpretierende antworten: Nein, Bewegung-1 ist verschieden von Bewegung-2, da es per Definition unterschiedliche Bewegungen sind: aktiv und passiv. Deshalb kann das eine nicht das andere sein; dies ist ein kardinaler Unterschied, der eine Gleichsetzung unmöglich macht, wie bei einer Reise von Theben nach Athen und umgekehrt.

So versteht ein Anhänger dieser Erklärung die „Identität“ im zitierten Satz im modernen Sinn des Wortes – nicht als Selbstidentität: Ohne diese moderne Identität könnten Bewegung-1 und Bewegung-2 nicht vollständig dasselbe sein wie Bewegung-3; es müssten mindestens Reste von ihnen neben Bewegung-3 beobachtbar sein. Empirisch ist dies jedoch nicht der Fall.

Man könnte einwenden, dass die Verletzung des transitiven Gesetzes der Identität unmöglich sei, da per Definition Identität transitiv ist: Zwei Objekte, die jeweils identisch mit einem dritten sind, müssen auch untereinander identisch sein. Man könnte diese einfachen Gedanken lange erläutern, doch der Fehlinterpretierende glaubt, Aristoteles stünde auf seiner Seite, und fragt: Wer sind Sie, dass Sie ihm widersprechen?

Aus der detaillierten Analyse der Fragmente wird klar, dass Aristoteles in Wirklichkeit nichts dergleichen behauptet hat. Er schrieb diese Fragmente nur sehr dunkel; sogar ein zentraler Satz ist unvollständig – wir haben ihn widerspruchsfrei ergänzt. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Aristoteles tatsächlich der Meinung war, im passiven Handelnden existierten gleichzeitig „eine Bewegung und drei Bewegungen“ oder dass die Transitivität der Identität verletzt werden könnte. Dennoch sehen Fehlinterpretierende in den Fragmenten Physik 202a 13-21, Physik 202a 21–202b 5 und Physik 202b 5-22 einen „Beweis“, dass zwei Objekte, die jeweils identisch mit einem dritten sind, nicht identisch zueinander sein könnten – angeblich bereitgestellt von Aristoteles selbst.

Dies mag kurios erscheinen, bildet jedoch die Grundlage für die traditionelle Lehre der römisch-katholischen Dreifaltigkeit, wie sie beispielsweise in Thomas von Aquins Summa Theologiae dargestellt wird. Thomas verstand die aristotelischen Fragmente zwar wesentlich anders als wir, gelangte aber letztlich zum gleichen fehlerhaften Schluss wie unser hypothetischer Fehlinterpretierer: Zwei Objekte, die jeweils einem dritten identisch sind, könnten einander nicht identisch sein; die Transitivität der Identität könnte verletzt werden. Thomas’ Auffassung zu diesen Fragmenten wird weiter unten detailliert behandelt.

Äquivalente Definitionen

Äquivalente Definitionen sind solche Definitionen, die im Wesentlichen dasselbe definieren (im modernen Verständnis des Begriffs „identisch“) oder, in den Worten der Philosophen, denselben Umfang haben. Zwei äquivalente Definitionen können sich nicht nur in der Wortstellung oder in der Umformulierung dessen, was denselben Sinn hat, unterscheiden, sondern auch auf tiefere Weise: So kann beispielsweise in der Mathematik aus einer ersten Definition auf komplizierte Weise eine zweite Definition desselben Gegenstandes folgen, und umgekehrt; und dabei unterscheiden sich diese beiden Definitionen nicht nur durch Wortwahl oder Umschreibung.

Äquivalente Definitionen definieren also, betonen wir noch einmal, identisch denselben Gegenstand (im weiten Sinne) und haben denselben Umfang. Aristoteles meinte im Wesentlichen, dass zwei Dinge dann identisch sind, wenn nicht nur ihre Definitionen, sondern auch ihr Sein gleich sind; Letzteres kann insbesondere als Gleichheit aller Eigenschaften dieser Dinge verstanden werden. Zum Beispiel sind Iwan und Peter definitionsgemäß, als Vertreter derselben Art, in diesem Sinne dasselbe: Sowohl Iwan ist ein Mensch, als auch Peter ist ein Mensch; dennoch sind sie verschiedene Menschen. Damit Peter mit Iwan identisch ist, ist es notwendig und hinreichend, dass nicht nur die Definitionen von Peter und Iwan als „Vertreter der Art Mensch“ übereinstimmen, sondern auch all ihre Eigenschaften.

Aristoteles’ Gedanke ist hier klar und verständlich und hängt nicht davon ab, ob für Peter und Iwan dieselbe Definition oder unterschiedliche äquivalente Definitionen verwendet werden. Daraus sollte deutlich werden, dass, wenn zwei Dinge definitionsgemäß verschieden sind – zum Beispiel Schneeball ist eine Katze und Rex ist ein Hund – Schneeball keinesfalls Rex sein kann, da alle ihre Eigenschaften aufgrund der unterschiedlichen Definitionen prinzipiell nicht übereinstimmen können.

Wenn jedoch zwei Dinge dieselbe Definition haben, können sie, wie gesagt, identisch sein, müssen es aber nicht: Ein und dieselbe Person kann in einer Gesellschaft oder unter bestimmten Umständen Peter genannt werden und in einer anderen Gesellschaft oder unter anderen Umständen Iwan; und dabei spielt es keine Rolle, ob man in der einen Gesellschaft von Peter und in der anderen von Iwan spricht – es handelt sich um identisch dieselbe Person. In den meisten Fällen jedoch handelt es sich natürlich um verschiedene Menschen, zum Beispiel wenn man Personen anhand ihrer Pässe identifiziert.

Die Interpretation des aristotelischen Modells der Wechselwirkung zweier Objekte durch Thomas von Aquin

Wie bekannt, schrieb Thomas von Aquin auf Latein acht Bücher seiner Kommentare zu Aristoteles' „Physik“. Alle diese acht Bücher wurden mehrfach ins Englische übersetzt – siehe zum Beispiel folgende Ausgaben: [Thomas 1963], [Thomas 1963B], [Thomas 1958]. Leider enthalten sie alle nicht den Originaltext auf Latein. Zwei der letzten Übersetzungen sind teilweise online verfügbar, sodass letztlich eine Übersetzung aller acht Bücher vorliegt. Die Bücher I–II von Thomas sind online hier zugänglich: [Thomas 1963BOL], die Bücher III–VIII hier: [Thomas 1958OL]. Glücklicherweise enthalten diese Internetquellen auch den parallelen Originaltext auf Latein. Da die Übersetzungen in viele Paragraphen oder Abschnitte unterteilt sind, wurde auch der lateinische Text entsprechend gegliedert. Bei Verweisen auf diesen Text geben wir daher die entsprechenden Paragraphen oder Abschnitte nach dieser Gliederung an, also gemäß [Thomas 1963BOL] oder [Thomas 1958OL]. In anderen Ausgaben kann die Gliederung des Textes abweichen – daran sollte man sich beim Bezug auf die unten angegebenen Quellen erinnern. Der lateinische Originaltext von Thomas ist beispielsweise in [AquinasOOL] enthalten, und genau nach dieser Quelle zitieren wir Thomas von Aquin.

Selbstverständlich interessieren uns die Kommentare von Thomas, nicht die Fragmente der „Physik“, die wir zuvor besprochen haben. Die Übersetzung dieser Kommentare erfolgte direkt aus dem lateinischen Original [AquinasOOL] und nicht aus der englischen Übersetzung. Der lateinische Text enthält naturgemäß keine Unterteilung in Paragraphen oder Abschnitte; diese Gliederung wurde aus der englischen Übersetzung übernommen. Beim Zitieren geben wir zuerst den Verweis nach [AquinasOOL] an, gefolgt von einem Verweis auf denselben Abschnitt nach [Thomas 1958OL].

Bezüglich unserer Übersetzung aus dem Lateinischen ist eine wichtige Anmerkung für das Verständnis notwendig. Das Wort ratio, das Thomas in den unten zitierten Fragmenten verwendet, muss im Kontext der kommentierten Fragmente der „Physik“ Aristoteles als „Definition“ verstanden werden. Wer die entsprechenden Fragmente noch einmal liest, wird dies erkennen. Das Problem besteht darin, dass bekannte Wörterbücher diese Bedeutung von ratio nicht angeben. Vermutlich beziehen sie sich auf ältere lateinische Sprachstufen als die, die Thomas kannte. Daher ist es kaum zweifelhaft, dass ratio in den hier behandelten Kommentaren „Definition“ bedeutete. Die in der englischen Übersetzung neben dem lateinischen Text angebotene Version übersetzt ratio jedoch nicht als „Definition“, was die Nachvollziehbarkeit für den Leser erschwert. In den folgenden Fragmenten übersetzen wir ratio stets als „Definition“, dem Kontext folgend.

Die Entstehung der Bedeutung „Definition“ für das lateinische Wort ratio ist leicht zu erklären: ratio wurde als Lehnübersetzung des griechischen Wortes logos („Λογος“) verwendet, da beide Begriffe „Vernunft“ oder „vernünftige Fähigkeit“ bedeuten. Logos hat jedoch auch die Bedeutung „Definition“. Folglich übernahm ratio, als lateinisches Äquivalent von logos, alle oder viele seiner Bedeutungen, einschließlich „Definition“.

Nachdem diese Hinweise gemacht sind, wenden wir uns der Analyse dessen zu, was Thomas in seinen Kommentaren zur aristotelischen „Physik“ geschrieben hat. Thomas, der Aristoteles missverstand, meint, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden und die passive Handlung des passiven Handelnden Bewegungen sind, und zugleich dieselbe Bewegung – nämlich die Bewegung des passiven Handelnden, die nur in diesem passiven Handelnden existiert. Daraus folgt, dass die aktive Handlung des aktiven Handelnden nicht in ihm selbst, sondern im passiven Handelnden stattfindet; sie kann nicht im aktiven Handelnden sein, da die Bewegung des passiven Handelnden nicht im aktiven Handelnden existiert.

Gemäß gesundem Menschenverstand müssten bei dieser Interpretation der Wechselwirkung zweier Objekte die Definitionen von aktiver und passiver Handlung äquivalent sein, da es im Wesentlichen dasselbe Bewegungsgeschehen beschreibt: die Bewegung des passiven Handelnden, die in ihm selbst existiert. Thomas jedoch betrachtet diese Definitionen (im Wesentlichen) als nicht äquivalent: Jede von ihnen entspräche, außerhalb des Geistes, einem eigenen, besonderen Wesen – so dass das, was außerhalb des Geistes der Definition der aktiven Handlung entspricht, nicht identisch ist mit dem, was außerhalb des Geistes der Definition der passiven Handlung entspricht. Diese beiden „Wesen außerhalb des Geistes“ sind die aktive und die passive Handlung, die nicht nur identisch mit der „Bewegung-3“ des passiven Handelnden ist, sondern auch untereinander nicht identisch.

Hier tritt der komplizierteste Punkt auf: Wenn die außerhalb des Geistes existierenden Handlungen unterschiedlich sind, aber jeweils Bewegung darstellen, wie kann dann der passive Handelnde nur eine Bewegung besitzen und nicht mindestens zwei? Thomas’ Antwort lautet: Die aktive Handlung („Handlung-1“ oder „Bewegung-1“) und die passive Handlung („Handlung-2“ oder „Bewegung-2“) sind ein und dieselbe empirisch beobachtbare Bewegung des passiven Handelnden („Bewegung-3“). Die beiden Identifikationen erlauben Thomas zu sagen, dass sowohl die aktive als auch die passive Handlung dieselbe Bewegung-3 sind, während die Unterscheidung aufgrund unterschiedlicher Definitionen es ihm erlaubt zu behaupten, dass es sich um unterschiedliche Dinge außerhalb des Geistes handelt.

Diese Argumentation verletzt die Transitivität der Identitätsrelation, was zeigt, dass Thomas’ Schlussfolgerungen falsch sind: Wenn zwei Dinge jeweils einer dritten identisch sind, müssen sie auch untereinander identisch sein. Folglich müssen „Bewegung-1“ und „Bewegung-2“, die jeweils „Bewegung-3“ identisch sind, auch miteinander identisch sein. Damit ist die Definition der aktiven Handlung notwendigerweise äquivalent zur Definition der passiven Handlung. Thomas jedoch behauptet das Gegenteil und schreibt Aristoteles zu, dass aktive und passive Handlungen definitionsgemäß unterschiedliche Dinge seien.

Thomas kommt somit zu der Auffassung, dass zwei Dinge, die jeweils einer dritten identisch sind, untereinander nicht identisch sein könnten. Daraus folgt, dass nach Thomas die Transitivität der Identitätsrelation verletzt werden kann. Er unterstellt, Aristoteles selbst hätte die Möglichkeit einer solchen Verletzung begründet und konkrete Beispiele dafür geliefert.

Man darf Thomas nicht missverstehen: Wer seine Kommentare zur „Physik“ liest, könnte fälschlich glauben, dass für ihn Handlung (aktiv) und Leiden (passiv) nicht verschiedene und nicht äquivalente Begriffe sind, sondern alternative Namen für dasselbe außerhalb des Geistes existierende Wesen. Dann könnte man denken, dass die Anwendung der Namen nur vom Kontext abhängt. In Wirklichkeit impliziert Thomas’ Unterscheidung von aktiver und passiver Handlung innerhalb des Geistes auch die Unterscheidung der entsprechenden Dinge außerhalb des Geistes. Das außerhalb des Geistes existierende aktive Handeln ist identisch mit der einzigen Bewegung des passiven Handelnden und gleichzeitig nicht identisch mit der außerhalb des Geistes existierenden passiven Handlung; analog verhält es sich mit der passiven Handlung. Die widersprüchliche Festlegung zeigt, dass aktive und passive Handlungen verschiedene Dinge außerhalb des Geistes sind, obwohl sie derselben Bewegung-3 identisch sind, aber untereinander nicht identisch.

Demnach sind nach Thomas die aktive und passive Handlung dasselbe außerhalb des Geistes existierende Bewegungsgeschehen, aber zugleich unterschiedliche Dinge außerhalb des Geistes, allein weil sie unterschiedliche (nicht äquivalente) Definitionen besitzen. Diese Unterschiedlichkeit der Definitionen spiegelt nur die Nichtidentität der außerhalb des Geistes existierenden Dinge wider. Kurz gesagt: Für Thomas können zwei Dinge, die jeweils einer dritten identisch sind, untereinander nicht identisch sein, wodurch die Transitivität der Identitätsrelation verletzt werden kann.

In diesem Sinne ist auch Thomas’ Kommentar zu [AquinasOOL, vol. XXII, Physicorum, lib. III, 1. IV, p. 393A] ([Thomas 1958OL, book III, lection 5, item 314]) zu verstehen: „Es ist also offensichtlich aus dem oben Bestimmten, dass Handlung und Leiden nicht zwei Bewegungen sind, sondern eine und dieselbe Bewegung. Denn nach dem, was vom Handelnden ausgeht, wird sie Handlung genannt; nach dem, was im Leidenden ist, wird sie Leiden genannt.“

In einem weiteren Fragment [AquinasOOL, vol. XXII, lib. III, 1. IV, p. 394A] ([Thomas 1958OL, book III, lection 5, item 321]) heißt es: „Wenn Handlung und Leiden eine Bewegung sind und sich nur durch die Definition unterscheiden, wie gesagt, scheint es, dass es nicht zwei Kategorien geben sollte, da Kategorien Gattungen von Dingen sind…“ Thomas identifiziert hier Bewegung als Handlung mit der Manifestation von Kraft, ohne zu beachten, dass Aristoteles in [Physik 202b 5–22] die Trennung dieser Begriffe vornimmt. Demnach wird deutlich, wie Thomas das unvollendete Fragment [Physik 202b 5–22] verstand: „Handlung und Leiden sind nicht identisch; doch die Bewegung des passiven Handelnden macht sie identisch, wenn auch nicht in allen Hinsichten, sondern insofern, als sie ihm identisch sind, obwohl sie untereinander nicht identisch sind.“

Ein weiteres Beispiel zeigt, dass Thomas’ Prinzip der Nichttransitivität („zwei Dinge, die jeweils einem dritten identisch sind, können untereinander nicht identisch sein“) auf Handlungen und Bewegungen sowie auf die Dinge selbst angewendet wird. Kommentiert man Aristoteles’ Worte über den Weg von Theben nach Athen und zurück, so kommt Thomas zu dem Schluss, dass außerhalb des Geistes neben dem zweifach gerichteten Weg zwischen Athen und Theben („Weg-3“) zwei weitere Wege existieren: der Weg von Athen nach Theben („Weg-1“) und der Weg von Theben nach Athen („Weg-2“), die jeweils dem Weg-3 identisch, aber untereinander nicht identisch sind aufgrund der unterschiedlichen Definitionen dieser entgegen gesetzten Wege im Geist. Der empirisch beobachtbare eine Weg-3 wird durch die paarweisen Identitäten von Weg-1 und Weg-2 mit Weg-3 erklärt, während die Nichtidentität außerhalb des Geistes durch die unterschiedlichen, nicht äquivalenten Definitionen im Geist begründet wird.

Eine solche „Zerstreuung“ oder „Verdreifachung“ von Objekten und Prozessen ist für Thomas, wie wir sehen, ein Phänomen, das nach seiner Auffassung sehr weit verbreitet ist und in der alltäglichen Welt auftritt; man muss dafür nicht über die Grenzen unserer Welt hinaus nach einem überweltlichen Wesen suchen. So existieren, zusammen mit einem Streckenabschnitt zwischen zwei Punkten (gezeichnet auf einem Blatt oder sogar nur vorgestellt!), für Thomas noch zwei weitere Strecken: eine Strecke von der ersten zur zweiten Punkt und eine von der zweiten zum ersten Punkt – also zwei gerichtete Strecken, Vektoren. Dementsprechend hat man, indem man eine Strecke zwischen zwei Punkten zeichnete (oder auch nur vorstellte), nach Thomas Meinung tatsächlich nicht nur diese Strecke geschaffen, sondern auch zwei weitere Strecken, nämlich die gerichteten Strecken.

Beispiel aus Thomas von Aquin [AquinasOOL, vol. XXII, Physicorum, lib. III, 1. IV, p. 393B] ([Thomas19580L, Buch III, Lektion 5, Punkt 318]):

„Et dicit, quod non est necessarium quod docens addiscat, vel quod agens patiatur. Et si agere et pati sint idem: dum tamen quod non sunt idem sicut ea quorum ratio est una, ut tunica et indumentum, sed sicut ea quae sunt idem subiecto, et diversa secundum rationem, ut via a Thebis ad Athenas, et ab Athenis ad Thebas, ut dictum est prius. Non enim oportet quod omnia eadem conveniant iis quae sunt quocumque modo idem, sed solum illis quae sunt idem subiecto vel re, et ratione. Et ideo, etiam dato quod agere et pati sint idem cum non sint idem ratione (ut dictum est), non sequitur quod cuicumque convenit agere, quod ei conveniat pati.“

Und er sagt, dass es nicht notwendig ist, dass der Lehrende selbst lernt oder der Handelnde leidet, wenn Handeln und Leiden dasselbe sind; wir erwähnen jedoch, dass Handeln und Leiden nicht dasselbe sind wie Dinge, die ein und dieselbe Definition haben – wie Tunika und Kleidung –, sondern dass Handeln und Leiden dasselbe sind wie Dinge, die ein und dasselbe Subjekt sind und sich nach Definition unterscheiden – wie die Straße von Theben nach Athen und die Straße von Athen nach Theben, wie zuvor gesagt. Es ist nicht notwendig, dass gleichzeitig alles vollständig übereinstimmt, das nur in bestimmten Beziehungen dasselbe ist; nur jene Dinge sind in diesem Sinne gleich, die dasselbe Subjekt oder dieselbe Sache sind und dieselbe Definition haben.

Dementsprechend folgt daraus, dass selbst wenn Handeln und Leiden als dasselbe Ding betrachtet werden, sie aufgrund unterschiedlicher Definitionen nicht dasselbe sind, und daraus folgt keineswegs, dass der Handelnde zugleich leidet.

Thomas veranschaulicht dies mit dem Beispiel des Lehrers und Schülers: Das aktive Handeln des Lehrers – das Unterrichten („Handeln-1“) – und das passive Handeln des Schülers – das Lernen, also der Erwerb von Wissen („Handeln-2“) – stehen in Beziehung zu einem übergeordneten Prozess der Wissensvermittlung („Handeln-3“). Handeln-1 und Handeln-2 sind paarweise identisch mit Handeln-3, daher wird im Schüler nur eine Handlung beobachtet. Gleichzeitig sind Handeln-1 und Handeln-2 jedoch verschiedene, außerhalb des Geistes existierende Handlungen, nur aufgrund der unterschiedlichen Definitionen im Geist. Diese Unterschiedlichkeit erklärt, warum der Lehrer selbst nicht dasselbe lernt, was er unterrichtet, obwohl Handeln-1 und Handeln-2 paarweise identisch mit Handeln-3 sind.

Ein weiteres Beispiel aus Thomas [AquinasOOL, vol. XXII, Physicorum, lib. III, 1. IV, pp. 393B-394A] ([Thomas19580L, Buch III, Lektion 5, Punkt 320]):

„Respondet ad tertium inconveniens, destruens hanc illationem, qua concludebatur, quod si actio et passio sunt unus motus, quod actio et passio sunt idem: et dicit quod finaliter dicendum est, quod non sequitur quod actio et passio sint idem, vel doctio et doctrina: sed quod motus, cui inest utrumque eorum, sit idem. Qui quidem motus secundum unam rationem est actio, et secundum aliam rationem est passio: alterum enim est secundum rationem esse actum huius, in hoc: et esse actum huius ut ab hoc: motus autem dicitur actio secundum quod est actus agentis, ut ab hoc: dicitur autem passio secundum quod est actus patientis, ut in hoc. Et sic patet quod licet motus sit idem moventis et moti, propter hoc, quod abstrahit ab utraque ratione: tamen actio et passio different, propter hoc, quod has diversas rationes in sua significatione includunt.“

Er antwortet auf das dritte scheinbare Paradoxon, indem er zeigt, dass, wenn Handeln und Leiden dasselbe Bewegung sind, daraus nicht folgt, dass Handeln und Leiden dasselbe sind. Die Bewegung in jedem von ihnen – im Handelnden und im Leidenden – ist dieselbe Bewegung. Nach einer Definition ist diese Bewegung Handeln, nach einer anderen Definition ist sie Leiden. Das heißt, Handeln bezeichnet die Bewegung aus der Perspektive des Handelnden, Leiden bezeichnet dieselbe Bewegung aus der Perspektive des Leidenden. Daher unterscheidet sich Handeln von Leiden aufgrund der unterschiedlichen Bedeutungen dieser Definitionen.

Dies erklärt auch, warum Thomas die Übertragung dieses Prinzips in seiner Theologie verwendete, um die Dreifaltigkeit zu erklären: „Vater, Sohn und Geist sind Gott und doch nicht drei Götter, sondern ein Gott“. In Gott sind Vater, Sohn und Geist paarweise identisch mit der göttlichen Essenz und gleichzeitig nicht identisch miteinander. Die paarweisen Identitäten erlauben zu sagen, dass es nur einen Gott gibt, während die Nichtidentität zeigt, dass es innerhalb Gottes objektiv eine Unterscheidung der Personen gibt – analog zur Beobachtung einer einzigen Bewegung im passiven Subjekt. Thomas' Interpretation widerspricht nicht der Logik, sondern zeigt, dass die Transitivität der Identität im Alltag oft verletzt wird – und diese Alltäglichkeit auf die göttliche Ordnung übertragen werden kann.

Wenn moderne Theologen argumentieren, dass Gott „über der Logik“ steht und somit die Regeln der Logik nicht einhalten müsse, irren sie: Thomas von Aquin versuchte gerade, mit der Logik das Wesen Gottes zu erklären. Er zeigte, dass die Logik die Möglichkeit zulässt, dass zwei Dinge, die paarweise identisch mit einem dritten sind, nicht identisch zueinander sein müssen. Dieses Prinzip ist für ihn nicht auf Gott beschränkt, sondern im Alltag alltäglich erlebbar: jede Handlung, jeder Weg, jede Bewegung zeigt Beispiele der Verletzung der Transitivität der Identität. Deshalb stützt sich die katholische Lehre der Dreifaltigkeit bei Thomas auf dieselbe Logik, die er zuvor auf die Interaktion von Objekten angewandt hat.