Über den „aristotelischen Gott – den unbewegten Beweger“ und den „Gott Thomas von Aquins“ als reine Energie und reine Form sowie als nicht zu Gattung oder Art gehörend

Warum das Seiende kein allgemeinster Gattungsbegriff ist

Aristoteles schrieb, dass weder das Eine noch das Seiende als Gattung dienen können, das heißt, es kann keine Gattung „das Eine“ und keine Gattung „das Seiende“ als die allgemeinsten überhaupt möglichen Gattungen geben:

„Dennoch kann weder das Eine noch das Seiende eine Gattung der Dinge sein. Denn jede Gattung muss Unterschiede aufweisen, durch die sie zu einer Art geführt wird, und jedes solcher Unterschiede muss eins sein. Aber weder die Arten der Gattung noch die Gattung selbst, getrennt von ihren Arten, können über ihre Unterschiede Auskunft geben; wäre das Eine oder Seiende Gattung, so würde kein Artunterschied entweder seiend oder eins sein.“

Thomas von Aquin erläutert dies ausführlicher in seiner Summa Theologiae:

„Dass das Seiende keine Gattung sein kann, wird vom Philosophen folgendermaßen bewiesen: Wenn das Seiende eine Gattung wäre, müsste es einen Unterschied geben, durch den etwas einer Art zugeordnet werden könnte. Doch kein Unterschied ist in der Gattung enthalten, sodass die Gattung in der Definition der Art doppelt vorkäme. Der Unterschied muss außerhalb dessen liegen, was in der Gattung gedacht wird. Aber es kann nichts außerhalb dessen existieren, was durch das Seiende gedacht wird; folglich kann kein Unterschied existieren, durch den eine Zuordnung möglich wäre. Daher ist das Seiende keine Gattung. Daraus folgt notwendigerweise, dass Gott keiner Gattung angehört.“

Es ist zu beachten, dass Thomas Aristoteles als „den Philosophen“ bezeichnet, während er Averroes als „den Kommentator“ nennt.

Wenn wir sagen: „Dieser ist ein Jüngling“, impliziert dies zugleich: „Dieser ist ein Mensch.“ Das Erste zieht also das Zweite nach sich. In diesem Sinne „teilnimmt“ der Begriff „Mensch“ am Begriff „Jüngling“: Das weniger Allgemeine, nämlich „Jüngling“, wird durch das Allgemeinere, nämlich „Mensch“, bestimmt – schließlich ist der Jüngling ein Mensch zu einem bestimmten Zeitpunkt seines Lebens. Ebenso „nimmt“ nach der Definition „Mensch ist ein vernunftbegabtes Tier“ das Allgemeinere, „Tier“, am weniger Allgemeinen, „Mensch“, teil.

Im Ausdruck „Mensch ist ein vernunftbegabtes Tier“ ist „Tier“ die Gattung, „Mensch“ die Art und „vernunftbegabt“ die Eigenschaft, die als Unterschied oder genauer gesagt als Artunterschied bezeichnet wird – das, wodurch eine Art von den anderen Arten derselben Gattung unterscheidbar ist, also ein „einzigartiger Identifikator“ innerhalb der Gattung. Unter „Tier“ versteht man hier alles, was sinnliche Wahrnehmung besitzt (Fische und Vögel eingeschlossen). Sinnliche Wahrnehmung erfolgt über körperliche Sinne; Engel sehen zwar auch, aber ihr Sehen ist keine sinnliche Wahrnehmung.

Die Definition der Eigenschaft „vernunftbegabt“ verwendet den Begriff „Tier“ nicht. Nur weil etwas vernunftbegabt ist, folgt nicht, dass es ein Tier ist – schließlich sind Engel und Gott vernunftbegabt. Das bedeutet, dass die Gattung nicht am Artunterschied „teilnimmt“; der Artunterschied existiert außerhalb der Definition der Gattung. Wäre das nicht der Fall, müsste die Gattung zweimal in der Definition der Art enthalten sein, einmal explizit („Mensch ist ein vernunftbegabtes Tier“) und einmal implizit über den Artunterschied, was die explizite Nennung überflüssig machte.

Hätte es eine höchst-allgemeine Gattung wie „das Seiende“ gegeben, müsste sie zumindest eine Art haben, die sich von der Gattung unterscheidet, und folglich einen eigenen „einzigartigen Identifikator“, also einen Artunterschied. Ohne diesen wäre die Existenz einer Art undenkbar. Da jedoch ein solcher Artunterschied notwendigerweise gedacht wird als seiend, also zur Gattung „Seiendes“ gehörend, widerspräche dies der Anforderung, dass der Artunterschied außerhalb der Gattungsdefinition liegen muss. Daraus folgt ein Widerspruch.

Nach Aristoteles kann das Seiende daher keine Gattung sein. Nach Thomas kann das Seiende auch keine Art sein, denn für ihn bedeutet „Art sein“ notwendigerweise „einer Gattung angehören“. Für Thomas wird die Definition einer Art ausschließlich durch die Gattung und den Artunterschied bestimmt, während nach Aristoteles auch andere Definitionen möglich sind, zum Beispiel über die Zusammensetzung der Teile eines Wesens, das heißt, über die Art als System von Teilen, die miteinander und mit der Umgebung interagieren.

Selbst wenn Thomas im Irrtum ist, dass die Art nur durch Gattung und Artunterschied definiert werden kann, bleibt das Seiende dennoch allgemeiner als alle existierenden höheren Gattungen des Seienden. Eine solche Allgemeinheit als „Art“ zu bezeichnen, widerspräche der Vernunft, denn per Definition sind Arten weniger allgemein als Gattungen.

Daher ist das Seiende weder Gattung noch Art. Aristoteles gibt an mehreren Stellen der Metaphysik Hinweise, dass eine Art auch anders definiert werden kann, etwa über ihre zusammengesetzten Teile: „Natürlich kann man nicht über die Anfänge in beiden Sinnesweisen sprechen; die Bezeichnung (logos) der Essenz ist dieselbe; dennoch unterscheiden sich die Definition durch Gattungen und die durch die zusammengesetzten Teile angegebene Definition“; „Wenn man etwa die Natur eines Bettes erkennen möchte, so erfährt man, aus welchen Teilen es besteht und wie diese zusammengesetzt sind, und erkennt dadurch seine Natur.“