Über den „aristotelischen Gott – den unbewegten Beweger“ und den „Gott Thomas von Aquins“ als reine Energie und reine Form sowie als nicht zu Gattung oder Art gehörend

Warum Gott weder einer Gattung noch einer Art angehört

Thomas von Aquin schlägt in seiner Summa Theologiae drei Beweise dafür vor, dass Gott weder einer Gattung noch einer Art angehört. Dabei sei angemerkt, dass für Thomas, zumindest im Hinblick auf Gott, die Nichtzugehörigkeit zu einer Gattung automatisch die Nichtzugehörigkeit zu einer Art bedeutet, da eine Art durch Gattung und Artunterschied definiert wird. Thomas sagt über die Zugehörigkeit zu einer Gattung:

„Antwortend sei gesagt, dass etwas auf zweierlei Weise einer Gattung angehört: auf die eine Weise direkt und im eigentlichen Sinne, wie die Art und das, was in ihr enthalten ist; auf die andere Weise indirekt, wie die Prinzipien und Privationen. So werden Punkt und Einheit auf die Gattung der Quantität zurückgeführt, wie Prinzipien; Blindheit und jede Privation werden auf ihre eigene Gattung zurückgeführt. In keiner Weise jedoch gehört Gott einer Gattung an.“

Wir betrachten hier nur die erste Art der Zugehörigkeit zu einer Gattung. Bevor wir zu den Beweisen kommen, eine allgemeine Bemerkung: Thomas betrachtet Gott als das, was mit seinem eigenen Sein identisch ist – mit dem Prozess seines Seins, der auch mit der Form bzw. Essenz Gottes identisch ist. Aufgrund dieser Identität kann man über Gott nicht im strengen Sinne die Frage beantworten: „Was ist Er für ein Seiendes?“, da dies die Angabe einer Art voraussetzt. Das Wesen Gottes jedoch ist identisch mit seinem Sein, sodass unser Verstand nur erfassen kann, dass Gott existiert, nicht jedoch, dass Er einer bestimmten Art oder Gattung angehört.

Nun zu den Beweisen (nicht in der Reihenfolge, zuerst der zweite, dann der dritte und schließlich der erste).

Zweiter Beweis

Der zweite Beweis lautet:

„Zum einen, weil das Sein Gottes zugleich seine Essenz ist, wie gezeigt wurde, wenn Gott einer Gattung angehörte, müsste diese Gattung ‚Seiendes‘ sein; denn eine Gattung bezeichnet die Essenz eines Dinges, wenn man sagt, was es ist. Der Philosoph zeigt jedoch in der III. Metaphysik, Text 10, dass das Seiende keiner Gattung angehören kann: Jede Gattung hat Unterschiede, die nicht Teil der Essenz der Gattung sind; aber es kann kein Unterschied existieren, der außerhalb des Seienden liegt, denn Nichtsein kann kein Unterschied sein. Daraus folgt, dass Gott keiner Gattung angehört.“

Für Thomas basiert dieser Beweis darauf, dass die Existenz Gottes mit seiner Essenz identisch ist. Würde Gott einer Gattung angehören, müsste seine Gattung das Seiende sein. Doch wie gezeigt, kann das Seiende keine Gattung sein, da jede Gattung Unterschiede hat, die außerhalb der Essenz der Gattung liegen müssten. Ein solcher Unterschied außerhalb des Seienden ist unmöglich. Folglich gehört Gott keiner Gattung an.

Nach Thomas ist die Definition einer Art, zumindest im Hinblick auf Gott, nur über Gattung und Artunterschied möglich. Fehlt die Gattung, kann es keine Definition der Art geben. Daher zeigt der Beweis zugleich, dass Gott auch keiner Art angehört. Alle Gattungen außer der höchsten (allgemeinsten) werden als Arten bezeichnet, und alle Arten außer der niedrigsten (am wenigsten allgemeinen) als Gattungen. Die streng formale Bezeichnung „Art“ gilt nur für die niedrigste Art, und „Gattung“ nur für die höchste Gattung.

Aristoteles selbst erlaubt in der Metaphysik alternative Definitionen von Arten über die Zusammensetzung der Teile eines Wesens. Dies ist eine Definition über die Systematik und Struktur eines Wesens: jede Teilkomponente wirkt zur Erhaltung des Ganzen, interagiert mit anderen Teilen und der Umwelt. Wenn jedoch das System nur aus einem Teil besteht, interagiert dieser Teil nur mit sich selbst und der Umwelt. Diese Interaktionen betreffen auch Kräfte und kausale Eigenschaften, die dahinterstehen.

Vor der Zuweisung Gottes zu einer Art – der „göttlichen Seiendheit“ – muss eine Schwierigkeit geklärt werden: Wenn die Form nicht reine Form ist, sondern zur Verbindung mit Materie dient, entsteht das gleiche Problem wie zuvor, nur auf niedrigerer Ebene. Der Artunterschied einer einzelnen materiellen Sache darf nicht in der Art enthalten sein. Jedes einzelne Eigenschaftsmerkmal ermöglicht keine eindeutige Identifikation als Vertreter der Art.

Folglich kann das Wesen der Art „Seiendes“ keine Art materieller Dinge sein. Rein betrachtet könnte eine reine Form als Art „Seiendes“ betrachtet werden, wenn keine anderen Hindernisse bestehen. Der aristotelische Gott, der erste Beweger, ist eine solche reine Form und Essenz der Art „Seiendes“, deren Form und Essenz identisch mit ihrem eigenen Sein ist. Daher kann der aristotelische Gott keine Art sein und gehört somit keiner Gattung an.

Beim christlichen Gott nach Thomas ist die Situation anders: Die drei Hypostasen werden als einzelne, individuelle Dinge mit göttlicher Natur betrachtet, unterscheiden sich jedoch durch besondere Eigenschaften – analog zum Artunterschied einer einzelnen materiellen Sache. Daher gelten dieselben Überlegungen: keine Eigenschaft eines einzelnen unterscheidenden Merkmals nimmt an der Art teil; die Art ist „göttliche Seiendheit“. Folglich gehört auch der Thomas’sche Gott weder zu einer Art noch zu einer Gattung.

Diese Argumentation gilt auch für die traditionelle orthodoxe, palamistische und die Triadenlehre von Gennadius Scholarius. Bei der palamistischen Triadologie ist Essenz und Existenz Gottes nicht identisch, ebenso sind die Hypostasen nicht identisch mit ihren Handlungen. Die katholische tomistische und die orthodoxe Triadologie zeigen noch klarer, dass die göttliche Seiendheit keine Art sein kann. Aristoteles’ Möglichkeit, die Essenz über zusammengesetzte Teile zu definieren, gilt nicht für Gott, da dieser reine Form ist. Daher kann Gott nach Thomas nur über Gattung und Artunterschied definiert werden – und da es keine Gattung gibt, gehört Gott auch keiner Art an.

Man könnte einwenden, dass viele Eigenschaften im „katholischen Gott“ Komplexität schaffen, doch dies lässt sich entkräften, indem man festhält, dass jede dieser Eigenschaften mit der Essenz Gottes identisch ist. Ähnlich, aufgrund der Tatsache, dass der „Gott des Aristoteles“ keine Teile besitzt, konnten Philosophen lange vor der Entstehung des Christentums als bewiesen ansehen, dass dieser Gott nicht die niedrigste Art ist, ohne den vollständigen Beweis zu führen, den Thomas im dritten Beweis verwendet.

Dritter Beweis

Im dritten Beweis verwendet Thomas die Begriffe Gattung und Art nicht streng; streng genommen wird die niedrigste, am wenigsten allgemeine Art niemals als Gattung bezeichnet. Das Argument ist einfach: Bei gewöhnlichen materiellen Dingen, verstanden als Verbindung von Form und Materie, sind Existenz und Essenz nicht identisch, bei Gott jedoch schon. Daraus folgt logisch, dass bei allem, was einer bestimmten Gattung und Art angehört, Essenz und Existenz unterschiedlich sein müssen, während bei Gott, wo Essenz und Existenz identisch sind, keine Zugehörigkeit zu Gattung oder Art besteht.

Thomas erwähnt hier nicht die reinen Formen. Aristoteles führt spezielle, reine Formen ein, die prinzipiell nicht zur Verbindung mit Materie bestimmt sind. Sowohl der aristotelische Gott als auch der Gott Thomas’ sind reine Formen, deren Essenz mit ihrer Existenz identisch ist. Allerdings erschöpfen sich nicht alle reinen Formen in solchen: Man kann sich auch reine Formen vorstellen, deren Grundlage nicht mit dem Existenzprozess identisch ist. Solche reinen Formen ähneln in diesem Punkt den „unreinen“ Formen, unterscheiden sich jedoch dadurch, dass sie prinzipiell nicht zur Verbindung mit Materie bestimmt sind.

Daher ist Thomas’ dritter Beweis unvollständig; er müsste neben den „unreinen“ Formen auch die reinen Formen allgemein berücksichtigen: Bei reinen Formen, die Arten darstellen (die niedrigsten Arten), ist die Essenz nicht identisch mit der Existenz – wie bei den „unreinen“ Formen. Folglich müssen Formen, die eine Art begründen – ob rein oder „unrein“ – so beschaffen sein, dass sie nicht mit ihrem eigenen Existenzprozess identisch sind. Da Gottes Essenz jedoch mit seiner Existenz identisch ist, kann er keiner Art (und damit keiner Gattung) angehören.

„Drittens: Denn alle Wesen einer Gattung teilen gemeinsam die Quiddität oder Essenz der Gattung, die über sie aussagt, wodurch jedes dieser Wesen ein bestimmtes ‚Was?‘ ist; sie unterscheiden sich jedoch in ihrem Sein, denn nicht dasselbe Sein ist das des Menschen und des Pferdes, ebenso wenig das des einen Menschen und das des anderen. Daher müssen alle Wesen einer Gattung in ihrem Sein und ihrem ‚Was?‘, also ihrer Essenz, unterscheiden sein. Bei Gott jedoch unterscheiden sich Existenz und Essenz nicht.“

Erster Beweis

Der erste Beweis lautet: Eine vernunftbegabte Art kann sowohl Tier (Mensch) als auch nicht-Tier (Engel) sein. Das heißt, wenn festgelegt ist, dass etwas eine vernunftbegabte Art ist, kann es tatsächlich ein Tier sein oder nicht. Hier gilt „vernunftbegabte Art sein“ als Energie (Aktualität), „Tier sein“ als Potenz (Möglichkeit). Thomas identifiziert Dinge, die der Energie ähnlich sind, direkt mit Energie, und Dinge, die der Potenz ähnlich sind, direkt mit Potenz. Da Gott keine Potenz besitzt, kann er analog zum Menschen keiner Gattung angehören. Und da eine Art durch Gattung und Artunterschied definiert wird, folgt daraus auch, dass Gott keiner Art angehört.

Thomas fährt fort, dass eine Art, die auf einer Gattung und einem Artunterschied basiert, analog zum Verhältnis von Energie und Potenz funktioniert: So wie die Gattung „Tier“ von der sinnlich-wahrnehmenden Natur abgeleitet wird, wird die Artunterschied „Vernunft“ von der vernünftigen Natur abgeleitet. Da bei Gott Potenz und Energie nicht verbunden sind, kann er keiner Art angehören.

„Zuerst: Denn eine Art wird aus Gattung und Unterschied gebildet; stets verhält sich das, woraus der Unterschied abgeleitet wird, zu dem, woraus die Gattung abgeleitet wird, wie der Akt zur Potenz. Bei Gott ist keine Potenz mit dem Akt verbunden, daher ist es unmöglich, dass er einer Gattung als Art angehört.“

Zusammenfassende Bemerkungen

Abschließend bemerkt Thomas: „Daraus wird offensichtlich, dass Gott nicht einer Gattung als Art angehört; daher hat er keine Gattung, keinen Unterschied, keine Definition und keinen Beweis, außer durch das Wirken.“ Dies zeigt, dass Gott weder einer Gattung noch einer Art angehört, da er keine Gattung und keinen Artunterschied besitzt und seine Definition nur indirekt über seine Wirkungen erschlossen werden kann.

Neben diesen drei Beweisen liefert Thomas noch eine Argumentation, warum Gott keiner Gattung angehört: Logisch muss das Konzept Gottes im Verstand über jedem Gattungs- oder Artbegriff stehen. Es gibt nichts, das über Gott gestellt werden kann – weder im Verstand noch außerhalb – folglich gehört Gott weder zu einer Gattung noch zu einer Art. Diese Argumentation ist eine von mehreren möglichen Axiomen, die philosophisch gewählt werden können, wie die palamistische orthodoxe Theologie zeigt.

Von den drei von Thomas vorgeschlagenen Beweisen scheinen der zweite und dritte am überzeugendsten. Der zweite stützt sich auf den dritten, der einfachste. Die Argumente basieren auf der Identität von Gottes Essenz und Existenz. Solche Überlegungen waren Philosophen bereits lange vor Thomas bekannt. Wenn also ein antiker Philosoph sagt, dass Gott keiner Gattung oder Art angehört, meint er die aristotelische Vorstellung eines Gottes, dessen Essenz mit seinem Sein identisch ist – eine einfache Verkettung von Handlungen, bestehend aus einem einzigen aktiven, einseitigen Handlungsvorgang: dem Prozess des Seins.

Abschließend sei gefragt: Angenommen, Gottes Essenz unterscheidet sich vom Prozess seines Seins, und Gott ist seiner Essenz identisch, verstanden als Einheit von Grundlage und Existenzprozess. Angenommen, Gott existiert in der Ewigkeit, wo nur das „Jetzt“ existiert, und alles andere, von diesem Prozess unterscheidbar, ebenfalls existiert. Wie könnte prinzipiell irgendetwas davon nicht existieren? Es existiert bereits in diesem ewigen „Jetzt“, unbenannt und stets identisch mit sich selbst. Folglich gibt es in Gott keine Potenz im Sinne von Möglichkeit, selbst bei Nichtidentität von Essenz und Existenzprozess.