Philosophische Probleme der sozial-humanitären Wissenschaften

Die Spezifität des sozial-humanitären Wissens

Erkenntnis ist eine der Formen menschlicher Tätigkeit als vernunftbegabtes Wesen. Wie jede Tätigkeit setzt auch das Wissen die Möglichkeit der Bestimmung von Subjekt und Objekt voraus. Versteht man den Verstand als die Fähigkeit, Ziele zu setzen, die den Willen lenken, und Mittel zu wählen, um diese Ziele zu erreichen, so muss Erkenntnis als Streben nach einem bestimmten Ziel verstanden werden — dem Wissen, das dem Objekt entsprechen soll. Offensichtlich muss dabei angenommen werden, dass es verschiedene Typen der Erkenntnis gibt, da sich die Objekte der Erkenntnistätigkeit, denen das gesuchte Wissen entsprechen muss (Bestimmtheit des Gegenstands), sowie die Wege, auf denen das Subjekt dieses Wissen erlangen kann (Bestimmtheit der Methode), unterscheiden können. Diese wechselseitig verbundenen Punkte müssen stets definiert werden, um sinnvoll über die jeweilige konkrete Form der Erkenntnis, auch im Bereich der Wissenschaft, sprechen zu können.

Im allgemeinsten Sinne bedeutet sozial-humanitäres Wissen das Erreichen von Kenntnissen über die Gesetze des Handelns der Menschen als vernunftbegabte Wesen, über die Gesetze, die sie sich selbst als vernünftige Wesen setzen, d. h. über die Gesetze der Freiheit.

Wenn die Frage nach der Spezifität des sozial-humanitären Erkenntnistypus gestellt wird, geht es darum, Merkmale zu identifizieren, die ihn von anderen Typen der Erkenntnis (vor allem von den Naturwissenschaften) unterscheiden. Die Möglichkeit einer solchen Bestimmung typischer Merkmale schließt nicht aus, dass in der praktischen Wissenschaftspraxis deren Verschmelzung und wechselseitige Ergänzung beobachtet werden, was die Einheit des wissenschaftlichen Wissens ermöglicht. In verschiedenen historischen Perioden der Entwicklung der Wissenschaften können folgende Situationen auftreten:

• Merkmale eines Typs werden als bedeutender angesehen als die eines anderen, um die gemeinsamen Ziele des Wissens zu erreichen (beispielsweise wurde in der Neuzeit die Naturwissenschaft als das Beispiel für Wissenschaftlichkeit überhaupt angesehen);
• Es erfolgt eine markante Herausstellung (bis hin zum Gegensatz zu anderen) der spezifischen Merkmale eines Erkenntnistypus, was mit der Bildung entsprechender Wissenschaften verbunden ist (zum Beispiel die Entstehung des sozial-humanitären Wissens als eigenständiger Forschungsbereich im 19. Jahrhundert);
• Prinzipien und Methoden unterschiedlicher Erkenntnistypen werden kombiniert; diese Verschmelzung ist nicht nur Gegenstand spezieller methodologischer Interessen, sondern wird auch in der praktischen Forschungstätigkeit b

Es kann gesagt werden, dass der moderne Typ wissenschaftlicher Rationalität in seinen nicht-klassischen und post-nicht-klassischen Formen (siehe Definitionen in Kapitel 2, Abschnitt 2.3) mit der Anerkennung der Merkmale des sozial-humanitären Wissens als nicht nur eigenständiger, sondern auch bestimmender Elemente für einzelne Arten von sozialen und humanistischen Wissenschaften verbunden ist. Diese Merkmale beginnen, als Modelle wissenschaftlicher Rationalität insgesamt zu wirken. Diese zunehmende Bedeutung dieses Wissensbereichs ist, erstens, mit der Entwicklung der sozialen und humanistischen Wissenschaften und damit mit der Ausarbeitung und Begründung ihrer eigenen Prinzipien und Methoden verbunden; zweitens, mit der Anerkennung der Bedeutung dieser Prinzipien und der Universalität der Methoden in verschiedenen Wissensbereichen, die traditionell dem sozial-humanitären Wissen entgegenstehen; und drittens, mit dem scharfen Bewusstsein der notwendigen Verantwortung des Wissenschaftlers für die Ergebnisse seiner wissenschaftlichen Tätigkeit. Diese Verantwortung ist nur möglich, wenn man sich der eigenen sozialen und historischen Verwurzelung bewusst ist, d. h. der Notwendigkeit, die eigene positive wissenschaftliche Tätigkeit (die auf das jeweilige Fach ausgerichtet ist) mit einem kritischen Blick auf sich selbst als Objekt des sozial-humanitären Wissens zu ergänzen.

Nun gilt es, die typischen Merkmale des sozial-humanitären Wissens näher zu betrachten.
In diesem Abschnitt wird das erste Merkmal des sozial-humanitären Wissens behandelt, nämlich die Bestimmung seines Objekts. Dieses Objekt ist die menschliche Tätigkeit, ihre Formen und Ergebnisse.

Einer der ersten Denker, der die menschliche Tätigkeit als Gegenstand der Wissenschaft definierte, d. h. der die Aufgabe stellte, die Gesetze der menschlichen Tätigkeit zu entdecken, war der italienische Denker Giambattista Vico (1668—1744), der die Grundlagen einer “neuen Wissenschaft“ über die Welt aufstellte, die von den Menschen geschaffen wurde:
“In dieser dichten nächtlichen Dunkelheit, die das erste, uns am entferntesten liegende Altertum bedeckt, erscheint das ewige, nie untergehende Licht, das Licht jener Wahrheit, die keinem Zweifel unterliegt, nämlich dass die erste Welt der Zivilisation zweifellos von den Menschen gemacht wurde. Daher können die entsprechenden Grundlagen gefunden werden (denn sie müssen gefunden werden) in den Modifikationen unseres eigenen menschlichen Verstandes. Es sollte jeden erstaunen, wie alle Philosophen ernsthaft versucht haben, die Wissenschaft von der Welt der Natur zu studieren, die von Gott gemacht wurde und daher nur von ihm erkannt werden kann, und dabei das Nachdenken über die Welt der Nationen, d. h. die Welt der Zivilisation, die von den Menschen gemacht wurde und daher für die Menschen zugänglich ist, vernachlässigten.“

Eine der klarsten Formulierungen der Spezifität des Objekts des sozial-humanitären Wissens (im Gegensatz zu den “Naturwissenschaften“ und den “Wissenschaften über Kultur“) findet sich in den Arbeiten des Vertreters der badischen Schule des Neokantianismus, Heinrich Rickert (1863—1936):
“Die Natur ist die Gesamtheit dessen, was von selbst entstanden ist, sich von selbst gebildet hat und seinem eigenen Wachstum überlassen ist. Das Gegenteil der Natur in diesem Sinne ist die Kultur, als das, was entweder unmittelbar vom Menschen geschaffen wurde, der entsprechend seinen bewerteten Zielen handelt, oder, wenn es schon vorher existiert hat, zumindest bewusst gepflegt wurde, um den damit verbundenen Wert zu erhalten.“

In Verbindung mit dieser Definition kann man feststellen, dass die Naturwissenschaften, wie jede Wissenschaft überhaupt, entweder auf Objekte der Natur oder auf sogenannte kulturelle Phänomene angewendet werden können. Dabei handelt es sich um die Tätigkeit von kooperierenden Wissenschaftlern, die entsprechend ihren gesetzten Zielen handeln und die als Gegenstand der “Wissenschaften über Kultur“ untersucht werden können. Es muss betont werden, dass bei der Bestimmung der menschlichen Tätigkeit als Gegenstand des sozial-humanitären Wissens beide Konzepte wesentlich sind. Erstens ist es unzulässig, sich von der Tatsache zu abstrahieren, dass der Mensch ein bewusstes Wesen ist und dass seine Tätigkeit daher zielgerichtet und werteorientiert ist. Wenn zum Beispiel die Gesellschaft als konkretes Forschungsobjekt eines Wissenschaftlers betrachtet wird, so wird sie nach den Worten des deutschen Philosophen und Soziologen Georg Simmel (1858—1918) als “Einheit betrachtet, die nur durch ihre eigenen Elemente verwirklicht wird, da diese bewusst sind“. Dementsprechend besteht die Aufgabe des Forschers darin, zu bestimmen, “welche Voraussetzungen zu berücksichtigen sind, damit einzelne konkrete Prozesse im individuellen Bewusstsein reale Sozialprozesse werden; welche der darin enthaltenen Elemente es ermöglichen, das Ergebnis, abstrakt gesprochen, die Herstellung eines gesellschaftlichen Bewusstseins aus Individuen zu produzieren“.

Zweitens, was ebenso wesentlich ist und zweifellos mit dem ersten Element der Definition zusammenhängt, ist die Unzulässigkeit, die Formen und Ergebnisse menschlicher Tätigkeit in ihrem eigenständigen Dasein zu betrachten, abgelöst von der eigentlichen Tätigkeit selbst, also naturwissenschaftlich und nicht konkret historisch. Ein Beispiel für diese verzerrte Auffassung des Forschungsgegenstandes gibt der zeitgenössische Philosoph M. K. Mamardashvili (1930—1990) in seinem Aufsatz “Verkehrte Formen“:
“Ein typisches Beispiel dafür ist der kapitalisierte Wert im System der bürgerlichen Ökonomie, der eine ’Fähigkeit’ zum Selbstwachstum zeigt. Dies ist ein klassischer Fall einer irrationalen verkehrten Form, bei dem eine Sache mit den Eigenschaften sozialer Beziehungen ausgestattet wird, und diese Eigenschaften erscheinen unabhängig von menschlicher Tätigkeit, also völlig naturwissenschaftlich.“

Die Aufgabe der Sozial- und Geisteswissenschaften könnte daher darin bestehen, sowohl die Wirklichkeit dieser Beziehungen als auch die Gesetzmäßigkeiten des Auftretens der verkehrten Produkte dieser Beziehungen nachzuvollziehen und zu rekonstruieren.
Zudem besteht die Spezifität des Objekts sozial- und geisteswissenschaftlichen Wissens darin, dass es nicht ohne Bezug zum Subjekt des Wissens verstanden werden kann. Diese Eigenschaft lässt sich auf verschiedene Weisen erläutern. Erstens kann man sagen, dass sowohl das Subjekt als auch das Objekt menschliche Tätigkeit sind (nur in verschiedenen Bedeutungen); zweitens könnte man die Unmöglichkeit eines “reinen“ Experiments und die Notwendigkeit der “eingeschlossenen Beobachtung“ in den Sozial- und Geisteswissenschaften als Beispiel anführen, indem man im ersten Fall die Abhängigkeit des Objekts von den Mitteln und Bedingungen der Beobachtung betont und im zweiten die Notwendigkeit, die Distanz zu überwinden, um Wissen über das Objekt zu erlangen. Es sei jedoch angemerkt, dass auch die moderne Naturwissenschaft eine solche Auffassung des Forschungsobjekts zulässt, indem sie eine gewisse Abhängigkeit der Beobachtungseffekte von ihren Mitteln und Möglichkeiten feststellt. Für das sozial- und geisteswissenschaftliche Wissen ist es jedoch notwendig, gerade diese Beziehung zum Objekt als Notwendigkeit zu verstehen (und nicht nur als Zulässigkeit), wobei diese Notwendigkeit die Bestimmtheit dieses Wissens gewährleisten muss.
Über dieses erkenntnistheoretische Wechselverhältnis schreibt der bekannte zeitgenössische Philosoph M. M. Bachtin (1895—1975):
“Die exakten Wissenschaften sind die monologische Form des Wissens: Der Intellekt betrachtet die Sache und äußert sich darüber. Hier gibt es nur ein Subjekt — das erkennende (betrachtende) und sprechende (äußernende) Subjekt. Ihm gegenüber steht nur die stumme Sache. Jedes Objekt des Wissens (einschließlich des Menschen) kann als Ding wahrgenommen und erkannt werden. Aber das Subjekt als solches kann nicht als Ding wahrgenommen und erforscht werden, denn als Subjekt kann es, ohne Subjekt zu bleiben, nicht stumm werden, folglich kann es nur dialogisch erkannt werden.“
Es ist also nicht ausreichend, diese “Relativität“ als Abhängigkeit des Objekts vom Subjekt (von seiner Position, seinen Mitteln und Bedingungen des Wissens) zu verstehen oder als eine Art “Verdopplung“ des Subjekts (das erkennende Subjekt und das Subjekt, das als Teil des Objekts des Wissens handelt). Erstens muss diese Abhängigkeit als wechselseitig und notwendig verstanden werden.
Zweitens, wenn etwas (der handelnde Mensch) dem Objekt gegenübersteht, ist es nicht mehr das Subjekt; in der sozial- und geisteswissenschaftlichen Erkenntnis wird die Aufgabe gestellt, die Objektivierung selbst zu überwinden (das Entfernen, das Gegenüberstellen, den Verlust). Warum dies notwendig ist und wie dies möglich ist, wird im Abschnitt über die Spezifik der Subjekt-Objekt-Beziehungen und die Besonderheiten der Methodologie in der sozial- und geisteswissenschaftlichen Erkenntnis behandelt.