Philosophische Probleme der sozial-humanitären Wissenschaften

Die Spezifität der Subjekt-Objekt-Beziehungen und die Besonderheiten der Methodologie des sozial-humanitären Wissens

Die Charakteristik eines bestimmten Typs des Wissens wird durch eine Reihe von Definitionen des Objekts der Erkenntnistätigkeit bestimmt, dem das angestrebte Wissen entsprechen soll, sowie durch die Methode (die Wege, auf denen das Subjekt dieses Wissen erlangt). Bereits die Charakterisierung des Objekts selbst gibt teilweise, jedoch nicht vollständig, die Bestimmtheit der Methode vor. Natürlich ist menschliche Tätigkeit etwas anderes als das, was in der Natur geschieht. Die Frage lautet jedoch, ob sie sich wesensmäßig unterscheiden oder lediglich durch zufällige Merkmale. Wenn Letzteres zutrifft, dann könnten trotz der unterschiedlichen Objekte im naturwissenschaftlichen und sozial-humanitären Wissen Ähnlichkeiten in den Merkmalen des Wissens, das wir erlangen wollen, sowie in den Methoden zur Erlangung dieses Wissens bestehen.

In dieser Hinsicht ist folgendes wichtig: Da sich die Methoden der Naturwissenschaften (mathematische und physikalische Methoden) früher entwickelt haben als die Methoden des sozial-humanitären Wissens, werden sie in den Wissenschaften, die sich mit menschlicher Tätigkeit befassen, oft und ohne Zweifel als Modell verwendet, um die Gültigkeit und Möglichkeit dieser Methodenanwendung zu prüfen. Doch das frühe Entstehen bedeutet nicht immer, dass es sich um das “erste“ in wesentlicher Hinsicht handelt. Sozial-humanitäres Wissen folgt eigenen notwendigen Gesetzen und spezifischen Methoden. Es kann sogar gesagt werden, dass diese Methoden nicht nur mit den Methoden der Naturwissenschaften koexistieren, sondern diese auch als Modell vorgeben können. Dies lässt sich anhand folgender Beispiele erläutern: Erstens werden im modernen Naturwissenschaften oft synthetische Produkte menschlicher Tätigkeit untersucht; dabei ist es entscheidend, sie nicht nur als perfekten Analogon eines natürlichen Objekts zu betrachten, sondern auch die prinzipiellen Unterschiede zu berücksichtigen, die menschliche Tätigkeit darin eingebracht hat (zum Beispiel der Unterschied zwischen natürlichen und synthetischen Arzneimitteln). Zweitens gibt es in modernen Theorien, die die erkenntnistheoretischen Probleme der Quantenmechanik erklären, die Vorstellung, dass “kein quantenmechanisches Phänomen als solches betrachtet werden kann, bevor es nicht ein beobachtbares (registriertes) Phänomen ist“, also solange es kein Element menschlicher Tätigkeit geworden ist.

Das Bewusstsein, dass sozial-humanitäres Wissen spezifisch ist und eine spezielle Art des Wissens über den Gegenstand sucht, entsteht nicht sofort. Dafür muss zunächst das Verständnis für den wesentlichen, grundlegenden Unterschied zwischen menschlicher Tätigkeit (der Tätigkeit eines vernunftbegabten Wesens, das Ziele setzt und Mittel zu deren Erreichung wählt) und dem, was in der Natur geschieht, entwickelt werden. Erst dann lässt sich über die Besonderheiten der Methodologie des sozial-humanitären Wissens sprechen. Dafür sind folgende miteinander verbundene Voraussetzungen erforderlich:

• Die Vorstellung von der Autonomie des menschlichen Verstandes, seiner Unabhängigkeit von der Welt der Natur. Vernünftige Tätigkeit unterliegt anderen Gesetzen als die natürlichen, was bedeutet, dass diese Gesetze weder von einem höheren Vernunftprinzip, das das Dasein der natürlichen Welt und des Menschen koordiniert und diese beiden Ordnungen synchronisiert, gegeben werden, noch aus der Natur entnommen werden können. Diese spezifischen Gesetze gibt sich der menschliche Verstand selbst und ist ihnen daher nicht unterworfen, sondern respektiert sie.
• Die Vorstellung, dass die Gesetze, die sich der menschliche Verstand selbst gibt, nicht einmal und für immer entdeckt und festgelegt werden können, weil der Mensch kein sich selbst gleich bleibendes Wesen ist. Dies steht in Zusammenhang mit zwei Aspekten: Erstens ist der Mensch ein endliches, historisch bestimmtes Wesen, weshalb sich das historische Funktionieren dieser Gesetze unterscheiden kann. Zweitens ist der Mensch ein universelles, soziales Wesen, weshalb diese Gesetze nicht individuell und “subjektiv“, sondern sozial sind. Sie betreffen das Zusammenspiel menschlicher Tätigkeiten und sind daher nur im Verhältnis zum anderen verständlich.

Aus diesen Voraussetzungen für die Entstehung sozial-humanitären Wissens als spezifischem Typ der Erkenntnistätigkeit, die nur in einem bestimmten sozial-historischen Kontext auftreten, wird die notwendige Art der Beziehungen zwischen Subjekt (dem, der erkennt) und Objekt (dem, was erkannt wird) verständlich. Der Mensch erkennt sich selbst durch sein Verhältnis zu anderen und das andere (andere menschliche Tätigkeit) — durch dessen Verhältnis zu ihm. In diesem Zusammenhang kann auch die Aussage des bekannten russischen Philosophen M. M. Bachtin, der die Besonderheiten der Geisteswissenschaften definiert, nachvollzogen werden:

“In den Geisteswissenschaften bedeutet Genauigkeit das Überwinden der Fremdheit des Fremden, ohne es in das Eigene zu verwandeln.“

Daraus folgt, dass ein wissenschaftliches Forschungsvorhaben, das eine klare Unterscheidung und strikte Trennung zwischen Subjekt und Objekt vorsieht, und nicht deren wechselseitige Verbindung und Abhängigkeit, nicht zum Typ des sozial-humanitären Wissens gehört.

Nun müssen wir die Besonderheiten der Wege (Methoden) des sozial-humanitären Wissens bestimmen. Diese Besonderheiten hängen mit den wesentlichen Definitionen zusammen, die menschliche Tätigkeit von der Natur unterscheiden. Wir beschränken uns hier darauf, die grundlegenden Merkmale zu nennen, ohne uns mit den spezifischen methodischen Verfahren der sozial-humanitären Wissenschaften zu befassen. Es geht darum, die allgemeinen Grundsätze hervorzuheben, die erklären können, warum bestimmte Forschungsmethoden zum Typ des sozial-humanitären Wissens gehören.

• In sozial-humanitären Forschungen muss immer die historische Bestimmtheit menschlicher Tätigkeit berücksichtigt werden, die für den Forscher wesentlich ist. Das angestrebte Wissen muss diese Bestimmtheit betonen und dementsprechend eher die Besonderheiten beschreiben, als sie unter ein allgemeines Gesetz zu fassen. Diese Spezifik des sozial-humanitären Wissens wird von Vertretern der badischen Schule des Neukantianismus wie G. Rickert und W. Windelband hervorgehoben. Rickert schreibt in seinem Werk “Die Naturwissenschaften und die Kulturwissenschaften“:

“Windelband stellt der 'nomothetischen' Methode der Naturwissenschaften die 'ideographische' Methode der Geschichte gegenüber, die darauf abzielt, das Einmalige und Besondere darzustellen. 'Die Wirklichkeit wird zur Natur, wenn man sie aus der Perspektive des Allgemeinen betrachtet, sie wird zur Geschichte, wenn man sie aus der Perspektive des Individuellen betrachtet.' Genau so habe ich versucht, das grundlegende Problem der Klassifikation der Wissenschaften nach ihren Methoden zu formulieren und in diesem Sinne der verallgemeinernden Methode der Naturwissenschaften die individualisierende Methode der Geschichte gegenüberzustellen.“

Es ist bereits eine klassische Aussage des deutschen Kulturhistorikers und Philosophen Wilhelm Dilthey (1833—1911) bekannt: “Die Natur erklären wir, das seelische Leben verstehen wir.“ Es wäre jedoch ein Missverständnis, den Gegensatz zwischen Verstehen und Erklären als Gegensatz zwischen der Unmittelbarkeit der Wahrnehmung (dem Hineinversetzen in die innere Erfahrung) und der Vermittlung durch allgemein gültige Erklärungen zu deuten. In beiden Fällen handelt es sich schließlich um wissenschaftliche Disziplinen. “Verstehen“ muss sich auf die Wahrnehmung des ganzheitlichen Lebens beziehen und sollte in diesem Sinne als konkret-historische und teleologische Erklärung verstanden werden, die Ziele und Motive berücksichtigt. Das eigentliche “Erklären“ als Methode der Naturwissenschaft konzentriert sich hingegen auf die Feststellung gesetzmäßiger Kausalzusammenhänge. Was jedoch in der Charakterisierung des Verstehens durch Dilthey von grundlegendem Prinzip ist, ist die “fundamentale Erfahrung der Gemeinschaft“, die eine notwendige Voraussetzung für das sozial-wissenschaftliche Verstehen darstellt:
“Alles Verstandene trägt gewissermaßen das Siegel des Bekannten aus einer solchen Gemeinschaft. Wir leben in dieser Atmosphäre, sie umgibt uns ständig. Wir sind in sie eingetaucht. Überall sind wir zu Hause in der sozialen und historischen Welt, wir verstehen den Sinn und die Bedeutung von allem, wir sind in diese Gemeinschaften eingebunden.“

Allerdings kann und sollte zwischen dem Verstehenden und dem zu Verstehenden, dem gelebten Phänomen, eine historische Distanz bestehen. Das Überwinden dieser Distanz, das Erreichen eines “entwickelten“, “wissenschaftlichen“ Verstehens, ist die Aufgabe der Hermeneutik. Das resultierende Wissen ist “nicht das naive Verstehen unmittelbarer Kommunikation, sondern artikuliertes... Wissen über die Gemeinschaft, die die Möglichkeit bewusster Kommunikation gewährleistet.“

Die Problematik der Methodologie der Geisteswissenschaften liegt darin, dass nicht nur die Extreme des Objektivismus, sondern auch die des Subjektivismus überwunden werden müssen. In treffender Formulierung des bekannten modernen Soziologen Pierre Bourdieu muss “das dualistische Sehen überwunden werden, das entweder nur die für das Selbstbewusstsein transparenten Akte oder die von außen determinierten Dinge anerkennt“. Diese Notwendigkeit des Überwindens wurde bereits durch eine Aussage von Michail Bachtin angedeutet (die Fremdheit des Fremden zu überwinden, ohne es zu eigen zu machen). In diesem Kontext lassen sich zwei methodologische Besonderheiten verstehen. Erstens ist die Methodologie des sozial-wissenschaftlichen Verstehens dadurch gekennzeichnet, dass ständig die Bedingungen der Entstehung eines Objektes mit den Bedingungen seiner Reproduktion als Gegenstand des Verstehens in der Erkenntnissituation in Beziehung gesetzt werden müssen. Zweitens kann Wissen in den Geisteswissenschaften durch die Bezugnahme auf Werte erlangt werden, wobei jedoch eine Freiheit von bewertenden Urteilen bestehen muss (wie es zum Beispiel Max Weber vertritt). Wert wird dabei seit der Zeit des Neukantianismus als etwas allgemein Gültiges verstanden, während das bewertende Urteil als eine Aussage über die weltanschauliche Priorität des erkennenden Subjekts gilt.

Um die Besonderheiten der Methode des sozial-wissenschaftlichen Verstehens zu beschreiben, gibt es ein Wort, das allmählich einen rechtmäßigen Platz in der Wissenschaftssprache erobert. Dieses Wort ist Dialog. Dialog bedeutet, dass “Subjekt“ und “Objekt“ gleichberechtigt, aber miteinander verbunden sind, und ihre Beziehung im Ereignis, in der verstehenden Tätigkeit liegt.
“Es gibt weder das erste noch das letzte Wort, und der dialogische Kontext hat keine Grenzen. Selbst vergangene, in den Dialog vergangener Jahrhunderte geborene Bedeutungen können niemals stabil (ein für alle Mal abgeschlossen, endgültig) sein — sie werden sich immer verändern (sich erneuern) im Verlauf der weiteren, zukünftigen Entwicklung des Dialogs. Zu jedem Zeitpunkt der Entwicklung des Dialogs existieren enorme, unbegrenzte Massen vergessener Bedeutungen, die jedoch in bestimmten Momenten der weiteren Entwicklung des Dialogs wieder hervorgeholt werden und in einer erneuerten Form wieder lebendig werden. Es gibt nichts absolut Totes: jede Bedeutung hat ihr eigenes Fest der Wiedergeburt.“

Abschließend möchte ich, im Hinblick auf die Frage, welche Methodologie den Standard für die Forschung setzen sollte — ob die der Naturwissenschaften oder die der Geisteswissenschaften —, anmerken, dass in der modernen Welt die Möglichkeit und Notwendigkeit dialogischer Beziehungen nicht nur zwischen Menschen, sondern auch zwischen Mensch und Natur anerkannt wird.