Philosophische Probleme der sozial-humanitären Wissenschaften

Die Problematik der Objektivität des Wissens in den Sozial- und Geisteswissenschaften

In der Geschichte der Entwicklung der klassischen Wissenschaft lassen sich Konzepte erkennen, die deren Wandel in Richtung Humanisierung und Hinwendung zu wertebezogenen Dimensionen vorangetrieben haben. Vertreter der Phänomenologie und des Existentialismus sind der Ansicht, dass das Objekt der Wissenschaft, die auf den Prinzipien des Rationalismus beruht, die tote und künstliche Natur ist. Edmund Husserl hebt die bedeutendsten Mängel und Probleme der rationalen Wissenschaft hervor, die in mehreren Aspekten liegen. Erstens sei einer der Hauptfehler der Wissenschaft der naive Objektivismus, der davon ausgeht, dass die Welt unabhängig vom Menschen existiert. Nach dieser Auffassung bestünden in der Welt lediglich kausale Zusammenhänge, was keinen Raum für die Freiheit des Menschen ließe. Zweitens stelle die übermäßige Mathematikalisierung des Wissens einen ebenso gravierenden Mangel dar: Die Wissenschaft verwerfe die subjektiven Eigenschaften und Qualitäten der Welt und erforsche nur noch quantitative Merkmale. Dabei würden menschliche Interessen und Werte vollkommen ausgeblendet. Die Wissenschaft basiert auf den Werten des traditionellen Rationalismus, der seinerseits auf einem grenzenlosen Vertrauen in die Wissenschaft und die Vernunft beruht.

Die Sozial- und Geisteswissenschaften wenden “objektive“ mathematische Methoden auf ihre Forschungsobjekte an, ohne die Besonderheiten dieser Objekte zu berücksichtigen. Der Mensch wird so zum gleichen Objekt wie andere natürliche Objekte. Die Wissenschaften sind von ihrer wahren Grundlage abgeschnitten, die unmittelbar mit dem Subjekt verbunden ist, wodurch sie dogmatisch werden. Das Hauptmerkmal des wissenschaftlichen Ideals wird seine Objektivität. Doch nach Husserl ist dies nicht möglich, da der Mensch niemals unmittelbar mit der objektiven Realität zu tun hat. Folglich müssen alle Objekte ihren Sinn durch die menschliche Subjektivität erhalten. Für Husserl ist die Wissenschaft lediglich eine nützliche, funktionierende und zuverlässige Maschine, mit der jeder lernen kann umzugehen, ohne die innere Notwendigkeit seines Handelns zu verstehen.

Die Absolutsetzung des objektiven Wissens führt dazu, dass die Wissenschaft subjektive Interessen ablehnt, sodass ihre Aufgaben ihre Bedeutung verlieren. Der moderne wissenschaftliche Fokus auf die äußere, objektive Welt sei naiv und dogmatisch. Husserl versucht, eine Form des Übergangs zu einem höheren Typus von Wissenschaftlichkeit zu finden, der auch die Subjektivität als notwendigen Bestandteil einschließt. Die Wissenschaft, die nach dem rationalen Ideal strebt, beraubt sich zugleich alles Subjektiven, bricht die Verbindungen zur Kultur und ihre Rationalität wird negativ.

Während Husserl versuchte, die Wissenschaft zu reformieren und eine grundsätzlich neue Art der Wissenschaftlichkeit innerhalb des Rahmens der Rationalität zu finden, lehnt sein Schüler Martin Heidegger den traditionellen Rationalismus und das Prinzip der Objektivität vollständig ab. Heidegger vertritt die Auffassung, dass die Wahrheit nicht außerhalb von uns liegt, sondern in uns selbst. Wahrheit ist nicht das Ergebnis theoretischer Untersuchungen, sondern der unmittelbare Zugang zum Sein. In der Wahrheit lebt der Mensch, daher ist sie individuell. Heidegger zufolge führt die Absolutsetzung der modernen Wissenschaft und ihrer Methoden zu einem Bruch der inneren Verbindungen des Menschen mit der Natur, da sie diese einander entgegenstellt.

Es existieren zwei sich widersprechende Welten: die “berechenbare“ und die “verstehbare“ Welt; das zwischen ihnen stehende Widerspruchsverhältnis stellt den Gegensatz zwischen einer dogmatischen und einer verstehenden Wissenschaft dar. Die Entfremdung des Menschen aus der Welt, die die dogmatische Wissenschaft unweigerlich vollzieht, ist die Schaffung eines Weltbildes, das erstmals im 17. Jahrhundert in Europa entstand. Ein solches Weltbild sei, so Heidegger, in der Antike unmöglich, als der Mensch sich die Welt nicht in verschiedenen Bildern vorstellte, sondern in sie horchte. Die Vorstellung von der Welt bedeutet, sie vor sich zu stellen, sie sich als ein System von Kräften vorzustellen, das berechenbar ist. Die Welt vorzustellen entfremdet die Natur vom Menschen und ermöglicht eine rein äußere Beziehung zu ihr. Diese Einstellung fördert die Entwicklung der Naturwissenschaften und den wissenschaftlichen Fortschritt, führt jedoch letztlich zur Verlust des endgültigen Sinns des Wissens.

Der klassischen Rationalität ist der methodologische Monismus eigen, der besagt, dass es für alle Wissenschaften eine einzige universelle Methode gibt. Erste Anzeichen der Krise der klassischen Rationalität zeigten sich bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Sie äußerten sich in Versuchen, eine separate Methodologie für die Sozial- und Geisteswissenschaften zu finden. Der deutsche Denker Wilhelm Dilthey war der erste, der versuchte, die Methoden der Naturwissenschaften von denen der Geisteswissenschaften zu trennen. Dilthey stellt den “Naturwissenschaften“, die sich mit Erklärungen befassen, die “Geisteswissenschaften“ gegenüber, deren Hauptmethode das Verstehen ist. Doch Dihlteys intuitivistische Konzeption, die das individuelle Bewusstsein als Prozess des Verstehens begreift, widersprach dem Wissenschaftsideal, das in der Universalität und Notwendigkeit des wissenschaftlichen Wissens liegt. Daher versuchen spätere Forschungen zur Methodologie der Sozial- und Geisteswissenschaften, den Intuitionismus und Subjektivismus zu überwinden.

Ein solcher Versuch wurde von Vertretern der badischen (Freiburger) Schule des Neukantianismus unternommen. Die ersten Versuche, sich vom Subjektivismus zu entfernen und Objektivität im geisteswissenschaftlichen Wissen zu erreichen, stammen von Heinrich Rickert. Er stellt seine Methode zugleich dem Psychologismus und dem Naturalismus in den Geisteswissenschaften gegenüber. Rickert lehnt die Psychologie als Methode der Geisteswissenschaften entschieden ab. Die Vertreter der badischen Schule betrachten als Gegenstand der Methodologie allgemein gültige logische Verfahren zum Aufbau wissenschaftlicher Begriffe. Für Rickert wird die wichtigste Aufgabe darin gesehen, die rationale Methode der “Kulturwissenschaften“ zu begründen, die sowohl die Spezifik der Gegenstände widerspiegelt als auch allgemein gültig und notwendig ist. Da Rickert der Neukantianischen Tradition angehört, geht er davon aus, dass menschliches Handeln immer mit Werten verknüpft ist. Rickert lehnt die Absolutsetzung subjektivistischer Ansätze im geisteswissenschaftlichen Wissen ab, betont jedoch zugleich die logische und methodologische Eigenart des sozialen und geisteswissenschaftlichen Wissens. Rickert betrachtet die Methodologie der Naturwissenschaften als ein Verfahren, die Vielfalt der Erscheinungen unter allgemeine Begriffe oder Abstraktionen zu fassen. Das heißt, die Hauptmethode der Naturwissenschaften ist die Induktion. Diese Methode, die Rickert als nomothetisch bezeichnet, ist nur in den Wissenschaften anwendbar, die darauf abzielen, die Vielfalt der Erscheinungen in Form allgemeiner Gesetzmäßigkeiten und Prinzipien darzustellen. In den Kulturwissenschaften haben allgemeine Gesetze und Prinzipien eine andere Bedeutung. So bezieht sich jede historische Untersuchung auf ein einzelnes Ereignis. Folglich wird der Sinn der Methode der Geisteswissenschaften oder der Kulturwissenschaften, der “idiografischen“ Methode, darin gesehen, bestimmten Phänomenen der Kultur oder Geschichte Bedeutung zuzuschreiben. Das Kriterium für Bedeutung sind Werte. Rickert stellt der nomothetischen Methode der Naturwissenschaften die idiografische Methode gegenüber, die auf die Untersuchung des Einzelfalls und des Besonderen abzielt. Für Rickert sind Werte allgemein gültig und notwendig, und somit objektiv. Ihre Objektivität hat jedoch keinen ontologischen Charakter. Werte sind keine ontologischen Objekte wie Naturobjekte, sondern beeinflussen die Welt des Menschen.

Die Krise der technokratischen Gesellschaft und die Neubewertung ihrer Werte führten zur Entwicklung der Methodologie des sozial-geisteswissenschaftlichen Wissens und verschärften die Notwendigkeit, die Wechselbeziehungen zwischen sozial-geisteswissenschaftlichem und naturwissenschaftlichem Wissen zu untersuchen und dessen Spezifik zu erkennen. Sozial- und geisteswissenschaftliches Wissen hat eine ethische und axiomatische Ausrichtung. Die Hauptmerkmale der Objekte der Erkenntnis in den Sozial- und Geisteswissenschaften sind deren “Bedeutung“ und “Wert“. Die Spezifik des geisteswissenschaftlichen Wissens hängt von den Besonderheiten des Objekts dieses Wissens ab — dem Menschen und der menschlichen Gesellschaft.