Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Moderne philosophische Vorstellungen über die Gesellschaft

Wenn man über moderne philosophische Vorstellungen von Gesellschaft spricht, sollte man bedenken, dass diese nicht plötzlich entstanden sind, sondern eine lange Geschichte haben. Außerdem sind sie äußerst heterogen. In Russland ist die These über die Ablehnung des historischen Materialismus von K. Marx verbreitet, doch von einer theoretischen Überwindung kann nicht die Rede sein. Bisher beschränkt sich die Veränderung auf den Wechsel der Namen – im Vordergrund stehen nun N. A. Berdjajew, M. Weber, K. Popper, P. Sorokin, A. Toynbee, S. L. Frank, O. Spengler, K. Jaspers und viele andere. Inhaltlich wird dem historischen Materialismus ein historischer Idealismus gegenübergestellt, dessen zentraler Begriff Spiritualität ist, interpretiert in einem verschwommen subjektiv-objektiv-idealistischen Kontext.

Die theoretische Naturwissenschaft geht von der Anerkennung der Gesetze der objektiven Realität (Naturgesetze) aus, die Willkür im Bereich des gegenständlichen Lebens (technische Tätigkeit) ausschließen – sowohl seitens der Menschen als auch seitens eines spirituellen Absoluts. Die Naturgesetze stellen die einzige Einschränkung der Freiheit materiell-gegenständlicher Schöpfung des Menschen dar. Anders gesagt: Menschen können alles tun, jedoch nur im Einklang mit diesen Gesetzen. Keine andere Willensfreiheit steht ihnen entgegen.

Auch die sozialwissenschaftliche Erkenntnis basiert auf der ursprünglichen materialistischen Voraussetzung (historischer Materialismus). Die entscheidende Frage besteht darin, diese objektiven Gesetze des gesellschaftlichen Lebens zu bestimmen. In der materiell-gegenständlichen (technischen) Tätigkeit sind solche Gesetze, die ihre Richtung bestimmen und einschränken, bekannt – etwa das Gesetz der Energieerhaltung und -umwandlung, das die Schaffung eines Perpetuum Mobile verhindert, aber dennoch den Ausbau energetischer Kapazitäten nicht hemmt. Das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit in der sozialen Tätigkeit ist weniger eindeutig. Hier verläuft die Grenze sozialwissenschaftlicher Erkenntnis. Bildlich gesprochen, muss beantwortet werden, ob es absolute Grenzen im sozialen Handeln gibt, ähnlich den Einschränkungen in der technischen Sphäre.

Die ursprüngliche methodologische Position bei der Betrachtung der Gesellschaft besteht in einer klaren Antwort auf die Frage, ob die Gesellschaft (der Mensch als Spezies) prinzipiell in der Lage ist, sich vollständig mit den notwendigen Lebensressourcen zu versorgen, also das vollständige Überleben aller ihrer Mitglieder zu gewährleisten. Unter vollständigem Überleben versteht man dabei die prinzipielle Möglichkeit für jedes Individuum, sein Leben in voller Länge zu führen, deren Dauer durch seine natürlichen Eigenschaften und zivilisatorischen Errungenschaften bestimmt wird. Die Wahl der Antwort hängt hierbei nicht von der Bevölkerungszahl ab (außer in abstrakten Grenzfällen) und nicht von allen möglichen Zufällen im individuellen oder gesellschaftlichen Leben.

Das Kriterium für die prinzipielle Möglichkeit einer vollständigen Versorgung der Gesellschaft mit Lebensressourcen ist das Fehlen eines innerartlichen Kampfes um deren Verteilung. Anders gesagt: Dies ist die zentrale theoretische Alternative bei der Erklärung der Gesetze des gesellschaftlichen Daseins – kann oder kann die Menschheit im Prozess der materiellen Produktion das allgemeine Wohlbefinden aller sichern, also (in einfachen vitalen Dimensionen) alle Menschen auf der Erde ernähren, kleiden und ausstatten? Die Antwort ist entweder „Ja“ oder „Nein“ – hier liegt der Schlüssel zum Verständnis der menschlichen Lebensweise.

Je nach Antwort entstehen zwei Varianten des Verständnisses eines allgemeinen soziologischen Gesetzes, nach dem prinzipiell unterschiedliche sozialtheoretische Gesellschaftsmodelle möglich sind. Auf der Grundlage einer dieser gegensätzlichen Prämissen wird ein eigenständiges System der Sozialphilosophie und philosophischen Anthropologie aufgebaut. Daher muss vor Beginn theoretischer Diskussionen zu sozialen Problemen zunächst die Ausgangsposition gewählt werden. Sind diese unterschiedlich, wird die Diskussion sinnlos.

So basiert die soziale Erkenntnis, einschließlich der Untersuchung konkreter sozialer Objekte (historischer Gemeinschaften), auf zwei Axiomen, die zwei gegensätzliche Antworten auf die Frage darstellen: Kann die Gesellschaft das vollständige Überleben ihrer Mitglieder gewährleisten oder nicht? Die positive Antwort ist gebräuchlich, erlaubt jedoch nicht, das gesellschaftliche Leben in seiner vollen Widersprüchlichkeit zu erklären. Die negative Antwort ist noch nicht weit verbreitet, methodologisch jedoch produktiver. Schlüsselbegriff ist hier die technosoziale Formel der Gesellschaft, deren physikalische Bedeutung darin besteht, dass die Gesellschaft als Gesamtheit von Menschen mehr Lebensraum benötigt, als sie schaffen kann, also eine größere Menge an Lebensressourcen, als die Menschen produzieren können. Anders gesagt: Die Menge des gelebten (erhaltenen) Lebens erfordert eine größere Menge aufgewendeten Lebens. Die über die gesamte Menschheitsgeschichte geschaffene Masse an Lebensressourcen hat weder das allgemeine Überleben noch konnte es gewährleistet werden, verstanden als das vollständige Durchleben des Lebens aller Mitglieder der Bevölkerung.

Auf Grundlage der gewählten Ausgangsprämisse, die die methodologische Basis der Sozialforschung bildet, wird ein umfassendes sozialtheoretisches Gesellschaftsmodell entwickelt. Verschiedene Expertenanalysen zu sozialen Ereignissen bestehen meist aus Problemformulierungen, historischen Analogien, Prognoseszenarien, begleitet von Diagrammen, Grafiken, Tabellen und anderen Informationen, stützen sich jedoch in der Regel nicht auf theoretische Erklärungen, erschließen nicht die Essenz und verbleiben auf der Phänomen-Ebene. Notwendig ist jedoch genau die Erklärung, die sich aus dem fundamentalen soziologischen Gesetz und einer bestimmten sozialen Geometrie ableitet, die entsprechend der gewählten Ausgangsprämisse aufgebaut wird.

Die Entwicklung von Wirtschafts- und Technikpolitik erfordert zunehmend eine wissenschaftlich-theoretische Bearbeitung der Frage nach den naturgegebenen Grundlagen der Gesellschaft. Ihre Erklärung ermöglicht eine wissenschaftliche Erklärung des gesamten gesellschaftlichen Lebens, die Untersuchung gesellschaftlicher Entwicklung in ihrer Gesamtheit, unter strikter Einhaltung einer einheitlichen Logik, was das Hauptkriterium wissenschaftlicher Arbeit ist.

Die allgemein bekannte Lebensformel besagt, dass die Anzahl lebender Organismen durch die Masse an Nahrungsressourcen in ihrer Umwelt bestimmt wird und den Gleichgewichtszustand nicht überschreiten kann, der als absolut gilt. Das Dasein der Gesellschaft in der umgebenden natürlichen Umwelt kann ebenfalls als Funktion und Entwicklung eines organischen Systems beschrieben werden, das sein Überleben durch Nutzung der Umweltressourcen sichert. Die Masse des Systems ist folglich durch die verfügbaren Ressourcen begrenzt und variiert innerhalb eines Intervalls zwischen kritischen Minimal- und Maximalwerten. Im Unterschied zu natürlichen Verbänden lebender Organismen universalisert die Gesellschaft mithilfe von Technik die Nutzung der Umwelt, erweitert kontinuierlich ihre Ressourcengrundlage und sichert ihre erweiterte Reproduktion, wodurch sie ständig das durch bestimmte technologische Lebensweisen festgelegte Maximalniveau überwindet.

Der Mensch hat die Grenzen des natürlichen Gleichgewichts überwunden, indem er auf Basis des technischen Fortschritts zusätzliche Lebensmittelmittel erschloss, die über das von der Natur Gegebene hinausgehen, und seine Zahl in derselben Lebensumgebung vergrößerte. Sein Leben vollzieht sich im Rahmen eines Produktions-Natur-Gleichgewichts, das sich mit der Erweiterung der materiellen Einheit von Gesellschaft und Natur von einer Stufe zur nächsten bewegt. Dennoch unterscheidet sich die Gesellschaft als verbrauchende Einheit innerhalb eines Typs materiell-technischer Entwicklung prinzipiell nicht von anderen organischen Systemen, da sie aus der umgebenden natürlichen Umwelt bestimmte Ressourcen und konkrete Stoffe entnimmt und aufgrund ihrer Erschöpfbarkeit stets in ihrem Wachstum begrenzt ist. Auf jeder Stufe des Produktions-Natur-Gleichgewichts, die einem historischen Typ materiell-technischer Entwicklung entspricht, gibt es eine absolute Wachstumsgrenze. Wird diese nicht überschritten, kann die Gesellschaft nicht nur nicht auf eine höhere Stufe aufsteigen, sondern auch nicht auf der bestehenden Stufe verbleiben, da sie Ressourcen über die Summe ihrer fixierten Vorräte und des natürlichen Wiederaufbaus hinaus verbraucht.

Folglich hat sich die Gesellschaft, einmal über das natürliche Gleichgewicht hinausgehend, selbst der ewigen Abfolge technologischer Stufen ausgeliefert, ohne sich dauerhaft auf einer dieser Stufen festsetzen zu können, da sie unwiederbringlich nicht erneuerbare Ressourcen erschöpft und das Niveau der erneuerbaren Ressourcen übersteigt. Auf jeder Stufe materiell-technischer Entwicklung erreicht sie zwangsläufig das Produktionsmaximum und muss, um nicht unterzugehen, auf eine qualitativ neue Ressourcenbasis umschalten. Insgesamt erscheint die materiell-technische Entwicklung der Gesellschaft als fortschreitender, irreversibler Prozess, wobei jeder neue Produktions- und Technologietransfer mit zunehmend höheren Zusatzaufwendungen erkauft wird.

Die gesellschaftliche Praxis stellt derzeit jedoch die Frage nach allgemeinen absoluten Grenzen, die im öffentlichen Bewusstsein mit der Erreichung eines planetaren Maßstabs materiell-technischer Aktivität verknüpft werden. Einerseits gibt es für deren Überschreitung keine prinzipiellen Hindernisse, die sie unmöglich machen; für den Übergang auf eine neue Stufe des Produktions-Natur-Gleichgewichts bedarf es lediglich zusätzlicher Ressourcen. Andererseits ist der Umfang dieser Ressourcen so groß, dass das weitere Bestehen der Gesellschaft zunehmend unsicher wird. Bisher lag ihre Entwicklungslinie vollständig innerhalb der Entwicklung der Biosphäre in Vergangenheit und Gegenwart und war aufgrund dieser materiellen Kontinuität stabil. Nun jedoch hat sich die materielle Kontinuität der gesellschaftlichen Entwicklung auf eine bislang noch nicht signifikante Auswahl an Formen anorganischer Materie verengt, deren Nutzung das zukünftige Bestehen der Gesellschaft relativ unabhängig von den Bedingungen der Erde einigermaßen sichern könnte.

Die Erreichung eines planetaren Maßstabs in der Wechselwirkung von Gesellschaft und Natur setzte dem absolutistischen Ansatz bei der Bewertung gesellschaftlichen Fortschritts ein Ende, der auf der Überzeugung beruhte, die Menschheit könne einen harmonischen Zustand erreichen, in dem Hunger, Ungleichheit, Kriege und verschiedene menschliche Laster überwunden sind und unbegrenzte Möglichkeiten zur Verbesserung der Menschen bestehen. Diese Überzeugung basierte auf der Annahme unbegrenzter materiell-technischer Entwicklung, die in eine ungewisse Zukunft weist. Nun hat die Menschheit die Grenze der Möglichkeit dieses unaufhörlichen Wachstums erreicht, an das sie gewöhnt war und das mit progressiven Ideen verknüpft war, während all die genannten Probleme nicht nur bestehen bleiben, sondern sich sogar verschärft haben.

Die Entwicklungslinie der materiell-technischen Gesellschaft ergibt sich aus der Wechselwirkung zweier Variablen: dem Wachstum der Produktionsmittel und der Verringerung des Ressourcenvorrats der natürlichen Umwelt. Je stärker die Umwelt erschöpft wird, desto mehr zusätzliche Arbeit ist selbst zum Erhalt des erreichten Produktionsniveaus erforderlich. Auf einer hypothetischen Stufe, in der der wissenschaftlich-technische Fortschritt keinen kompensierenden Zuwachs neuer Ressourcen mehr gewährleisten kann, gerät die Produktion sogar in eine Phase absoluter Ineffizienz.

Das Modell zur Verhinderung einer globalen ökologischen Katastrophe basiert typischerweise auf zwei Hauptbeschränkungen: der Reduzierung der Erdbevölkerung (nach einigen Schätzungen auf 1 Milliarde) und der Beendigung des Wachstums des materiellen Konsums, verbunden mit einer Umorientierung auf vorwiegend geistige Entwicklung des Menschen. Dies soll Probleme wie Ungleichheit, Ausbeutung und Gewalt lösen. Dieses Modell ist ein typisches Beispiel technologischer und sozialer Utopie, da es das zentrale Gesetz materiell-technischer Entwicklung nicht berücksichtigt. Dieses Gesetz drückt die Relation zwischen den absoluten Indikatoren materieller Produktion und dem Ressourcenpotenzial der natürlichen Umwelt aus, wobei Modelle des maximalen und unendlichen Wachstums von Produktion und Konsum theoretisch gleichwahrscheinlich sind und die für die Produktion aufgewendeten Ressourcen sowie die daraus gewonnenen Ressourcen ein Verhältnis von verbrauchten zu reproduzierten Lebensressourcen bilden.

Je nach Bewertung dieses Verhältnisses ergibt sich eine bestimmte Produktionsformel, auf deren Grundlage das gesamte Gesellschaftsmodell aufgebaut wird: der durch Wissensstand bestimmte Typ materiell-technischer Entwicklung, das daraus resultierende System sozialer Beziehungen und die damit verbundene Sphäre geistiger Kultur. Folglich stellt diese Produktionsformel, indem sie das zentrale materielle Verhältnis ausdrückt und als Kern der sozialen Kristallisation fungiert, im Wesentlichen die komprimierte technosoziale Formel der Gesellschaft insgesamt dar.

Nach der gegenwärtig allgemein akzeptierten Ansicht wird im Rahmen eines absolutistischen Verständnisses des gesellschaftlichen Fortschritts davon ausgegangen, dass die von der Gesellschaft produzierten Lebensressourcen die Menge der für notwendige Tätigkeiten aufgewendeten Ressourcen übersteigen (die Formel stellt eine Ungleichung dar). Dadurch zeigt sich in der Gesellschaft ein historisches Wachstum der drei Hauptindikatoren ihres progressiven Fortschritts: Bevölkerungszahl, Produktions- und Konsumniveau sowie verfügbare Freizeit. In diesem Vorsprung wird ein allgemeines Gesetz der materiellen Produktion erkannt. Die Quelle des Wachstums liegt auf der Hand – es ist die erweiterte Nutzung fertiger, „kostenloser“ Kräfte und Stoffe der Natur. Innerhalb dieses absolutistisch-progressiven Konzepts der Gesellschaftsentwicklung, das unbegrenzte Möglichkeiten des menschlichen Verstandes bei der Erkenntnis und Umgestaltung der Umwelt in den Vordergrund stellt, wird von vornherein nur eine unbeantwortete Frage anerkannt – die nach den natürlichen absoluten Grenzen menschlichen Daseins, sei es auf der Ebene der fundamentalen Gesetzmäßigkeiten des Kosmos oder im Rahmen ökologischer Grenzen des Lebens auf der Erde.

Dieses Konzept hat jedoch von Anfang an und bis heute hauptsächlich weltanschaulich-ideologischen Charakter und überschreitet in Bezug auf seine wissenschaftliche Fundierung nicht das Verständnis von Natur- und Sozialsein in der Epoche der Aufklärung. Eine darauf basierende, den modernen wissenschaftlichen Kriterien genügende, ganzheitliche theoretische Gesellschaftsmodellierung, die die Hauptgesetze ihrer Funktionsweise und Entwicklung demonstriert, ist nicht möglich.

Mit dem Erreichen des planetaren Maßstabs materiell-technischer Entwicklung entsteht die Forderung nach bewusster Stagnation der materiellen Produktion, Reduktion der Bevölkerungszahl und einer Verlagerung des gesellschaftlichen Fortschritts auf rein geistige Indikatoren, die angeblich die einzigen ohne objektive Begrenzung seien. Einfacher gesagt, es wird vorgeschlagen, die Produktionsformel von einer Ungleichung in eine Gleichung umzuwandeln und materielle Werte durch geistige zu ersetzen. Im Rahmen eines relativistischen Ansatzes erscheint die Formel hingegen als Ungleichung mit umgekehrtem Vorzeichen im Vergleich zur zuvor beschriebenen Formel des absoluten Fortschritts und sieht folgendermaßen aus:

Arbeitsaufwand > Geschaffene Lebensmittelmittel durch Arbeit
Bevölkerung, bestimmt durch Produktion > Bevölkerung, bestimmt durch produzierte Lebensmittelmittel
Zerstörte Umwelt > Wiederhergestellte Umwelt
Insgesamt: Ressourcenauslastung des Systems notwendiger Tätigkeiten (ARBEIT) > Ressourcenauslastung des Komplexes möglichen Lebens (ERGEBNIS)

Folglich wächst die Gesamtsumme der direkt und indirekt für den Produktionsprozess aufgewendeten Ressourcen letztlich schneller, sodass die Gesamtmenge der produzierten Lebensmittelmittel selbst bei durchschnittlicher Verteilung nicht ausreicht, um den erforderlichen Konsum zu decken. Sie bleibt stets geringer als jene Masse, die das Überleben aller Teilnehmer am Produktionsprozess ermöglichen würde. Anders gesagt: Die materiell-technische Entwicklung erlaubt zwar auf Basis des wissenschaftlich-technischen Fortschritts ein absolutes Wachstum der Produktionsmittel und der Bevölkerungszahl, kann jedoch unter keinen Umständen die oben genannte Ungleichung aufheben oder die gegebene technosoziale Formel überwinden. Die Gesellschaft kann also in diesem unaufhörlichen Wettlauf zwischen produzierten und notwendigen Lebensressourcen nicht sich selbst einholen.

Im Verlauf der materiell-technischen Entwicklung wird Arbeit zunächst vorgeschossen und danach zurückgegeben. Die Phasen des Arbeitvorschusses und der Rückgabe überlappen und kompensieren einander, jedoch zeigt sich insgesamt eine Zyklizität der materiell-technischen Entwicklung – Phasen des Aufstiegs und hoher Arbeitsrendite wechseln mit Phasen des Rückgangs und erweiterten Arbeitvorschusses. Diese Zyklizität bedingt wiederum soziale Zyklen, die wiederum kulturell-geistige Zyklen erzeugen. Zusammen bilden sie bestimmte historische Zyklen, die auf einzelne Generationen fallen, mit Tälern und Wellen des zivilisatorischen Fortschritts.

Bis vor kurzem war die Gesamtbilanz der Technik positiv, doch das technische Wesen der sogenannten ökologischen Krise besteht darin, dass die zur Umstellung auf einen neuen Typ materiell-technischer Entwicklung aufgewendeten Ressourcen immer weniger durch zusätzliche Ressourcen kompensiert werden. Anders gesagt, der vorgeschossene Arbeitsaufwand „bezahlt sich“ zunehmend weniger. Die Technik strebt ständig danach, das Produktions-Natur-Gleichgewicht maximal auszuschöpfen, bei dem sie ihre universelle Funktion als Mittel zum Überleben des Menschen erfüllt. Die Frage nach dem realen Erreichen dieser Grenze ist Gegenstand intensiver Debatten in verschiedensten Bereichen und erhält alternative Antworten in Form von technologischem Optimismus oder Pessimismus, die von unterschiedlichen technokratischen Konzepten auf der gemeinsamen methodologischen Basis des technologischen Determinismus innerhalb des absolutistischen sozialtheoretischen Gesellschaftsmodells vertreten werden.

Der Überlebenskampf in der Gesellschaft ist kein Krieg aller gegen alle auf atomarer (individueller) Ebene. Er ist von vornherein organisiert und gruppenorientiert und setzt eine soziale Trennung in „Eigen“ und „Fremd“, in „Wir“ und „Sie“ voraus. Diese Trennung durchzieht die Gesellschaft auf allen strukturellen Ebenen, wobei der soziale Kampf um die Zugehörigkeit zu den höheren Ebenen geführt wird. Die absoluten Lebensstandards der Menschen unterscheiden sich auf den verschiedenen Ebenen, doch ihre relative Vergleichbarkeit ist prinzipiell dieselbe. Gesellschaftliche und politische Vereinigungen, die die organisatorische Grundlage sozialer Konsolidierung bilden und Menschen in Gruppen zusammenfassen, die sich als „eigene“ identifizieren, werden von Aktivisten geschaffen, die sich auf diese Weise in der Gesellschaft behaupten.

Das Verhältnis von Ziel und Mittel ist ein fundamentales soziales Verhältnis, die historischen Formen der Aneignung fremder Lebensressourcen ändern sich. In der Moderne wird dieses Verhältnis durch Unterschiede im Qualifikationsniveau umgesetzt. Es geht hier nicht einfach um Arbeitsteilung in einem allgemeinen Produktionssystem, sondern um nicht-äquivalenten Austausch von Arbeitsergebnissen. Für gering qualifizierte Arbeit erhält ein Mensch weniger, obwohl er mehr seiner Lebensressourcen aufwendet. Zwischen Staaten geschieht dasselbe wie zwischen Individuen. An die Stelle von Gebietseroberungen, Kolonisation und Neokolonisation mit ihrer Monokulturerzeugung tritt die informations- und technologiegesteuerte Kolonisation: In rückständigen Ländern wird ein System etabliert, bei dem sie selbst Ressourcen gewinnen und diese im Rahmen eines nicht-äquivalenten Austauschs an führende Länder abgeben. Das Modell der Ressourcenversorgung der führenden Gemeinschaften: Die Bandbreite der Lebensressourcen erweitert sich und umfasst nicht nur Energieträger und Mineralien, sondern auch Brain Drain, Arbeitskräfte usw. – es werden also grundsätzlich Lebensressourcen umgeleitet.

Im Bereich zwischenstaatlicher Beziehungen ist es charakteristisch, dass mehr innerhalb der Gemeinschaft produziert und konsumiert wird, sodass durch den Austausch mit der Außenwelt Ressourcen für den internen Verbrauch akkumuliert werden. In den führenden Gemeinschaften gibt es hohe Preise und hohe Löhne. Dies ist vorteilhaft im Verhältnis zu Rohstoffländern, da es nicht-äquivalenten Austausch ermöglicht. Dieser Mechanismus ist jedoch nicht künstlich erzeugt; er spiegelt ein beschleunigtes Innovationswachstum wider, die Erneuerungsraten steigen, die Entwicklungsunterschiede vergrößern sich. Zwischen Individuen gilt dasselbe: Die Erneuerung von Konsumgütern beschleunigt sich, während die Armen zunehmend zurückfallen. Die Erneuerung der materiell-technischen Basis der Gesellschaft erfordert erhöhte Ressourcenvorschüsse. Die Bevölkerung führender Gemeinschaften lebt zunehmend auf Kredit – die ganze Nation lebt auf Kredit. Ein solches System wird nur durch zusätzliche Ressourcenzuführung aufrechterhalten; ohne diese würde ein Zusammenbruch erfolgen.

Die globale Welt kann als eine Gemeinschaft betrachtet werden, die durch die Notwendigkeit des gemeinsamen Lebens verschiedener Gemeinschaften nach bestimmten Regeln verbunden ist, unter Einhaltung allgemeiner Normen, analog zur Unterordnung einzelner Individuen (Bürger) unter Gesetze und Moral. Allerdings gelten in der globalen Welt Regeln im Interesse der Führenden (wie innerhalb einer einzelnen Gemeinschaft), und diejenigen, die sich nicht unterordnen, werden mit Gewalt unterdrückt. Theoretisch muss entschieden werden, welchem Gemeinschaftstyp die globale Welt näher steht: Familie, Wohngemeinschaft, Dorf, Staat oder eine andere Form von Gemeinschaft. Vollständige Übereinstimmung wird es mit keiner dieser Formen geben – es handelt sich um einen neuen Typ von Gemeinschaft. Wichtig ist hier zu beachten, dass die globale Welt nicht die gesamte Menschheit umfasst, sondern lediglich einen sich erweiternden Bereich sozialer Integration, wenn auch repräsentiert durch die am weitesten entwickelten Zonen. Die Globalisierung führt zur Restrukturierung der Welt; es entstehen neue geo-historische Gemeinschaften.

Insgesamt lässt sich eine zunehmende Transformation führender Länder in globale Verwaltungszentren beobachten. Gleichzeitig werden diese demografisch durch Migranten aus der Dritten Welt ersetzt. Das Hauptproblem bleibt: Führende Länder haben nicht genug Raum. Es wirkt das Gesetz der Ungleichheit materiell-technischer und damit auch sozialökonomischer Entwicklung. Die Formen der Neuaufteilung der Welt ändern sich historisch, doch der imperiale Charakter der Weltherrschaft bleibt bestehen.

Man darf nicht die Möglichkeit eines weiteren Szenarios außer Acht lassen, bei dem sich sich entwickelnde Länder zu entwickelten Industrieländern wandeln. Gegenwärtig ist deren Industrieentwicklung schneller als die der entwickelten Länder. Doch das Verhältnis zwischen postindustriellen und industriellen Ländern wird völlig anders sein als das bisherige Verhältnis von Industrie-, Agrar- und Rohstoffländern.

Die Krise der modernen Zivilisation, verstanden als technischer Lebensstil und als Weltgemeinschaft, unterscheidet sich wesentlich von früheren Krisen, die mit Überproduktion und Neuaufteilung von Territorien verbunden waren und zu Kriegen führten, in denen Lösungen gesucht wurden. Gemäß der technosozialen Formel der Gesellschaft gibt es ein absolutes Wachstum von Produktion, Bevölkerung und Konsum. Während bislang das absolute Wachstumslimit an das Bevölkerungswachstum (Nahrungsmangel) gekoppelt war, rückt zunehmend die Grenze der Produktion selbst in den Vordergrund, deren Effizienz unaufhaltsam sinkt. Beginn dieser Krise ist deutlich am wachsenden Defizit von Energieträgern erkennbar.

Insgesamt nimmt die materielle Ausstattung des menschlichen Lebens zu, der materielle Einfluss auf die natürliche und soziale Umwelt verstärkt sich, das heißt, der Druck der Menschen aufeinander steigt. Die normative Ordnung des gesellschaftlichen Lebens wird komplexer (z. B. im Straßenverkehr, in den Massenmedien usw.). Der Widerspruch zwischen dem natürlichen Recht jedes Einzelnen auf bestimmte Handlungen und dem gleichen Recht anderer, diese Handlungen zu begrenzen, vertieft sich. Abstrakt ist dieser Widerspruch unlösbar, konkret wird er jedoch durch das System sozialer Differenzierung und das Verhältnis von Ziel und Mittel geregelt.

Unter den Bedingungen der Globalisierung geht die Krise der materiell-technischen Entwicklung mit einer Krise der sozial-kulturellen Identifikation der Akteure weltweiter Interaktion einher.

So lässt sich der Mechanismus der Krise der modernen Zivilisation in allgemeinster Form folgendermaßen skizzieren: Es gibt bestimmte Zyklen, die nicht vorgegeben sind und sich nicht wiederholen. Die Gesellschaft bewegt sich ständig auf einem neuen Pfad. Neuheit ist eine objektive Notwendigkeit der Zivilisation. Hier gibt es keinen wertmäßigen Gehalt. Neuheit ist kein Schicksal, keine Vorbestimmung, kein Urteil, sondern einfach eine Notwendigkeit, allerdings immer innerhalb bestimmter Etappen bestehender Lebensweisen. Wenn die Lebensweise nicht verändert wird, sobald sie erschöpft ist, entsteht eine Krise. Wird diese Krise nicht überwunden, bedeutet dies ein Ende. Wiederum nicht im Sinne eines vollständigen Untergangs, sondern dass die Gesellschaft unaufhaltsam zurückfällt. Dies ist jedoch nur abstrakt-hypothetisch, denn die Menschheit ändert stets ihre Richtung und bewegt sich weiter – genau weiter, nicht nach vorn, da es eine eindeutig lineare Fortschrittsrichtung schlichtweg nicht gibt.

Die Zukunft wird niemals besser oder schlechter sein als die Gegenwart, die wiederum weder besser noch schlechter ist als die Vergangenheit. Geschichte ist niemals ein stillstehendes Jetzt, in dem es immer einigen gut und anderen schlecht geht, das heißt, in dem stets das fundamentale soziale Verhältnis besteht, das die Menschen in Ziel und Mittel trennt. Ein Zustand, in dem es allen gut oder allen schlecht ginge, ist prinzipiell unmöglich.

Mit der zivilisatorischen Entwicklung werden die Probleme sich verschärfen, genauer gesagt, es wird sich die spezifisch menschliche Lebensweise weiterentwickeln: eine zunehmende Entfremdung von natürlichen Grundlagen, ein steigendes Risikoniveau, die Zuspitzung aller Probleme. Einen idealen Zustand wird es niemals geben, weil er prinzipiell nicht existieren kann. Die Verschlechterung der Lage wird immer wahrscheinlicher: die Zuspitzung des Kampfes, der Kriegsmittel, der Vernichtungsinstrumente sowie die Verbesserung aller Schutzmaßnahmen – gleichzeitig wächst die allgemeine Ungleichheit. Jeder Konflikt hat zunehmend zerstörerische Folgen.

Insgesamt zeigt sich folgendes Bild: Ein idealer Zustand wird nicht erreicht, weil er unmöglich ist. Es bleibt der Zustand des Überlebenskampfes, der Gewalt, die Dynamik besteht lediglich in ihrer Zuspitzung. Es ist wie ein Fall nach unten – anhalten ist unmöglich; das ganze Leben besteht im Prozess des Fallens, wobei der Fall immer schneller wird.

Das Problem der Zukunft ist eine objektive Frage der Stabilität von Entwicklung. Die Zukunft ist nicht garantiert, die Stabilität materiell-technischer und sozialer Entwicklung ist das Ergebnis eines Kampfes, der zwei Komponenten umfasst: die Erschließung der Natur als Lebensressourcenquelle und den Kampf der Gemeinschaften um diese Ressourcen (heutzutage ein Kampf um die Art des Austauschs von Arbeitsergebnissen, bei dem vorteilhaftere Tauschbedingungen durch technologischen Wettbewerb und Machtanwendung erreicht werden).

Es gibt den Ausdruck: „Diese verrückte Welt.“ Nein, die Welt ist normal, gewöhnlich, das heißt, sie entspricht dem Gesetz. Modelle einer verrückten oder sündhaften Welt, die deren Verbesserung, Fortschritt oder Heilung verkünden, haben keine objektiven Grundlagen und dienen ideologisch dem Überlebenskampf.

Die Untersuchung einer konkreten Gemeinschaft beginnt mit der Bestimmung ihrer geo-historischen Formel, die die Werte der Ressourcen ihres Territoriums, das Arbeitskräftepotenzial (Anzahl und Qualität der Bevölkerung), das militärische Potenzial, die Art ihres Eintritts in das System zwischen-gemeinschaftlicher Interaktion (Äquivalenz des Austauschs von Arbeitsergebnissen) usw. einschließt. Diese Formel ist sowohl für konkrete Berechnungen als auch als allgemeintheoretisches Modell anwendbar. Sie zeigt nicht konkrete Inhalte, deren spezifische Werte oder Technologien, geschweige konkrete Verwaltungsentscheidungen, sondern die grundlegenden Prinzipien sozialer Beziehungen und der Gesellschaftsverwaltung: die Art der sozialen Differenzierung, Macht, Rolle des Staates usw., also die Spezifik der sozialen Geometrie der Gemeinschaft und die Besonderheiten ihres sozialen Raums.

Der Überlebenskampf ist absolut und primär. Die Normativität des gesellschaftlichen Lebens ist untergeordnet und auf die Sicherung des Überlebens ausgerichtet. Führende Gemeinschaften, die zusätzliche Lebensressourcen von anderen Gemeinschaften erhalten können, sind objektiv notwendigerweise stärker konsolidiert und in ihrer inneren Organisation geeint. Rückständige Gemeinschaften, die ihre Lebensressourcen an führende abgeben, sind unvermeidlich zersplittert, stark differenziert und objektiv – aufgrund ihrer Lage – ohne verbindende Normativität. Die verbindende und rettende Funktion kann hier nur die herrschende Elite übernehmen, die dies jedoch nur leisten kann, wenn in der Gemeinschaft ein willensstarkes, organisierendes Prinzip entsteht. Der Bedarf an einem solchen konsolidierenden Machtprinzip entfällt erst, wenn diese Gemeinschaft in die Kategorie der führenden übergeht und zumindest nicht mehr als Ressourcengeber für andere Gemeinschaften fungiert. Im voll entwickelten Status kann sie dann selbst von nicht-äquivalentem Austausch profitieren, also zusätzliche Lebensressourcen erhalten. Nur in diesem Fall wird ihre innere Freiheit durch Moral begrenzt, und Spiritualität wird verbindende Kraft.

Bezogen auf Russland macht es vermutlich wenig Sinn, mystische orthodoxe Heiligkeit und eine rein rationalistische, wissenschaftsähnliche Ideologie gegeneinander als Beispiele vereinigender Spiritualität zu stellen – entscheidend ist, dass diese Spiritualität aktiv ihre vereinigende und mobilisierende Funktion erfüllt. Klar ist zumindest, dass Besorgnis über globale Probleme, der Versuch, der Weltgemeinschaft einen rettenden Entwicklungsweg zu zeigen, und andere messianische intellektuelle Bemühungen angesichts katastrophaler Unordnung im eigenen Leben nur als existenzielles Missverhalten bewertet werden können.

Die nationalen Interessen werden im Bereich der zwischen-gemeinschaftlichen Interaktion realisiert, und der Begriff des nationalen Interesses hat nur in diesem Kontext Bedeutung. Die Identifikation einer Gemeinschaft wird erst durch den Vergleich mit anderen möglich; Identität zeigt sich im Kontext von Interessenkonflikten, und das allgemeine Interesse ist das Überleben. Erst nach dem Zerfall der UdSSR wurde das Thema der Selbstidentifikation Russlands und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken wirklich bewusst. Russland wird sich wahrscheinlich weiterhin in einer Zwischenposition zwischen globalen Machtzentren befinden. Stabilität und Kontinuität in absehbarer Zukunft bleiben ein Leitmotiv, da seine innere Entwicklung vollständig mit der globalen Entwicklung korrespondiert. Eine Gemeinschaft kann nicht ohne Ideologie existieren; sie dient der Begründung ihres ausschließlichen Existenzrechts. Eine Ideologie, die das Überleben aller begründet und für alle gleichermaßen rechtfertigt, gibt es nicht. Daher ist Religion als Ideologie für breite Gemeinschaften unzureichend, wenn man nicht den Fundamentalismus anerkennt, der innerhalb einer Religion Differenzierung darstellt.

Historisch entstand eine Trennung zwischen ressourcenarmen Metropolen und ressourcenreichen Kolonien. Das russische Territorium war aufgrund ungünstiger natürlicher Bedingungen und fehlender verfügbarer Ressourcen im kolonialen Prozess des 18.–19. Jahrhunderts nicht relevant. Daher entwickelte sich Russland auf eigener Basis, unabhängig von der Umgebung. Heute hat sich das Bild der materiell-technischen Entwicklung geändert. Russland verfügt über energiereiche Ressourcen, die für moderne Technik und Technologie nutzbar sind, doch es kann nicht einfach erobert werden. Zudem kann es moderne Technologien mit Ressourcen verbinden, was in diesem Ausmaß in anderen Ländern nicht der Fall ist.

Die Energieprobleme in Russland sind aufgrund ungünstiger natürlicher Bedingungen (nicht nur Klima, sondern auch geringe Bodenfruchtbarkeit) spürbarer als anderswo. Zum Überleben muss mehr Lebensressource pro Lebenseinheit eingesetzt werden. Die geo-historische Formel Russlands ist eher ungünstig. Mit der zivilisatorischen Entwicklung verschärft sich dieses Problem. Andererseits könnte man argumentieren, dass die zivilisatorische Entwicklung Russland an die vordersten Grenzen gebracht hat. Energie, Wälder, Süßwasser und schließlich freie Territorien kompensieren die Kosten von Kälte und Bodenarmut. Russland hat Vorteile. Ohne Innovationsentwicklung jedoch würde bei quantitativem Wachstum und zunehmender materieller Diversifizierung des Lebens ein immer größerer Teil der Anstrengungen für die bloße Sicherung des Lebens aufgewendet werden.

Für die Erschließung des Territoriums (der Ressourcen) fehlt qualifiziertes Personal. Um jedoch die Bevölkerung zu vergrößern (Geburten, Migration) und ihre Qualität zu sichern, werden zusätzliche Ressourcen benötigt, und um sie auf einem angemessenen Niveau zu halten, ist kontinuierlich ein hohes Maß an Versorgung erforderlich. Ein solches Ressourcenvolumen existiert derzeit nicht, und wo es herkommen soll, ist unbekannt. Grundsätzlich zeigt sich hier ein elementares, objektives Spannungsverhältnis zwischen der Vielzahl natürlicher Ressourcen (positiver Faktor) und dem großen Bedarf an Ressourcen zur Aufrechterhaltung der Produktionskräfte und Durchführung der Produktionsprozesse.

Der Hauptnachteil des modernen Managements in Russland ist das Fehlen einer angemessenen Dimensionierung, die der Territoriumsgröße und der Masse der Ressourcen, insbesondere der strategischen, entspricht.

Die Diversifizierung der Wirtschaft bedeutet eine funktionale Aufteilung der Branchen, das heißt ihre Umstellung von Monoprodukten auf ein Mehrprodukt-, Mehrzwecksystem, den Übergang zur Herstellung verschiedener Produkte auf gleich hohem technologischen Niveau. Für Russland bedeutet dies in erster Linie die Diversifizierung des militärisch-technischen Komplexes und die Entwicklung auf seiner Grundlage von Produktionen, die auf andere Verbrauchsarten ausgerichtet sind. Die Umstellung des Militärisch-Industriellen Komplexes ist jedoch nur ein Teil der Diversifizierung der russischen Wirtschaft. In einem weiteren Sinne bedeutet Diversifizierung die Vielprofilierung aller Produktionszweige, sodass die Wirtschaft des Landes nicht aus hochspezialisierten Monopolisten bestehen würde – die entweder Flugzeuge, Schiffe, Turbinen, Metallprodukte oder Elektrotechnik herstellen –, sondern aus einem Netzwerk multifunktionaler Produktionen, die miteinander konkurrieren und deshalb an der Herstellung qualitativ hochwertiger Produkte interessiert sind. Hier ist die Analogie zur Qualität einer Metalllegierung passend, die umso stärker ist, je feiner ihre Kristallstruktur.

Natürlich bedeutet Diversifizierung der Wirtschaft nicht die Zerstückelung von Produktionen, aber die Gesamtmasse kleiner Unternehmen ist notwendigerweise erheblich. All dies erfordert steigende Investitionen, die zwingend mit der Einführung neuer Technologien verbunden sein müssen, da Investitionen sonst nicht effektiv sind. Insgesamt ist die Diversifizierung der Wirtschaft die Hauptvoraussetzung für die Innovationsentwicklung, für die es derzeit keine Alternative gibt.

Bei dieser Problemstellung darf jedoch nicht vergessen werden, dass es noch zwei kapitalintensive Bereiche gesellschaftlicher Produktion gibt – den Aufbau einer stabilen Infrastruktur, deren Fehlen stets ein Hemmnis für das russische Leben war, und die Sicherstellung einer ausreichenden Bevölkerung bei hoher Qualität. Wie bekannt, ist das Humankapital, die menschlichen Ressourcen Russlands derzeit extrem erschöpft und benötigen enorme Investitionen zu ihrer Wiederherstellung.

Die letzten 100 Jahre des russischen Lebens waren geprägt vom Streben nach allgemeinem Wohlstand, vom Kampf um einen hohen Konsumstandard nach historisch gewachsenen Indikatoren. Je breiter der Konsumbereich, desto größer das benötigte Vermögen, desto schwerer ist es für Russland, dies bereitzustellen. Das Wettrennen im Konsum (wie auch in der Bewaffnung) wirft Russland ständig zurück und verschärft gleichzeitig den inneren Kampf um Konsum. Die Aufzwingung eines auf Massenkonsum ausgerichteten Lebensstils zerstört Russland. Dabei gibt es keine böse Absicht von irgendjemandem – es ist ein objektiver Prozess, zugleich jedoch auch eine Form von Wettbewerb und Kampf.

Es wird über die Mittelschicht diskutiert, über Kriterien ihrer Zugehörigkeit. Fundamentales Kriterium ist die Fähigkeit (Möglichkeit) zum langfristigen Überleben, nicht in Zeiten kurzfristiger Überlastung, die jederzeit verloren gehen kann. Die Mittelschicht bedeutet Überlebensfähigkeit, aber buchstäblich durch eigene Arbeit. Die Oberschicht geht nicht einkaufen und steht nicht in Warteschlangen. Darin liegt der qualitative Unterschied. Ja, diese Klasse ist die Basis einer entwickelten Gesellschaft, aber ihr konsolidierender Faktor ist die Stellung der Gemeinschaft im externen sozialen Austausch, der nicht-äquivalente Austausch durch höher qualifizierte Arbeit und fortschrittliche Technologien.

Das Modell der postindustriellen Gesellschaft, entwickelt auf Basis führender Länder, bedeutet in Russland: Niemand will im materiellen Produktionsbereich arbeiten, alle wollen verwalten, Geschäfte führen, Fußball oder Tennis spielen, singen, tanzen, im Ring kämpfen usw. Natürlich sind spektakuläre Berufe schwieriger als Produktionsberufe, sie erfordern mehr Talent und Arbeit, doch alles Talentierteste konzentriert sich in den führenden Ländern: Wissenschaft, Kunst und Sport – dort gibt es einen Zustrom von Talenten aus den Außenseitern, begleitet von Bauarbeitern, Reinigungspersonal, Kellnern und anderen Servicekräften. Die materielle Produktion wird ausgelagert – Automobilmontage, Metallbearbeitung usw. In den Außenseitergebieten entsteht eine industrielle Gesellschaft, jedoch auf Basis importierter Technologien.

Zuletzt tauchte der Begriff „Energiekrieg“ auf. Er verweist auf neue historische Formen des Überlebenskampfes durch Aggression, die weiterhin die Hauptform der Gewalt darstellt, nicht nur gegen Energie, sondern gegen Ressourcen insgesamt. Neue Formen der Eroberung von Ressourcen durch Kontrolle, nicht durch Territoriumsaneignung. Hier zeigt sich die Verknüpfung der militärisch-politischen Organisation NATO mit der globalen Energiesicherheit in Bezug auf Russland. Russland wird zum Hindernis bei der Erschließung neuer Territorien unter neuen Bedingungen. Ein Ultimatum ist denkbar: Entweder es erlaubt die Ressourcenkontrolle, oder sie werden ihm entzogen. Dazu müsste es von allen Seiten umzingelt werden. Kann Russland dem widerstehen und sollte es das tun? Ist Russland in diesem Widerstand allein? Mögliche Szenarien: erstens, ethnische Zersplitterung zur Beseitigung; zweitens, soziale Spaltung in Befürworter und Gegner der Unabhängigkeit und territorialen Integrität Russlands. Die Mittel sind dieselben – Demokratie und Menschenrechte.

Manchmal heißt es: Der Westen wird uns nicht besetzen. Aber das ist auch nicht nötig. Unterwerfen und verwalten geht jetzt auch ohne Besetzung. Falls nötig, wird aber auch besetzt. Ist Russland eine Bedrohung für den Westen? Ja. Wenn Russland führend wird, wird es zwangsläufig andere verdrängen. Der Aufruf an Russland, Teil des Westens zu werden, impliziert, dass etwas vom Westen abfallen müsste. Wir wollen nicht Teil des Westens werden, nicht weil unsere Kultur anders ist, sondern weil wir nicht gleichberechtigt sein könnten.

Es ist längst gesagt: Der westliche Lebensstil ist nicht der einzige Entwicklungsweg. Welcher sonst? Wie ist das im Kontext der Globalisierung möglich? Russland muss objektiv in den globalen sozialen Raum integriert werden. Aber dann beginnt der kompromisslose Kampf um eigene Interessen. Idealerweise ohne Krieg. Doch nicht alles liegt in unserer Hand, er kann uns aufgezwungen werden. Eine der Bedrohungen ist globaler Terrorismus, der eine Ideologie darstellt, wie alle anderen Strömungen und Richtungen gesellschaftlichen Lebens (als Ideensammlung und soziale Struktur). In beiden Bedeutungen hat er Faschismus mit seinem Anspruch auf Weltherrschaft der Auserwählten und den Kommunismus mit seiner Idee der Weltrevolution der Entrechteten ersetzt. So lässt sich die gesamte Weltgeschichte deuten. Ideologie und Mittel des Terrors zeigen bisher eine Tendenz zur Ausweitung.

Die alte soziale Ordnung in Russland hat sich erschöpft. Veränderungen waren unvermeidlich. Sie konnten nicht reibungslos und kontrolliert verlaufen, es gab keine Zeit dafür, und die äußere Welt übte Druck aus. Subjektiv, aus Sicht der Menschen, der Mitbürger, war vieles überaus schwer. Aber man musste diese Phase in jedem Fall durchleben. Die Aufgabe besteht nun darin, dies nüchtern zu bewerten – als Aufruf zu einer nüchternen Einschätzung des Sozialismus. Doch ständig stehen Interessen von Einzelnen dem entgegen. Nur ein starker Staat kann alles an seinen Platz setzen. Zurück kann man ohnehin nichts mehr drehen, und es gibt auch niemanden, der dies könnte, aber alles so lassen, wie es sich entwickelt hat, ist ebenfalls nicht möglich.

Das Wesentliche ist, dass es in der Gesellschaft nichts gibt außer den gemeinsam lebenden Individuen, sodass man auf etwas objektiv Höheres nicht hoffen kann.

Aus dem utopischen Modell war der Übergang zu einem natürlichen Modell sozialen Lebens unvermeidlich. Eine interne Selbstreform war unmöglich, da die Qualität der sozialen Struktur verändert werden musste.

Die Privatisierung als Reform führte zur weitverbreiteten Aufteilung des materiellen Reichtums. Möglicherweise war dies ebenfalls unvermeidlich, da der Staat zu einem bestimmten Zeitpunkt sogar seine elementare Funktion als Nachtwächter abgelegt hatte. Die Privatisierung erzeugte Unterschiede zwischen Menschen nicht auf Basis des Austausches von Arbeitsergebnissen, bestimmt durch Fähigkeiten, sondern durch einfache Eigentumstrennung, wobei Menschen ebenfalls nach Fähigkeiten unterschieden wurden – jedoch nach einer besonderen, nicht schöpferischen Art. Wie bekannt, erfordert auch das Organisieren im Bereich der Kriminalität Fähigkeiten, dort gibt es ebenfalls Talente. Folglich ist das Verständnis von Privatisierung als Aufteilung von Eigentum weder originell noch übertrieben. Bei einem derart abrupten Übergang von einem System von Beziehungen zu einem anderen konnte es auch nicht anders sein. Für Russland ist extremer Liberalismus zerstörerisch.

Weiteres hängt vom politischen Willen der Elite ab. Welche Macht auch immer besteht, sie muss sich mit der Überlebensfrage der Gemeinschaft befassen. Dabei gibt es zwei Hauptbedingungen: 1) Überbrückung der Kluft zwischen Reichtum und Armut; 2) die Formulierung eines Ziels und einer entsprechenden Ideologie, die einerseits für die breite Bevölkerung attraktiv und andererseits Rechtfertigung für die organisierende Gewalt des Staates sein soll, die in ihrem Namen ausgeübt wird.

Die Ergebnisse der russischen Reformen sind klar, können jedoch unterschiedlich interpretiert und bewertet werden. Solange keine Einheit erreicht wird – weder allgemeine noch durchsetzbare – wird es auch keine einheitliche Bewertung geben. Differenzen in der Bewertung spiegeln den Kampf der Interessen, die Vielherrschaft wider. Die Macht liegt beim Staat, doch der Staat existiert nicht als hinreichend eigenständige Kraft; er wird noch als Werkzeug betrachtet, das von verschiedenen sozialen Gruppen ergriffen wird.

Es werden viele Entwicklungsschemata für Russland vorgeschlagen. Doch solange nicht die Idee formuliert wird, Russland in eine führende Position in der Welt zu bringen und darauf aufbauend inneren Wohlstand und Stabilität zu sichern, oder solange keine absolute Herrschaft einer bestimmten Kraft erreicht wird, die alle anderen unterdrückt, werden keine Schemata funktionieren. Anders gesagt: Entweder die Demokratie der führenden Gemeinschaft oder die Diktatur der rückständigen, aber eigenständigen Gemeinschaft (auch hier im Interesse der gesamten Gemeinschaft). Diktatur und Nichtselbstständigkeit hingegen ergeben das Modell einer „Bananenrepublik“. Aber Russland ist für ein solches Szenario zu groß.

Damit stellt sich die Frage nach dem eigentlichen Bestand Russlands. Die Dringlichkeit ergibt sich aus der anormalen Unbestimmtheit, verbunden mit der Unsicherheit der Wahlen 2008 und 2012. Das Verständnis der Beziehungen Russlands zur Außenwelt muss Folgendes berücksichtigen: Russland ist nicht zerstörbar, und niemand beabsichtigt, es zu zerstören. Hier liegt ein objektiver Widerspruch – Russland behindert, ist aber zugleich unverzichtbar. Dies reflektiert grundsätzlich den Widerspruch des sozialen Daseins – soziales Dasein als Überlebenskampf und soziales Dasein nur als gemeinsames Bestehen, Synthese im Kampf um die Rolle im System Ziel–Mittel. Folglich besteht die Aufgabe nicht darin, Russland vor Zerstörung zu retten, sondern zu verhindern, dass es zu einem bloßen Mittel wird.

Vom Leben eines reifen Menschen wird gesagt, dass es noch nicht zu Ende ist, aber bereits stattgefunden hat. Nichts Neues ist zu erwarten. Bis jetzt wurde das Leben nur durch Hoffnung auf unerfüllte Bestrebungen (Möglichkeiten) aufrechterhalten. Am Anfang des Lebens jedoch ging es um das Streben nach etwas Neuem, Erwünschtem, aber Unbekanntem und Unentdecktem.

Dies gilt auch für die Menschheit. Ihre Existenz hat sich erfüllt, Neues wird nicht mehr kommen. Zukunftsmodelle, Utopien, liegen hinter uns, heute werden sie weder gebaut noch vorgeschlagen. Im besten Fall bleibt nur das Streben, aktuelle Probleme zu lösen. Doch sie lassen sich nicht einmalig und endgültig lösen; die Menschheit ist zur permanenten Unlösbarkeit dieser Probleme verurteilt. So lautet das Urteil für die Menschheit. Die Zeit der experimentellen sozialen Modelle ist vorbei. Es bleiben nur Probleme und ein allgemeiner Kampf.

Es gibt noch ein weiteres Bild – das Bild des Landes. Das Bild eines neuen Landes hat sich nicht nur nicht gebildet, es hat streng genommen noch nicht einmal begonnen, eine Zielsetzung zu entwickeln. Deutlicher verhält es sich beim Bild des vergangenen Landes, das im rationalen Bewusstsein immer mehr verblasst. Im Aspekt der gesellschaftlichen Selbstidentifikation einfacher Menschen löst das Bild der Vergangenheit zugleich Bedauern und Erleichterung aus: Bedauern über den Verlust der Zugehörigkeit zu einem großen Land, das scheinbar absolute Gerechtigkeit garantiert und niemals jemanden ohne Hilfe lässt; Erleichterung über die Erkenntnis der trostlosen Grautöne und der unveränderlichen Alltäglichkeit des Lebens des einfachen Menschen. Gleichzeitig wird immer deutlicher, dass die Möglichkeiten des sozialistischen Lebensstils erschöpft sind, die Hoffnungen auf eine ideale Zukunft illusorisch und der einst unzerstörbar scheinende kommunistische Sozialismus dem Untergang geweiht ist. Vor diesem Hintergrund wird das Fehlen eines positiven, konstruktiven Bildes des gegenwärtigen und noch mehr des zukünftigen Russlands besonders schmerzhaft erlebt, während das Gefühl entsteht und sich verstärkt, dass das trübe, einfarbig durch Slogans beleuchtete reale Leben durch ein künstlich bunt beleuchtetes, jedoch surrogates Leben ersetzt wird.

Reformen, die sich verzögern, gehen in Gegenreformen über. Auf der Ebene der ingenieurmäßigen Betrachtung der zukünftigen Schicksale Russlands besteht die Hauptthese darin, dass alle Gespräche über ein großes, reiches, freies Land nur dann Sinn ergeben, wenn ein Sturm, ein kraftvoller Durchbruch, eine Eroberung des eigenen Platzes im globalen Lebensraum erfolgt. In diesen Begriffen liegt nicht militärischer, sondern wissenschaftlich-technischer Inhalt.