Weltpolitik und Weltphilosophie

Bemerkung zum chinesischen Begriff des Rationalismus

D. Bodde schreibt: „Ich würde diese Aussage infrage stellen. Die Zeiträume der ‚Sechs Dynastien‘ (3.–6. Jh.), der Yuan-Dynastie (1289–1368) und der Qing-Dynastie (1644–1911) waren lang genug, und die Chinesen hatten sich an die Vorstellung von Zersplitterung oder fremder Herrschaft gewöhnt, auch wenn dies theoretisch als ‚anormal‘ galt. Darüber hinaus wurden selbst in den ‚gewöhnlichen‘ Perioden der Einheit ständig politische und militärische Maßnahmen gegen äußere Völker wie die Xiongnu sowie gegen innere Feinde (Aufstände etc.) durchgeführt. Die gegenwärtige Situation kann kaum als ungewohnt für die Chinesen betrachtet werden, selbst wenn ihre Folgen global verschärft werden.“

Ohne Zweifel sind die von Bodde angeführten historischen Fakten korrekt, doch es ging mir nicht um konkrete historische Ereignisse, sondern darum, wie die Chinesen bis zum Ende des letzten Jahrhunderts und sogar zu Beginn des heutigen Jahrhunderts damit umgingen. Die Betonung, dass die Yuan- und Qing-Dynastien fremd seien, ist ein Produkt des modernen Nationalismus. Tatsächlich unterschieden die Chinesen seit tiefster Antike klar zwischen Zhōngguó bzw. Huáxià (China) und Yidi (Barbaren), wobei in erster Linie kulturelle, nicht rassische Unterschiede gemeint waren. Die Chinesen betrachteten stets drei Arten von Lebewesen: Chinesen, Barbaren und Tiere. Dabei waren die Chinesen am zivilisiertesten, gefolgt von den Barbaren, dann den wilden Tieren.

Als Mongolen und Mandschu China eroberten, übernahmen sie weitgehend die chinesische Kultur. Politisch herrschten sie über die Chinesen, kulturell jedoch beherrschten die Chinesen sie. Daher unterbrach oder veränderte ihre Herrschaft weder die Kontinuität noch die Einheit der chinesischen Kultur und Zivilisation, was den Chinesen am meisten am Herzen lag. Traditionell betrachteten die Chinesen Yuan und Qing als zwei von vielen aufeinanderfolgenden Dynastien. Dies zeigt sich auch in der offiziellen Darstellung der Dynastiegeschichten: Die Ming-Dynastie kam durch einen nationalen Aufstand an die Macht, der die Yuan stürzte; dennoch wird in der unter den Ming erstellten „Yuan Shi“ die Yuan-Dynastie als legitime Erbin der rein chinesischen Song-Dynastie behandelt. Ebenso beschuldigt Huang Zongxi (1610–1695), einer der patriotischen Gelehrten, die sich den Mandschu widersetzten, in seinem Werk „Song Yuan xue an“ („Biographien der Konfuzianer der Song- und Yuan-Dynastien“) Gelehrte wie Xu Heng (1209–1281) und Wu Cheng (1249–1333), die als Chinesen der Yuan-Dynastie dienten und hohe Ränge erhielten, keineswegs. In dem bereits in der Republik zusammengestellten „Qing Shi Gao“ („Projekt Geschichte der Qing“) wird diese Dynastie ebenfalls als legitime Erbin der Ming betrachtet. Dieses Projekt wurde später von der Regierung nicht anerkannt, da die Darstellung bestimmter Ereignisse der Revolution von 1911 als unbefriedigend galt. Vielleicht wird irgendwann eine offizielle „Qing-Geschichte“ anders geschrieben. Interessant ist hier vor allem der traditionelle Ansatz: Traditionell wurden Yuan und Qing als „gewöhnliche“ und legitime Dynastien betrachtet.

Man könnte sagen, dass die Chinesen kein Nationalgefühl haben. Aber dieses Gefühl fehlt ihnen, weil sie gewohnt sind, in Begriffen von Tianxia, der „Unter dem Himmel“, zu denken. Was den Kampf der Chinesen gegen nicht-chinesische Völker wie die Xiongnu betrifft, so empfanden die Chinesen traditionell, dass es manchmal notwendig sei, gegen Barbaren zu kämpfen, genauso wie es notwendig ist, gegen wilde Tiere zu kämpfen. Sie betrachteten solche Völker nie als gleichberechtigt im Weltgefüge, so wie Amerikaner nicht glauben, dass Indianer Amerika mit ihnen teilen. Da die Chinesen nie rassische Unterschiede betonten, drangen im 3.–4. Jh. viele nicht-chinesische Völker frei nach China ein. Es kam zu einer sogenannten „inneren Kolonisierung“, die die Hauptursache für die politischen Unruhen der Zeit der Sechs Dynastien war. Eine solche „innere Kolonisierung“ wurde aus ultranationalistischer Perspektive von Hitler in „Mein Kampf“ kritisiert.

Die Einführung des Buddhismus nach China schien das Bewusstsein zu fördern, dass es auch andere zivilisierte Völker außer den Chinesen gab. Doch hinsichtlich Indiens gab es zwei Sichtweisen: Die Chinesen, die dem Buddhismus ablehnend gegenüberstanden, betrachteten die Inder nur als ein weiteres barbarisches Volk. Diejenigen, die den Buddhismus verehrten, sahen Indien als „reines Land des Westens“. Sie betrachteten Indien also als einen Raum außerhalb dieser Welt. Daher schwächte selbst das Aufkommen des Buddhismus, trotz seines enormen Einflusses auf das chinesische Leben, nicht das Selbstbewusstsein der Chinesen, dass sie das einzige zivilisierte Volk in der menschlichen Welt seien.

Als die Chinesen im 16.–17. Jh. auf Europäer trafen, betrachteten sie diese wie andere Barbaren und nannten sie Barbaren. Es störte sie kaum, dass sie Schlacht um Schlacht gegen die Europäer verloren. Besorgnis entstand erst, als sie erkannten, dass die europäische Zivilisation mindestens ebenso hoch entwickelt war wie die chinesische, wenn auch völlig anders. Neu in dieser Situation war also nicht die Existenz anderer Völker, sondern dass ihre Zivilisation ebenso stark und bedeutend war. Ähnlich verhielt es sich nur in den Zeiten von Chunqiu und Zhanguo, als verschiedene, aber gleich zivilisierte Staaten gegeneinander Krieg führten. Daher glauben die Chinesen heute, dass sich die Geschichte wiederholt.

Werke herausragender Staatsmänner des vergangenen Jahrhunderts wie Zeng Guofan (1811–1872) und Li Hongzhang (1823–1901) zeigen, dass sie den Einfluss des Westens genau auf diese Weise wahrnahmen. In der Anmerkung versuchten wir, die Gründe für diese Wahrnehmung zu erläutern.