Theorie des Staates

Eine solche Regierungsform im Vergleich zu den europäischen Staaten des 13. Jahrhunderts; im Vergleich zu modernen Staatsformen; im Vergleich zu den Theorien früherer Jahrhunderte

Das von Thomas von Aquin beschriebene Staatswesen stellt zweifellos eine ideale oder theoretische Konzeption dar. In diesem Sinne kann es in der Praxis nicht in vollem Umfang realisiert werden, da die realen Gemeinschaften zu komplex sind, um sie einem einheitlichen Kreis von Menschen mit gemeinsamen Interessen oder einem festen Schema anzupassen. Dennoch scheint es angemessen zu sein, festzustellen, dass die großen europäischen Staaten, die sich damals in der Formationsphase befanden, in gewisser Hinsicht versuchten, das System der “beschränkten Monarchie“, wie es Thomas skizzierte, teilweise zu verwirklichen.

So zum Beispiel in Frankreich unter Ludwig IX., wo die Machtübertragung, die auf dem Willen des Volkes beruht, die wachsende Autorität des Königs durch ein bestimmtes Kontrollsystem umgestaltete; in England des 13. Jahrhunderts, wo die Könige dem Nationalparlament gegenübertraten; und in Spanien, wo zur selben Zeit die Cortes entstanden, Volksversammlungen, die während der Zeit der Zentralregierung Kastiliens und Aragons ins Leben gerufen wurden. Überall bestand die höchste Prerogative der obersten Macht darin, die rechtliche Autorität zu nutzen, die nichts anderes war als die logische Folge der Macht, Befehle zu erteilen und sie durchzusetzen. Überall wurden Anstrengungen unternommen, eine bessere Kohärenz zu erreichen. Doch diese Versuche gelangten auf der anderen Seite nicht zur Form der administrativen Zentralisierung, die uns im modernen Staat bekannt ist.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Lehren des Thomismus auf Staaten und nicht auf Nationen angewandt werden. Das Gefühl der Heimatliebe, das in der “Chanson de Roland“ — wo von la douce terre de France (der süßen Erde Frankreichs) die Rede ist — zum Ausdruck kommt, findet in der moralischen Prinzipienlehre von Thomas von Aquin seinen Platz. Er spricht von pietas (Frömmigkeit), die wir unserer Heimat schulden — in qua nati et nutriti sumus (in der wir geboren und erzogen wurden) — und er ist der Ansicht, dass der Bürger seiner Heimat verpflichtet ist, “debitor patriae“.

Doch eine Nation bedeutet mehr als einen Staat oder eine Heimat. In unserer modernen Auffassung impliziert eine Nation einen stark organisierten Staat, der von einem Bündel von Traditionen, Institutionen, Rechten und Empfindungen, von Siegen und Leiden sowie von einem bestimmten Denken (religiös, moralisch und künstlerisch) getragen wird. Dies sind ihre Grundlagen. Das Ergebnis ist, dass diese Verbindung, die Nationen vereint, über allen psychischen (intellektuellen und moralischen) Charakteristika steht, und nicht über territoriale oder rassische.

So existierten die europäischen Nationen in dieser Weise im 13. Jahrhundert nicht: Sie waren in der Formationsphase. Monarchische Staaten mussten das Kernstück der modernen Nationen werden. Der Krieg war damals nicht das Resultat eines Wettstreits zwischen zwei Nationen oder einer Auseinandersetzung zwischen zwei Mitgliedern einer Familie, zwischen zwei Königen, zwei Vasallen oder zwischen einem Vasallen und seinem Herrn. Er bewahrte den Charakter eines privaten Bürgerkriegs, und dasselbe galt für die Konflikte zwischen Städten und innerhalb der Stände einer Stadt. Daher betont Thomas von Aquin in seiner philosophischen Kriegsdoktrin, dass der Krieg gerecht sein müsse und von einer legitimen Autorität erklärt werden solle.

Es war genau weil die Staaten im 13. Jahrhundert nicht in klar umrissene Nationen gefasst waren, dass sie mehr gemeinsame Merkmale hatten als die Staaten von heute. Sie standen jedoch am Rand der Multinationalität. Der 13. Jahrhundert glich einem zentralen Plateau, von dem die Ströme in verschiedene Richtungen flohen.

Die Thomistische Staatstheorie stellt eine Kristallisation der politischen Erfahrungen des 12. und 13. Jahrhunderts dar, sie bedeutet jedoch auch die Unterordnung unter das feudale, zivile und kanonische Recht, die zu jener Zeit keinen Fortschritt gemacht hatten. Somit stimmen die drei Rechtssysteme (feudales, ziviles und kanonisches Recht) in vielen wichtigen Fragen überein, wie zum Beispiel dem göttlichen Ursprung der Macht, der Unterordnung des Königs unter das Gesetz, dem Charakter des Königs als Diener der Gerechtigkeit, der Kraft des Gesetzes, dem Eingreifen der Gesellschaft in die Delegation von Macht an den Fürsten und der Beteiligung des Volkes an der Regierung. Ebenso war das Naturrecht für die Legisten und Kanonisten das Ideal, nach dem das positive (humanitäre) Gesetz streben sollte, und die Vorschriften des Naturrechts sollten, soweit es die gegebenen Umstände zulassen, übernommen werden.

Schließlich umfasst die Staatstheorie des 13. Jahrhunderts und ergänzt sie die verschiedenen philosophischen Lehren, die das Wohlwollen antiker Philosophen wie Manegold von Lautenbach und Johannes von Salisbury erlangt hatten. Doch sie wurde zur öffentlichen Philosophie und kleidet alles in einen Synthese, die man weder bei feudalen Theoretikern noch bei Legisten, Kanonisten oder Philosophen früherer Jahrhunderte findet. Sie koordiniert alles und bindet die Doktrinen, die sie schafft, an Systeme der Psychologie, Moral, Logik und Metaphysik. Dies stellt eine Art von Demokratie dar, die in Mäßigung gedacht ist und auf einer pluralistischen Welt- und Lebensauffassung basiert.