Konzeption des menschlichen Fortschritts

Fortschritt in Wissenschaft, Moral, weltlichem und politischem Recht, in der Zivilisation

Andererseits bringt die Welt des begrenzten Daseins Veränderungen mit sich, und die Scholastik beschäftigt sich intensiv mit der Problematik des Wandels. Die Lehre von Akt und Potenz — der Wirksamkeit und den potenziellen Möglichkeiten jeder sich verändernden Entität — stellt eine Lösung dieser Problematik dar. Veränderungen treten überall in der physischen Welt auf, doch das Veränderungsgeschehen folgt einem bestimmten Einheitlichkeit, beherrscht von einem übergeordneten Ziel, sich selbst zu verändern, das sich an festgelegte Gesetze hält und in ihm Vollkommenheit dominiert. Die unveränderliche Abfolge der Jahreszeiten, die Bewegung der Planeten, der Zyklus physikalischer und chemischer Gesetze, die Wiederholung der Lebenszyklen bei Pflanzen und Tieren — all dies demonstriert eine bemerkenswerte Regelmäßigkeit, die im Bereich des Wandels innewohnt. Betrachtet man die anorganischen Entitäten sowie die Pflanzen- und Tierwelt, so lässt sich feststellen, dass diese Wiederholungen keinerlei Ausnahmen zulassen. Und nicht nur die Arten sind unveränderlich; auch die Tätigkeiten, die von den vielfältigsten Einzelwesen gezeigt werden, bleiben konstant.

Im Hinblick auf die Evolution, wie wir sie heute verstehen, akzeptiert und schließt die dynamische Metaphysik der Scholastik den Übergang von Arten nicht aus. Diese Problematik existiert im 13. Jahrhundert nicht. Die Evolutionstheorie und die Mutationstheorie sind mit der scholastischen Universumstheorie unvereinbar. Tatsächlich, wie bereits festgestellt, verwandelt sich die Substanz stets in andere Arten von Substanz — unabhängig von der Art und Weise.

Doch sind menschliche Handlungen dem gleichen Einheitlichkeitsprinzip unterworfen, oder ist menschlicher Fortschritt tatsächlich möglich? Diese Frage ist von größerem Interesse, da die Menschen im 13. Jahrhundert glaubten, sie befänden sich in einem Zustand des stabilen Gleichgewichts, und ihr außergewöhnlicher Optimismus ließ sie annehmen, dass sie einen nahezu vollendeten Zustand erreicht hätten. Folglich ist es notwendig zu erklären, dass sie der Auffassung waren, die Menschheit habe niedrigere Stufen durchlaufen, um ein solches Maß an Vollkommenheit zu erreichen.

Die präzise Formulierung ist mit ihrer metaphysischen Psychologie geschmückt. Die menschliche Natur ist bei allen Menschen gleich, und was auch immer auf dieser Natur beruht, ist stabil und einheitlich. Doch die Fähigkeiten — die direkte Quelle der Aktivität — variieren von Mensch zu Mensch in Grad und Flexibilität. Der Intellekt und der Wille sind in unterschiedlichem Maße aktiv; sie sind der Verbesserung durch Bildung unterworfen, und diese Selbstverbesserung ist unbegrenzt. Die Wiederholung der Aktivität erzeugt einen ständigen Charakter (habitus), der den Versuch verstärkt. Daher gibt es Raum für Fortschritt in der Wissenschaft. Was den Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht gelungen ist, kann jederzeit durch einen geniales Individuum entdeckt werden. Thomas von Aquin wendet dies auf die geozentrischen Hypothesen an, deren mögliche Ablösung er voraussieht. Darüber hinaus gilt Wissenschaft als kollektiver Schatz, der kontinuierlich durch die Beiträge nachfolgender Generationen wächst.

Im Bereich der Moral und der sozialen Gerechtigkeit ist der Raum für Veränderungen (natürlich Veränderungen zum Besseren) von viel größerer Bedeutung. Hier geht es nicht um das Wachstum moralischer oder gesellschaftlicher Urteile, wie es im Fall der Wissenschaft war; vielmehr handelt es sich um eine wirkliche Transformation und die damit verbundene Anpassung, deren Grundlage in der Freiheit des Menschen liegt. Neben den unveränderlichen Prinzipien (als Ausgangspunkt und Maßstab der Moral) erkennt die Scholastik an, dass die Anwendung dieser Prinzipien relativ klar und mehr oder weniger unbeständig ist. Diese Prinzipien regeln die meisten Fälle, jedoch erlauben sie Ausnahmen. Der Verstand muss den Wert aller Umstände abwägen, die sowohl die praktische Anwendung des moralischen Gesetzes umfassen. Je zahlreicher diese Umstände werden, desto elastischer wird das Gesetz.

Diese Frage wird von Thomas von Aquin gut und klar dargestellt, der folgendes sagt: “Was die richtigen Schlussfolgerungen praktischer Überlegungen betrifft, so wird keine davon für alle gleichermaßen wahr oder richtig sein, und wo dem so ist, wird es nicht immer allen in gleichem Maße bekannt sein. Daher ist es für alle richtig und wahr zu handeln, wie es der gesunde Menschenverstand vorschreibt, und aus diesem Prinzip ergibt sich die richtige Schlussfolgerung, dass eine anvertraute Ware an ihren Eigentümer zurückgegeben werden muss. Dies gilt für die meisten Fälle, aber es kann so sein, dass es in einem bestimmten Fall schädlich und daher unvernünftig wäre, die Ware zurückzugeben, etwa wenn sie in Kriegszeiten gegen ein bestimmtes Land angefordert wurde. Und dieser Grundsatz wird sich als eher nicht zutreffend erweisen; je weiter wir in die Einzelheiten eintauchen, desto mehr wird deutlich, dass, wenn gesagt wird, dass anvertraute Waren mit bestimmten Garantien oder in bestimmter Weise zurückgegeben werden sollen, weil je mehr Bedingungen hinzugefügt werden, desto mehr Möglichkeiten bestehen, dass dieser Grundsatz so angewendet wird, dass die Rückgabe der Ware falsch wäre oder sie überhaupt nicht zurückgegeben werden kann.“

Die grundlegende Neigung zum Guten liegt in den Tiefen des menschlichen Bewusstseins; sie kann verdunkelt, aber nicht zerstört werden. Selbst in den schlimmsten Menschen bleibt die menschliche Natur gut und trägt das unauslöschliche Zeichen des ewigen Gesetzes.

Was die sozialen Wahrheiten und Gesetze betrifft, so sind sie noch stärker den Bedingungen von tempora, negotia, personae (Zeit, Umständen und Persönlichkeiten) unterworfen als die moralischen Gesetze des Individuums. Sie verändern sich mit diesen Bedingungen und sind nicht unfehlbar. Daher ist Fortschritt im humanitären Recht möglich. Es steht außer Zweifel, dass das System der begrenzten Monarchie, das Thomas von Aquin den Vorzug gibt, seiner Meinung nach einen Fortschritt gegenüber den primitiven Regierungsformen darstellt, die er auflistet. In folgendem schönen Abschnitt zeigt Thomas, dass das Recht, wie auch die Wissenschaft, fähig zum Fortschritt ist: “So kann es zwei Gründe für eine gerechte Änderung des humanitären Rechts geben: einen aus dem gesunden Menschenverstand, einen anderen aus der Sicht des Menschen, dessen Handlungen durch das Gesetz geregelt werden. Der Grund aus dem gesunden Menschenverstand besteht darin, dass es dem menschlichen Verstand natürlich erscheint, allmählich von Unvollkommenheit zu Vollkommenheit voranzuschreiten. Daraus sehen wir in den spekulativen Wissenschaften, dass die Lehren der alten Philosophen unvollkommen waren und später von denen, die ihnen nachfolgten, verbessert wurden. So verhält es sich auch in praktischen Angelegenheiten: Denn die, die zum ersten Mal versuchten, etwas Nützliches für die menschliche Gesellschaft zu entdecken, waren nicht in der Lage, alles selbst zu berücksichtigen, und gründeten bestimmte Institutionen, die in vielerlei Hinsicht unvollkommen waren; und diese wurden von nachfolgenden Gesetzgebern verändert, die Einrichtungen schufen, die oft weniger unvollkommen hinsichtlich des allgemeinen Wohls sein können.

Aus der Sicht des Menschen, dessen Handlungen durch das Gesetz geregelt werden, kann das Gesetz gerechterweise geändert werden, wenn sich die Bedingungen des Menschen ändern, der je nach seinen unterschiedlichen Bedingungen verschiedene Dinge benötigt.“

So eröffnet die Thomistische Theorie einen Weg zum Fortschritt im humanitären Recht; und da das Gesetz ein Attribut der höchsten Autorität ist, eröffnet es auch einen Weg zum Fortschritt in der Verwaltung der Staaten. Doch fügt Thomas sogleich diesen weisen Rat hinzu: humanitäre Gesetze sollten nicht ohne triftigen Grund geändert werden. Denn jede Gesetzesänderung geschieht auf Kosten der Macht und Größe, die der Gesetzgebung innewohnt — quando lex mutatur, diminuitur vis constructiva legis (bei Änderung des Gesetzes wird die verpflichtende Kraft des Gesetzes geschwächt).

Auf Grundlage der Prinzipien des Thomismus lässt sich eine Reihe progressiver Maßnahmen rechtfertigen. Der XIII. Jahrhundert konnte sie selbstverständlich nicht voraussehen, doch stehen sie nicht im Widerspruch zum System. Denn egal, wie die Regierungsform beschaffen ist, sie sollte stets auf Verbesserung hinarbeiten (ut sit de promotione solicitus); sie muss den Individuen die Mittel zur Verfügung stellen, um ihre Persönlichkeit zu vervollkommnen. Sie sollte beispielsweise alles ermöglichen, was mit der Ausbildung körperlicher Übungen, des Denkens, der Moral und des Willens zu tun hat; sie muss die Bedingungen für Produktion und Arbeit schaffen.

Eine solche Aufgabe obliegt der öffentlichen Gewalt, unabhängig von ihrer Form. Dem feinen und besonnenen Urteil des Thomas folgend, gilt es in den sich wandelnden Gegebenheiten zu ergründen, welche Regierungsform am besten geeignet ist, um ihrer gesellschaftlichen Mission nachzukommen.

Schließlich ist auch die menschliche Zivilisation in ihrer Gesamtheit, ähnlich dem Staat und dem kollektiven Leben, fähig zum Fortschritt, da sie das Resultat menschlicher Tätigkeit ist, die stets auf Vervollkommnung abzielt. Bildung, Erbe, höchste Autorität — all dies kann das Entfalten künstlerischer Fähigkeiten, wissenschaftlicher Werke, Bräuche und religiöser Praktiken beeinflussen.

Fassen wir zusammen. Die Unveränderlichkeit der Wesen und der Beziehungen zwischen den Wesen, Akt und Potenz; die Fähigkeit zur Vervollkommnung der Fähigkeiten; die Freiheit und Anpassungsfähigkeit des kollektiven Lebens an Umstände und Bedürfnisse — das sind die Prinzipien, mit deren Hilfe die Scholastik das Problem des Fortschritts löste. Sie tat dies, indem sie auf die Frage der antiken Griechen antwortete: Wie lässt sich das Unveränderliche mit dem Veränderlichen versöhnen?