Die Entwicklung der Sozialwissenschaften

Weber – Rationalität und heroischer Pessimismus

Philosophie der Wissenschaft und ideale Typen

Max Weber (1864—1920), einer der einflussreichsten Klassiker der Soziologie, hatte einen maßgeblichen Einfluss auf ihre Probleme, Modelle, grundlegenden Konzepte und Struktur. Zu Beginn sei seine Philosophie der Wissenschaft und seine Sichtweise auf die “idealen Typen“ betrachtet.

Nach Weber gibt es einen grundlegenden Unterschied zwischen Fakten und Werten, das heißt zwischen dem, was ist, und dem, was sein soll. Als Wissenschaftler können wir nur über Fakten sprechen, aber nicht über Werte. Natürlich können wir untersuchen, welche Werte die Menschen tatsächlich anerkennen. Dies ist eine empirische Frage. Weber behauptet nicht, dass wir keine politische oder moralische Haltung zu Werten einnehmen dürfen. Diese Position gehört jedoch als Bürger zu uns und nicht als Wissenschaftler. Wir sollten daher diese beiden Sphären nicht vermischen — etwa indem wir unter dem Vorwand einer wissenschaftlichen Perspektive politische Agitation in Vorlesungen betreiben. Die Wissenschaft kann uns natürlich etwas darüber sagen, welche Mittel geeignet sind, ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Sie kann uns auch etwas über den “Preis“ des Erreichens dieses Ziels mitteilen. Aber sobald solche Informationen vorliegen, muss die handelnde Person eine eigene Entscheidung treffen. Dies ist der Kern von Webers These der Wertfreiheit der Wissenschaft. Die Wissenschaft kann als Wissenschaft nur etwas über das, was ist, behaupten, aber nicht über das, was sein soll. In der Wissenschaft suchen wir nach Wahrheiten, die für jeden allgemein gültig sind: “Richtig ist und bleibt immer der Fakt, dass methodisch korrekte wissenschaftliche Argumentation in den Sozialwissenschaften, wenn sie ihr Ziel erreichen will, als richtig anerkannt werden muss, auch von einem Chinesen.“

Webers Konzept der Wertfreiheit bedeutet nicht, dass Werte keine Rolle in der Wissenschaft spielen. Nach Weber ist alles Wissen über Kultur und Gesellschaft durch wertbezogene Konzepte bedingt. Es gibt stets bestimmte grundlegende “Standpunkte“ und “Perspektiven“, die bestimmen, welche Themen zum Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung werden. In Übereinstimmung mit dem Neokantianer Heinrich Rickert (1863—1936) bezeichnet Weber solche normativen Standpunkte als wertbegründet. Wie auch Rickert unterscheidet Weber zwischen den Kulturwissenschaften, die auf Verstehen beruhen, und den Naturwissenschaften, die auf Erklären beruhen. Die Kulturwissenschaften zeichnen sich dadurch aus, dass sie Objekte historischer Forschung gemäß “kulturellen Werten“ konstruieren. In einem wichtigen Punkt jedoch stimmt Weber mit Rickert nicht überein. Letzterer behauptete, es gäbe objektive kulturelle Werte. Webers Position ähnelt eher der von Nietzsche, der davon ausging, dass es eine Vielzahl subjektiver Wertanschauungen gibt. Aufgrund dieser Vielfalt ist der Forscher relativ frei in der Wahl seines Forschungsthemas. Die zweite Voraussetzung von Webers Philosophie der Wissenschaft ist somit die Idee des Wertpluralismus.

Weber argumentiert, dass der Welt und dem Leben zunächst ein unendliches Spektrum, fast ein Chaos von Ereignissen und Handlungen, gegenübersteht. Jeder, der die Welt “ohne wertbezogene Annahmen“ beschreiben wollte, würde zu einer unendlichen Anzahl von Beobachtungen und Urteilen kommen, zu einem chaotischen Durcheinander von wichtigen und unwichtigen Fakten. (In diesem Punkt steht Webers Position in enger Übereinstimmung mit Popper’s Kritik am primitiven Sammeln von Fakten.) Wir strukturieren das Chaos um uns so, dass nur ein Teil der Realität für uns von Bedeutung wird. Ein spezifisches Forschungsthema, zum Beispiel die “Französische Revolution“, ist für uns nur deshalb von Bedeutung, weil es in einer bestimmten Beziehung zu den kulturellen Werten steht, aus deren Perspektive wir die Welt betrachten. Gerade im Licht dieser kulturellen Werte unterscheiden wir das Wesentliche vom Unwesentlichen, so wie wir es sehen. Es sind diese Werte, die Phänomene relevant machen und ihnen Bedeutung verleihen. Wertbegriffe sind also quasi-transzendentale Voraussetzungen der Kultur- und Sozialwissenschaften.

Weber war sich bewusst, dass sich die wertbezogenen Konzepte, die letztlich die relevanten Probleme für Wissenschaftler und die wissenschaftliche Gemeinschaft bestimmen, verändern können. Daher können Veränderungen in den Sozialwissenschaften das Ergebnis tiefgehender Verschiebungen im Selbstverständnis einer Epoche und ihrer Sichtweise auf Wertbegriffe sein. Weber beschreibt solche Veränderungen fast mit den gleichen Worten, die wir später in der Beschreibung von Kuhn’s wissenschaftlichen Revolutionen finden. “Wertbegriffe“ ähneln dem breiten Kuhnschen Begriff der “Paradigmen“. Anders als Kuhn legt Weber jedoch größeren Wert auf kulturelle Veränderungen außerhalb der Sozialwissenschaften, die den Themenwahl innerhalb dieser Wissenschaften Einfluss nehmen. Für ihn sind daher die Veränderungen in den Wertbegriffen der Epoche oder des Forschers von zentraler Bedeutung.

“Doch es wird der Moment kommen, in dem die Farben sich ändern: Es wird Unsicherheit über die Bedeutung der unbewusst angewandten Perspektiven entstehen, im Zwielicht wird der Weg verloren gehen. Das Licht, das die wichtigen Probleme der Kultur erleuchtet hat, wird in der Ferne verblassen. Dann wird auch die Wissenschaft ihre Position und ihren Begriffsinstrumentarium ändern, um den Strom der Ereignisse vom Gipfel des menschlichen Denkens zu betrachten. Sie wird den Sternbildern folgen, die allein ihrer Arbeit Sinn verleihen und sie auf den richtigen Weg führen können.“

In Übereinstimmung mit Dilthey und der deutschen intellektuellen Tradition (siehe Kap. 19) betont Weber, dass die Sozialwissenschaften den “Verstehensmethoden“ (Verstehen) folgen müssen. Es ist kein Zufall, dass sein Hauptwerk “Wirtschaft und Gesellschaft“ (1921) den Untertitel “Entwurf einer verstehenden Soziologie“ trägt. Die Soziologie sollte sich nicht nur mit der Entdeckung allgemeiner Regeln des sozialen Handelns begnügen. Sie sollte auch versuchen, die subjektiven Absichten und Motive der handelnden Personen zu verstehen. In einem nächsten Schritt können diese subjektiven Absichten und Ziele als Ursachen sozialen Handelns betrachtet werden und als Grundlage für soziologische kausale Erklärungen dienen. Dies entspricht Webers Definition der Soziologie:

“Soziologie (im hier gemeinten sehr vieldeutigen Sinne) ist die Wissenschaft, die darauf abzielt, durch Auslegung das soziale Handeln zu verstehen und so den Prozess und die Auswirkungen kausal zu erklären.“

Es sind zwei Aspekte dieser Definition hervorzuheben. Der Ausgangspunkt ist der sogenannte “methodologische Individualismus“, der Webers skeptische Haltung gegenüber kollektiven Konzepten in der Soziologie mit sich bringt. Wenn Begriffe wie “Zeitgeist“ und “Volkscharakter“ nicht auf das soziale Handeln zurückgeführt werden können, beanspruchen sie mehr, als sie leisten können (“beißen mehr ab, als sie schlucken können“). Wenn jedoch die Soziologie sich nur mit dem Verständnis des handelnden Agenten begnügt, “beißt sie zu wenig“. Webers Definition enthält auch eine implizite Unterscheidung zwischen Handlung und Ereignis. Die Soziologie beschäftigt sich mit motivierten Handlungen, die Naturwissenschaften mit nicht motivierten Ereignissen (zum Beispiel planetarischen Bewegungen). Der sinnvolle Charakter menschlichen Handelns hat keinen Vergleich in der Natur. Dies schließt jedoch nicht die Möglichkeit von Vorhersagen in der Soziologie aus. Handlung hat eine spezifische Eigenschaft, die sie “berechenbarer“ macht als natürliche Prozesse: Sie hat einen verständlichen Grund. Daher ist Handlung weniger “irrational“ als Ereignis.

Weber betont also, dass “Verstehen“ (Verstehen) nicht das “Erklären“ (Erklären) ausschließt. Die hermeneutische Methode des Verstehens ist eine Ergänzung zur Methode der kausalen Erklärung. Ein intuitives, empathisches Eindringen in den “Horizont“ anderer Menschen reicht nicht aus. Das verstehende Interpretieren von Motivation und Zielen muss ergänzt und durch kausale Erklärungen kontrolliert werden. Statistische Aussagen, die den Prozess menschlicher Handlungen beschreiben (zum Beispiel die Häufigkeit von Suiziden), können nach Weber nur dann hinreichend erklärt werden, wenn der Sinn der Handlungen geklärt ist. Daher muss die Sozialwissenschaft sich entwickeln, indem sie den subjektiven Horizont des Akteurs und seine Absichten aufklärt.

Wir haben gesagt, dass Forschungsthemen durch wertbezogene Konzepte konstituiert werden und dass die Wissenschaft wertfrei sein muss. Weber sieht hierin keinen Widerspruch. Ja, genau durch Werte wird etwas zu einem relevanten Forschungsthema. Aber das, was wir als Wissenschaftler über dieses Thema aussagen, muss ohne Werturteile formuliert werden. Hier spielen “ideale Typen“ eine zentrale Rolle.

“Ideale Typen“ können als grundlegende wissenschaftliche Konzepte verstanden werden. Sie bilden in gewissem Sinne ein “Modell“ der Realität. Für Weber, der weitgehend nominalistische Positionen vertritt, stellen ideale Typen (wie der “ökonomische Mensch“) keine Merkmale der Realität dar. In Übereinstimmung mit Rickert und den Neokantianern werden ideale Typen nur als formales “Werkzeug“ betrachtet, das verwendet wird, um die sinnlose Vielfalt der Realität zu ordnen. Sie heben spezifische Aspekte des Forschungsgegenstandes hervor und haben keine normative Bedeutung. (Ideale Typen haben nichts mit “Idealen“ im normativen Sinne zu tun.) Zum Beispiel beschreibt der ideale Typ “charismatische Herrschaft“ eine Art von Herrschaft, die niemals in reiner Form in einer Gesellschaft zu finden sein wird. Dasselbe gilt für idealtypische Konstruktionen wie “Renaissance“, “protestantische Ethik“, “Geist des Kapitalismus“, “zweckrationales Handeln“ und so weiter.

Webers Auffassung von idealen Typen kann im Licht von Kants Konzept der Kategorien verstanden werden. Ähnlich wie Kants Kategorien die Bedingungen jeglichen möglichen Erkennens der Realität sind, fungieren Webers soziologische ideale Typen als eine Art Netz, das etwas aus der unendlichen Vielfalt der Realität erfassen soll. Im Gegensatz zu Kants Kategorien sind ideale Typen jedoch nicht ewig und unveränderlich. Sie werden vom Forscher konstruiert und können umgestaltet werden. Sie müssen jedoch logisch widerspruchsfrei und “adäquat“ zum aktuellen Zustand der Dinge sein.