Philosophie der Neuzeit

Von Rousseau bis zu unseren Tagen

Nietzsches

Nietzsche (1844—1900) sah sich zu Recht als Nachfolger Schopenhauers, aber er steht Schopenhauer in vielerlei Hinsicht über, insbesondere weil seine Lehre konsequent und widerspruchsfrei ist. Schopenhauers östliche Ethik der Selbstverleugnung harmonierte nicht mit seiner Metaphysik der Allmacht des Willens. Bei Nietzsche ist der Wille nicht nur metaphysisch, sondern auch ethisch primär. Nietzsche ist, obwohl er Professor war, ein Philosoph von eher literarischer als akademischer Prägung. Er erfand keine neuen speziellen Theorien in Ontologie und Erkenntnistheorie; am wichtigsten ist vor allem seine Ethik sowie seine scharfe historische Kritik. Ich werde mich fast vollständig auf die Betrachtung der Ethik und der Religionskritik beschränken, da es diese Aspekte seiner Werke sind, die ihn einflussreich gemacht haben.

Nietzsches Leben war einfach. Sein Vater war ein evangelischer Pfarrer, und Nietzsche erhielt eine sehr religiöse Erziehung. Er studierte klassische Philologie an der Universität so glänzend, dass ihm 1869, noch vor dem Abschluss, eine Professur für Philologie in Basel angeboten wurde; diesen Posten nahm er an. Er erfreute sich nie guter Gesundheit und war nach periodischen Krankheitsurlauben gezwungen, 1879 zurückzutreten. Danach lebte Nietzsche in der Schweiz und in Italien. 1888 verfiel er dem Wahnsinn und verblieb in diesem Zustand bis zu seinem Tod. Nietzsche liebte Wagner leidenschaftlich, zerstritt sich aber mit ihm nach der Komposition der Oper „Parsifal“, die Nietzsche als zu christlich und zu sehr von Selbstverleugnung erfüllt empfand. Nach dem Streit tadelte er Wagner heftig und ging sogar so weit, Wagner vorzuwerfen, er sei ein Jude. Dennoch blieb Nietzsches allgemeines Weltbild dem Wagners sehr ähnlich, wie es in seinem Musikzyklus „Der Ring des Nibelungen“ zum Ausdruck kam. Nietzsches Übermensch ähnelt Siegfried in allem sehr, außer dass er Griechisch kann. Das mag seltsam erscheinen, aber es ist nicht meine Schuld.

Bewusst war Nietzsche kein Romantiker; tatsächlich kritisiert er die Romantiker oft scharf. Bewusst war sein Weltbild hellenisch, aber ohne die orphische Komponente. Er bewundert die Vorsokratiker, mit Ausnahme von Pythagoras. Er neigt zu Heraklit. Der großherzige Mensch des Aristoteles ähnelt sehr dem „edlen Menschen“ Nietzsches, aber im Grunde behauptet Nietzsche, dass die griechischen Philosophen von Sokrates an abwärts hinter ihren Vorgängern zurückgeblieben seien. Nietzsche kann Sokrates seine plebejische Herkunft nicht verzeihen, nennt ihn „roturier“ und beschuldigt ihn, die adlige athenische Jugend mit demokratischen Moralprinzipien zersetzt zu haben. Besonders verurteilt er Platon wegen seiner Neigung zur Belehrung. Es ist jedoch klar, dass er Platon nicht sehr verurteilen möchte, und um ihn zu entschuldigen, nimmt Nietzsche an, dass Platon wahrscheinlich unaufrichtig war und Tugend nur als Mittel predigte, um die unteren Schichten in Gehorsam zu halten. Er nannte ihn einmal den „großen Cagliostro“. Nietzsche mag Demokrit und Epikur, aber seine Anhänglichkeit an letzteren erscheint unlogisch, es sei denn, man interpretiert sie als tatsächliche Bewunderung für Lukrez.

Wie zu erwarten, hatte Nietzsche eine geringe Meinung von Kant, den er einen „moralischen Fanatiker à la Rousseau“ nannte.

Obwohl Nietzsche die Romantiker kritisiert, verdankt sein Weltbild ihnen viel: Es ist ein aristokratischer Anarchismus vom byronischen Typ, und niemanden wird es überraschen zu erfahren, dass Nietzsche Byron bewunderte. Nietzsche versuchte, zwei Arten von Werten zu verbinden, die nicht leicht miteinander harmonieren: Einerseits mag er Rücksichtslosigkeit, Krieg, aristokratischen Stolz; andererseits liebt er Philosophie, Literatur, Kunst, besonders Musik. Historisch koexistierten diese Werte in der Renaissance; Papst Julius II., der Bologna eroberte und Michelangelos Talent nutzte, kann als ein Beispiel für den Mann dienen, den Nietzsche an der Spitze der Regierung sehen wollte. Es ist natürlich, Nietzsche mit Machiavelli zu vergleichen, trotz wichtiger Unterschiede zwischen den beiden Männern. Die Unterschiede bestehen darin, dass Machiavelli ein Mann der Tat war, seine Meinungen im engen Kontakt mit den Angelegenheiten der Gesellschaft geformt wurden und mit dem Zeitalter Schritt hielten; er war weder pedantisch noch systematisch, und seine politische Philosophie bildet kein widerspruchsfreies Ganzes. Nietzsche hingegen war ein Professor, im Grunde ein Bücherwurm, ein Philosoph, der sich in bewusster Opposition zu den vorherrschenden politischen und ethischen Strömungen seiner Zeit befand. Die Ähnlichkeit ist jedoch tiefer. Nietzsches politische Philosophie ähnelt der in „Der Fürst“ (aber nicht in den „Betrachtungen“) dargelegten politischen Philosophie, obwohl sie breiter entwickelt und angewendet ist. Bei beiden – sowohl bei Nietzsche als auch bei Machiavelli – zielt die Ethik auf die Macht ab und ist bewusst antichristlich, wobei der antichristliche Charakter bei Nietzsche stärker hervortritt. Napoleon war für Nietzsche dasselbe wie Cesare Borgia für Machiavelli: ein großer Mann, der von kleinen Gegnern besiegt wurde.

Nietzsches Kritik an Religion und Philosophie wird vollständig von ethischen Motiven beherrscht. Er bewundert bestimmte Qualitäten, die, wie er glaubte (vielleicht zu Recht), nur bei einer aristokratischen Minderheit möglich sind; die Mehrheit sollte seiner Meinung nach ein Mittel zur Erhöhung der Minderheit sein, die Mehrheit kann nicht als mit unabhängigen Ansprüchen auf Glück oder Wohlergehen betrachtet werden. Normalerweise nennt Nietzsche einfache Menschen „verunglückt und verpfuscht“ (bungled and botched) und hat nichts dagegen, wenn sie leiden, wenn dies für die Entstehung eines großen Mannes notwendig ist. So wird die gesamte Bedeutung der Periode von 1789—1815 in Napoleon zusammengefasst. Gerade die Revolution hat Napoleon ermöglicht – das ist ihre Rechtfertigung. Wir sollten den anarchischen Zusammenbruch unserer gesamten Zivilisation wünschen, wenn das Ergebnis eine solche Belohnung wäre. Napoleon hat den Nationalismus ermöglicht – das ist dessen Entschuldigung. Fast alle erhabenen Hoffnungen des 19. Jahrhunderts, schreibt Nietzsche, verdanken ihre Entstehung Napoleon.

Nietzsche liebt es sehr, in Paradoxien zu sprechen, in dem Wunsch, den Durchschnittsleser zu schockieren. Er tut dies, indem er die Wörter „gut“ und „böse“ in ihren gewöhnlichen Bedeutungen verwendet und dann erklärt, dass er das Böse dem Guten vorzieht. In seinem Buch „Jenseits von Gut und Böse“ strebt er in Wirklichkeit danach, die Begriffe der Leser von Gut und Böse zu ändern, versucht jedoch, mit Ausnahme einzelner Momente, die Sache so darzustellen, als würde er das Böse preisen und das Gute tadeln. Er sagt zum Beispiel, dass es falsch sei, es für seine Pflicht zu halten, den Sieg des Guten und das Verschwinden des Bösen anzustreben, dies sei eine rein englische Ansicht, typisch für „diesen Schwätzer John Stuart Mill“ – einen Mann, gegen den Nietzsche eine besonders bösartige Abneigung hegte. Er schrieb über ihn: „Ich hasse die Vulgarität dieses Menschen, wenn er sagt: ‚Was für den einen Menschen richtig ist, ist auch für den anderen richtig.‘ – ‚Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu.‘ Auf diesen Prinzipien würde man gerne alle menschlichen Beziehungen auf gegenseitigen Diensten aufbauen, so dass jede Handlung eine Barzahlung für etwas wäre, das für uns getan wurde. Diese Hypothese ist bis zum Äußersten niedrig. Hier wird als selbstverständlich angenommen, dass es eine Art Gleichheit des Wertes meiner und deiner Handlungen gibt.“

Die wahre Tugend, im Gegensatz zur gewöhnlichen, ist nicht für alle, sie soll eine Eigenschaft nur der aristokratischen Minderheit bleiben. Sie ist weder vorteilhaft noch klug; sie trennt ihren Besitzer von anderen Menschen; sie ist der Ordnung feindlich und schadet denen, die darunter stehen. Die höheren Menschen müssen mit den Massen kämpfen und sich den demokratischen Tendenzen des Jahrhunderts widersetzen, da sich mittelmäßige Menschen in alle Richtungen zusammenschließen, um die Herrschaft zu ergreifen. „Alles, was verweichlicht, was mildert und was das ‚Volk‘ oder die ‚Frau‘ in den Vordergrund rückt, wirkt zugunsten des allgemeinen Wahlrechts, das heißt der Herrschaft der ‚niederen‘ Menschen.“ Der Verführer war Rousseau, der die Frau interessant machte, dann kam Harriet Beecher Stowe mit ihren Sklaven, dann die Sozialisten mit ihrer Verteidigung der Arbeiter und Armen. All dies muss bekämpft werden.

Nietzsches Ethik ist keine Ethik der Selbstentschuldigung in irgendeiner üblichen Bedeutung des Wortes. Er glaubt an die spartanische Disziplin und an die Fähigkeit, Schmerz zu ertragen sowie ihn zuzufügen, für ein wichtiges Ziel. Er stellt die Willenskraft über alles. „Ich bewerte die Stärke des Willens“, sagt er, „nach der Menge des Widerstands, den sie leisten kann, nach der Menge des Schmerzes und der Qualen, die sie ertragen kann, und weiß, wie sie zu ihrem eigenen Vorteil zu wenden ist. Ich zeige nicht mit dem Finger des Vorwurfs auf das Böse und den Schmerz der Existenz, sondern ich hege im Gegenteil die Hoffnung, dass das Leben eines Tages noch böser und noch leidvoller werden kann als jemals zuvor.“ Er betrachtete Mitleid als eine Schwäche, die bekämpft werden muss: „Die Aufgabe besteht darin, jene enorme Energie der Größe zu erreichen, die den Menschen der Zukunft durch Disziplin sowie durch die Vernichtung von Millionen von ‚verunglückten und verpfuschten‘ schaffen kann und die dennoch bestehen und nicht zugrunde gehen kann beim Anblick des so erzeugten Leidens, dergleichen man nie zuvor gesehen hat.“ Mit Jubel prophezeit er eine Ära großer Kriege; es ist interessant, ob er glücklich gewesen wäre, wenn er die Erfüllung seiner Prophezeiung erlebt hätte.

Er ist jedoch keineswegs ein Verehrer des Staates, er ist weit davon entfernt. Er ist ein leidenschaftlicher Individualist und glaubt an den Helden. Das Unglück einer ganzen Nation, sagt er, bedeutet weniger als die Leiden einer großen Persönlichkeit: „Alle Widrigkeiten dieser kleinen Menschen, zusammengenommen, summieren sich im Ganzen nur in den Gefühlen mächtiger Menschen.“

Nietzsche ist kein Nationalist, er zeigt keine übermäßige Bewunderung für Deutschland. Er braucht eine internationale herrschende Rasse, die die Erde beherrschen soll – „eine neue breite Aristokratie, gegründet auf strengste Selbstdisziplin, in der der Wille der Philosophen-Herrscher und der Künstler-Tyrannen über Jahrtausende eingeprägt wird“.

Er ist auch kein Antisemit, obwohl er meint, dass Deutschland so viele Juden hat, wie es assimilieren kann, und man keinen weiteren Zustrom zulassen sollte. Er mag das Neue Testament nicht, spricht aber mit großer Bewunderung über das Alte Testament. Um Nietzsche gerecht zu werden, muss betont werden, dass viele moderne Theorien, die eine gewisse Verbindung zu seinen allgemeinen ethischen Ansichten haben, seinen klar ausgedrückten Ansichten entgegengesetzt sind.

Zwei Anwendungen seiner Ethik verdienen Beachtung: erstens der Ekel vor Frauen, zweitens seine grausame Kritik am Christentum.

Er wird nicht müde, Frauen wütend zu beschimpfen. In seinem pseudoprophetischen Buch „Also sprach Zarathustra“ schreibt er, dass Frauen noch nicht zur Freundschaft fähig seien: Sie seien immer noch Katzen und Vögel oder im besten Fall Kühe. „Der Mann muss zur Kriegsführung erzogen werden, die Frau zur Erholung des Kriegers. Alles andere ist Unsinn.“ Diese Erholung des Kriegers muss ziemlich eigenartig sein, nach Nietzsches ausdrucksstärkstem Aphorismus zu diesem Thema: „Du gehst zur Frau? Vergiss die Peitsche nicht!“

Er ist nicht immer so wild, obwohl er immer gleich verächtlich ist. In „Der Wille zur Macht“ schreibt er: „Wir finden Vergnügen an der Frau, als einem zierlicheren, feineren und ätherischeren Geschöpf. Was für ein Vergnügen, einem Geschöpf zu begegnen, das nur Tanz, Unsinn und Putz im Kopf hat! Frauen waren immer eine Freude für jede starke und tiefe Männerseele.“ Aber selbst diese attraktiven Eigenschaften sind bei Frauen nur zu finden, solange sie von männlichen Männern in Gehorsam gehalten werden; sobald Frauen eine gewisse Unabhängigkeit erlangen, werden sie unerträglich. „Frauen haben so viele Gründe zur Scham; in der Frau steckt so viel Pedanterie, Oberflächlichkeit, Manieren einer Klassenlehrerin, kleiner Selbstüberschätzung, Zügellosigkeit und Indiskretion... All dies wurde am besten zurückgehalten und unterdrückt bis jetzt durch die Furcht vor dem Mann.“ Das schreibt er in „Jenseits von Gut und Böse“ und fügt hinzu, dass die Frau als Eigentum betrachtet werden muss, dem Beispiel der Bewohner des Ostens folgend. Alle seine Beschimpfungen von Frauen werden als selbstverständliche Wahrheiten präsentiert; sie werden weder durch historische Zeugnisse noch durch seine eigene Erfahrung mit Frauen, die fast ausschließlich auf seine Schwester beschränkt war, gestützt.

Nietzsche wendet sich gegen das Christentum, weil es, wie er es ausdrückt, die „Sklavenmoral“ annimmt. Es ist interessant, den scharfen Unterschied zwischen seinen Argumenten und den Argumenten der französischen Philosophen, der Vorläufer der Revolution, zu verfolgen. Sie glaubten, dass die Dogmen des Christentums falsch seien, dass das Christentum Gehorsam gegenüber dem lehre, was als Wille Gottes erscheint, während ein sich selbst achtendes menschliches Wesen sich keiner höheren Autorität beugen sollte, dass die christlichen Kirchen zu einem Verbündeten von Tyrannen geworden seien und den Feinden der Demokratie helfen, die Freiheit zu verweigern und die Armen weiterhin zu unterdrücken. Nietzsche ist nicht an der metaphysischen Wahrheit des Christentums oder irgendeiner anderen Religion interessiert; da er überzeugt ist, dass keine Religion tatsächlich wahr ist, beurteilt er alle Religionen nur nach ihren sozialen Folgen. Er stimmt den französischen Philosophen in ihrem Protest gegen die Unterwerfung unter den vermeintlichen göttlichen Willen zu, aber er ersetzt ihn durch den Willen irdischer „Künstler-Tyrannen“. Gehorsam ist gut (für alle außer diesen Übermenschen), aber nicht Gehorsam gegenüber dem christlichen Gott. Was die Allianz der christlichen Kirchen mit Tyrannen und Feinden der Demokratie betrifft, so ist sie seiner Meinung nach genau das Gegenteil der Wahrheit. Ihm zufolge sind die Französische Revolution und der Sozialismus ihrem Wesen nach geistig mit dem Christentum identisch. All dies leugnet er, und das alles aus demselben Grund: Er will nicht alle Menschen in irgendeiner Hinsicht als gleich betrachten.

Buddhismus und Christentum, sagt er, sind gleichermaßen „nihilistische“ Religionen in dem Sinne, dass sie den ursprünglichen Wertunterschied zwischen einem und dem anderen Menschen leugnen, aber der Buddhismus ist dennoch weniger anstößig. Das Christentum ist degenerativ, voller zersetzender Elemente; seine treibende Kraft ist die Rebellion der „verunglückten und verpfuschten“. Diese Rebellion wurde von den Juden begonnen, sie wurde ins Christentum von „heiligen Epileptikern“ wie dem heiligen Paulus, dem jede Ehrlichkeit fehlte, eingebracht. „Das Neue Testament ist das Evangelium der ganz gemeinen Arten von Mensch.“ Das Christentum ist die verhängnisvollste und verführerischste Lüge, die jemals existiert hat. Keiner der herausragenden Männer war jemals dem christlichen Ideal ähnlich, man nehme nur die Helden der „Viten“ des Plutarch. Das Christentum muss verurteilt werden, weil es den Wert von „Stolz, Pathos der Distanz, großer Verantwortung, überquellender Lebensfreude, schöner Bestialität, den Instinkten des Krieges und der Eroberung, der Vergöttlichung der Leidenschaft, der Rache, des Zorns, der Sinnlichkeit, des Risikos und des Wissens“ leugnet. All diese Dinge sind gut, und all diese erklärt das Christentum für schlecht, so behauptet Nietzsche.

Das Christentum, argumentiert er, strebt danach, das menschliche Herz zu demütigen, aber das ist ein Fehler. Im wilden Tier gibt es etwas Großartiges, das es verliert, wenn es gezähmt wird. Die Verbrecher, mit denen Dostojewski verkehrte, waren besser als er, da sie mehr Selbstachtung besaßen. Nietzsche verabscheut Reue und Sühne, die er als „folie circulaire“ bezeichnet. Es fällt uns schwer, uns von dieser Denkweise über menschliches Verhalten zu befreien: „Wir sind die Erben der Vivisektion des Gewissens und der Selbstkreuzigung von zwei Jahrtausenden.“ Ich möchte einen sehr beredten Abschnitt über Pascal zitieren, der es verdient, zitiert zu werden, da er am besten Nietzsches negative Einstellung zum Christentum zeigt: „Weshalb kämpfen wir gegen das Christentum? Weil es danach strebt, die Starken zu zerstören, ihren Geist zu brechen, Momente der Müdigkeit und Schwäche auszunutzen, ihre stolze Zuversicht in Unruhe und Angst zu verwandeln; weil es weiß, wie man die edelsten Instinkte vergiftet und sie mit Krankheit infiziert, bis ihre Kraft, ihr Wille zur Macht, sich gegen sie selbst wendet, bis die Starken an übermäßigem Selbsthass und Selbstaufopferung zugrunde gehen – eine abscheuliche Art des Untergangs, deren berühmtestes Beispiel Pascal ist.“

An die Stelle des christlichen Heiligen wünscht sich Nietzsche denjenigen, den er den „edlen“ Menschen nennt, aber nicht als Vertreter aller, sondern als herrschenden Aristokraten. Der „edle“ Mensch ist fähig zu Grausamkeit und gelegentlich zu dem, was vulgär als Verbrechen angesehen wird. Er hat ein Gefühl der Pflicht nur gegenüber seinesgleichen. Er bevormundet Künstler und Dichter und alle, die irgendeine Fertigkeit besitzen, tut dies aber als ein Wesen höherer Ordnung als jene, die nur etwas tun können. Am Beispiel der Krieger hat er gelernt, den Tod mit den Interessen zu verbinden, für die er kämpft, viel zu opfern und die Sache ernst genug zu nehmen, um Menschen nicht zu schonen, eine unerbittliche Disziplin einzuhalten und sich im Krieg Gewalt und Heimtücke zu erlauben. Er ist sich der Rolle bewusst, die die Grausamkeit in der aristokratischen Überlegenheit spielt: „Fast alles, was wir ‚höhere Kultur‘ nennen, beruht auf der Vergeistigung und Intensivierung der Grausamkeit.“ Der „edle“ Mensch ist im Wesentlichen die Verkörperung des Willens zur Macht.

Was sollen wir über Nietzsches Lehre denken? Wie wahr ist sie? Ist sie in irgendeiner Weise nützlich? Hat sie etwas Objektives oder ist sie nur die Fantasie eines Kranken über Macht?

Man kann nicht leugnen, dass Nietzsche einen enormen Einfluss hatte, aber nicht auf Fachphilosophen, sondern auf Literatur- und Kunstschaffende. Man muss auch zugeben, dass seine Prophezeiungen über die Zukunft bisher richtiger sind als die Vorhersagen von Liberalen und Sozialisten. Wenn Nietzsche nur ein Symptom der Krankheit ist, dann muss diese Krankheit in der modernen Welt sehr weit verbreitet sein. Dennoch gibt es vieles in ihm, das einfach als Größenwahn abgelehnt werden muss. Über Spinoza schreibend, sagt er: „Wie viel persönliche Zaghaftigkeit und Verletzlichkeit verrät dieser Maskerade des kranken Einsiedlers!“ Das Gleiche kann man über ihn selbst sagen, aber mit weniger Zögern, denn er zögerte nicht, es über Spinoza zu sagen. Es ist klar, dass er in seinen Tagträumen ein Krieger war und kein Professor, alle Männer, die er bewunderte, waren Militärs. Seine Meinung über Frauen ist, wie bei jedem Mann, eine Objektivierung des Gefühls, das er für sie empfand, und das war offensichtlich ein Gefühl der Angst. „Vergiss die Peitsche nicht!“ – aber 9 von 10 Frauen hätten ihm diese Peitsche entrissen, und das wusste er, deshalb hielt er sich von Frauen fern und tröstete seine verletzte Eitelkeit mit bösen Bemerkungen.

Er verurteilt die christliche Liebe, weil er glaubt, sie sei das Ergebnis der Angst: Ich fürchte, mein Nachbar wird mich verletzen, deshalb versichere ich ihm, dass ich ihn liebe. Wenn ich stärker und mutiger wäre, würde ich offen meine Verachtung für ihn zeigen, die ich natürlich empfinde. Es ist klar, dass Nietzsche sich nicht vorstellen konnte, dass ein Mensch aufrichtig Liebe für die gesamte Menschheit empfinden könnte, weil er selbst voller Hass und Angst war, die er unter einer Maske arroganter Gleichgültigkeit verbergen musste. Sein „edler“ Mensch, der er selbst in seinen Träumen war, ist völlig frei von Mitleid, rücksichtslos, listig, böse, nur mit seiner eigenen Macht beschäftigt. König Lear sagte an der Schwelle zum Wahnsinn:
...ich weiß noch nicht,
Wie ich mich räche; aber es wird ein Ding sein,
Das Schrecklichste, was die Welt je sah.

Das ist in wenigen Worten die gesamte Philosophie Nietzsches.

Es kam Nietzsche nie in den Sinn, dass das Streben nach Macht, mit dem er seinen Übermenschen ausstattet, selbst aus Angst geboren ist. Diejenigen, die ihre Nachbarn nicht fürchten, sehen keine Notwendigkeit, über sie zu herrschen. Menschen, die die Angst überwunden haben, haben nicht die wilde Fähigkeit der Neros – Nietzsches „Künstler-Tyrannen“ – in Musik und Gemetzel Vergnügen zu suchen, während ihre Herzen voller Angst vor dem unvermeidlichen Staatsstreich sind. Ich werde nicht leugnen, dass die reale Welt teilweise infolge der Verbreitung von Nietzsches Lehre seinem Albtraum sehr ähnlich geworden ist, nur wird der Albtraum dadurch nicht weniger abstoßend.

Man muss zugeben, dass es eine bestimmte Art von christlicher Ethik gibt, auf die Nietzsches verdammende Kritik zu Recht angewandt werden kann. Pascal und Dostojewski, die er selbst als Beispiel anführt, haben beide etwas erbärmliches in ihrer Tugend. Pascal opferte seinem Gott einen großartigen mathematischen Verstand, wodurch er Gott eine Grausamkeit zuschrieb, die eine kosmische Ausweitung von Pascals eigenen schmerzhaften Seelenqualen ist. Dostojewski wollte nichts mit „persönlichem Stolz“ zu tun haben; er hätte gesündigt, um zu bereuen und das Vergnügen der Beichte zu erleben. Ich werde die Frage nicht erörtern, inwieweit das Christentum für solche Verfinsterungen des Geistes verantwortlich gemacht werden sollte, aber ich stimme Nietzsche zu, Dostojewskis Prostration als verachtenswert anzusehen. Ich muss auch zustimmen, dass Geradlinigkeit und Stolz und sogar eine gewisse Selbstbehauptung Elemente des besten Charakters sind. Man kann keine Tugend bewundern, die auf Angst basiert.

Es gibt zwei Arten von Heiligen: den Heiligen von Natur aus und den Heiligen aus Furcht. Der Heilige von Natur aus liebt die Menschheit aufrichtig und unmittelbar, er tut Gutes, weil es ihm Glück schenkt. Der Heilige aus Furcht hingegen ähnelt einem Menschen, der nicht stiehlt, weil er die Polizei fürchtet, und der böse wäre, wenn er nicht durch Gedanken an die Höllenflammen oder die Rache der Nachbarn zurückgehalten würde. Nietzsche konnte sich nur den zweiten Typ des Heiligen vorstellen: Er ist so voller Angst und Hass, dass ihm aufrichtige Liebe zu den Menschen unmöglich erscheint. Er stellte sich nie einen Menschen vor, der, mit der gesamten Furchtlosigkeit und hartnäckigen Stolz des Übermenschen ausgestattet, dennoch kein Leid verursacht, weil er kein solches Verlangen hat. Könnte jemandem in den Sinn kommen, dass Lincoln so handelte, wie er handelte, aus Angst vor Höllenqualen? Und doch ist Lincoln für Nietzsche erbärmlich, Napoleon ist groß.

Es bleibt die Hauptethikfrage zu erörtern, die Nietzsche aufgeworfen hat, nämlich: Soll die Ethik aristokratisch sein oder ist sie in gewisser Hinsicht gleichermaßen auf alle Menschen anwendbar. Die Frage, in der Form, in der ich sie gerade gestellt habe, hat keinen klaren Sinn, und es ist offensichtlich, dass unser erster Schritt darin bestehen muss, den Gegenstand der Diskussion genauer zu bestimmen.

Zuerst müssen wir versuchen, die aristokratische Ethik von der aristokratischen politischen Theorie zu unterscheiden. Ein Anhänger des Benthamschen Prinzips des größten Glücks für die größte Zahl geht von einer demokratischen Ethik aus, er mag jedoch der Meinung sein, dass das allgemeine Glück am besten durch eine aristokratische Regierungsform gewährleistet wird. Aber Nietzsches Position ist nicht diese. Er glaubt, dass das Glück des einfachen Volkes kein Teil des Guten an sich ist. Alles, was an sich gut oder schlecht ist, existiert nur für die aristokratische Minderheit; was mit dem Rest geschieht, ist bedeutungslos.

Die nächste Frage ist: Wie lässt sich die höhere Minderheit definieren? In der Praxis ist sie gewöhnlich eine Eroberungsrasse oder eine erbliche Aristokratie, und die Menschen, die zur Aristokratie gehören, sind gewöhnlich, zumindest in der Theorie, Nachkommen der Eroberungsrasse. Ich denke, Nietzsche würde dieser Definition zustimmen. „Keine Moral ist möglich ohne gute Abstammung“, sagt er uns. Er glaubt, dass die edle Kaste zunächst immer barbarisch ist, dass der Mensch jedoch jeden seiner Aufstiege der aristokratischen Gesellschaft verdankt.

Es ist unklar, ob Nietzsche die Überlegenheit des Aristokraten als angeboren oder als durch Erziehung und Umwelt bedingt ansah. Wenn Letzteres zutrifft, ist es schwierig zu rechtfertigen, warum die anderen aller Vorteile beraubt werden, auf die sie ex hypothesi gleichermaßen Anspruch erheben könnten. Daraus schließe ich, dass er die Eroberer-Aristokraten und ihre Nachkommen als biologisch höher als ihre Untertanen ansieht, ähnlich wie Menschen höher als Haustiere sind, wenn auch in geringerem Maße.

Was werden wir unter „biologisch höher“ verstehen? Wir werden, Nietzsche interpretierend, annehmen, dass Individuen der höheren Rasse und ihre Nachkommen dem „edlen“ im Sinne Nietzsches näher stehen: Sie haben mehr Willenskraft, mehr Mut, mehr Drang zur Macht, weniger Mitgefühl, weniger Angst und Sanftheit.

Nun können wir Nietzsches Ethik formulieren. Ich denke, das Folgende ist eine unparteiische Analyse davon: Die Sieger im Krieg und ihre Nachkommen sind gewöhnlich biologisch höher als die Besiegten, daher ist es wünschenswert, dass die gesamte Macht in ihren Händen liegt und die Führung ausschließlich in ihren eigenen Interessen erfolgt.

Hier muss noch das Wort „wünschenswert“ betrachtet werden. Was ist in Nietzsches Philosophie „wünschenswert“? Aus der Sicht eines Außenstehenden nennt Nietzsche das „wünschenswert“, was Nietzsche wünscht. Bei dieser Interpretation könnte Nietzsches Lehre einfacher und ehrlicher in einem Satz ausgedrückt werden: „Ich würde gerne unter Perikles in Athen oder unter den Medici in Florenz leben.“ Aber das ist keine Philosophie, das ist ein Faktum der Biografie eines bestimmten Individuums. Das Wort „wünschenswert“ ist kein Synonym für „von mir gewünscht“, es hat einen gewissen, wenn auch verschleierten, Anspruch auf gesetzgeberische Allgemeinheit. Ein Theist könnte sagen, wünschenswert ist, was Gott wünscht, aber Nietzsche kann das nicht sagen. Er könnte sagen, er wisse, was gut ist, dank ethischer Intuition, aber er würde das nicht sagen, da es zu kantianisch klingt. Bei der Erklärung des Wortes „wünschenswert“ könnte er Folgendes sagen: „Wenn die Menschen meine Werke lesen, wird ein gewisser Prozentsatz der Leser meine Wünsche bezüglich der Organisation der Gesellschaft teilen. Diese Menschen, inspiriert von der Energie und Entschlossenheit, die ihnen meine Philosophie verleiht, können die Aristokratie bewahren und wiederherstellen, indem sie entweder selbst Aristokraten sind oder (wie ich) Sycophanten der Aristokratie. Auf diese Weise werden sie ein volleres Leben erreichen, als sie es als Diener des Volkes erreicht hätten.“

Es gibt bei Nietzsche ein weiteres Element, das den Einwänden „eingefleischter Individualisten“ gegen Gewerkschaften sehr ähnlich ist. Der Sieger im Kampf aller gegen alle besitzt wahrscheinlich bestimmte Qualitäten, die Nietzsche bewundert, zum Beispiel Mut, Einfallsreichtum, Willensstärke. Aber wenn sich Menschen, die diese aristokratischen Qualitäten nicht besitzen (die große Mehrheit), zusammenschließen, können sie siegen, obwohl sie einzeln minderwertig sind. In diesem Kampf des vereinten Pöbels gegen die Aristokraten ist das Christentum die ideologische Front, wie die Französische Revolution die Schlachtfront war. Wir sollten daher jeder Art von Vereinigung individuell schwacher aus Angst entgegenwirken, damit ihre vereinte Macht nicht die Macht starker Individualitäten übersteigt. Andererseits sollten wir die Vereinigung standhafter und mutiger Elemente der Bevölkerung fördern. Der erste Schritt zur Schaffung einer solchen Allianz ist die Predigt von Nietzsches Philosophie. Wir sehen, dass es nicht so einfach ist, die Unterscheidung zwischen Ethik und Politik aufrechtzuerhalten.

Angenommen, wir wollen – und ich will es tatsächlich – Argumente gegen Nietzsches Ethik und Politik finden, welche Beweise können wir finden?

Es gibt triftige praktische Argumente, die zeigen, dass der Versuch, das von Nietzsche gesetzte Ziel zu erreichen, tatsächlich zu etwas ganz anderem führen wird. Erbliche Aristokraten sind heutzutage diskreditiert. Die einzig praktisch mögliche Form der Aristokratie ist eine Organisation vom Typ der faschistischen oder nationalsozialistischen Partei. Eine solche Organisation ruft Opposition hervor und wird wahrscheinlich im Krieg besiegt werden; aber selbst wenn sie nicht besiegt wird, muss sie bald zu nichts anderem als einem Polizeistaat werden, in dem die Herrscher in ständiger Angst vor der Ermordung leben und Helden in Konzentrationslagern eingesperrt sind. In einer solchen Gesellschaft werden Vertrauen und Ehrlichkeit durch Denunziationen untergraben, und die angebliche Aristokratie der Übermenschen verkommt zu einer Clique zitternder Feiglinge.

Dies sind jedoch Argumente unserer Zeit, sie wären in früheren Zeiten, als die Aristokratie unzweifelhaft war, nicht wahr gewesen. Die Regierung Ägyptens regierte nach Nietzsches Prinzipien mehrere Jahrtausende lang. Die Regierungen fast aller Großstaaten waren aristokratisch bis zur amerikanischen und französischen Revolution. Wir müssen uns daher fragen: Gibt es ausreichende Gründe, die Demokratie einer Regierungsform vorzuziehen, die eine so lange und erfolgreiche Geschichte hat, oder, genauer gesagt, da wir uns mit Philosophie und nicht mit Politik beschäftigen, gibt es objektive Gründe, die Ethik abzulehnen, mit der Nietzsche die Aristokratie unterstützt?

Die ethische Frage, im Gegensatz zur politischen, ist die Frage des Mitleids. Mitleid äußert sich darin, dass man durch das Leiden anderer unglücklich wird, und dies ist bis zu einem gewissen Grad natürlich für ein menschliches Wesen. Kleine Kinder sind betrübt, wenn sie andere Kinder weinen hören. Aber die Entwicklung dieses Gefühls verläuft bei verschiedenen Menschen unterschiedlich. Einige finden Freude daran, Leid zuzufügen, andere, wie zum Beispiel Buddha, empfinden, dass sie nicht vollständig glücklich sein können, solange irgendein Lebewesen leidet. Die meisten Menschen teilen die Menschheit emotional in Freunde und Feinde, wobei sie mit den ersteren mitfühlen, mit den letzteren jedoch nicht. Solche Ethiken wie die christliche und die buddhistische enthalten in ihrer emotionalen Grundlage universelles Mitleid, während Nietzsches Ethik das vollständige Fehlen von Mitleid aufweist. (Nietzsches Predigten richten sich oft gegen das Mitleid, und man spürt, dass es ihm in dieser Hinsicht nicht schwerfiel, seinen Geboten zu folgen.)

Die Frage ist: Wenn man ein Streitgespräch zwischen Buddha und Nietzsche arrangierte, könnte einer von ihnen ein solches Argument vorbringen, das einem unparteiischen Zuhörer gefallen würde? Ich meine keine politischen Argumente. Wir können uns vorstellen, dass beide vor dem Allmächtigen erscheinen, wie Satan im ersten Kapitel des Buches Hiob, und ihm Ratschläge geben, welche Art von Welt er erschaffen soll. Was könnte jeder von ihnen sagen?

Buddha würde den Streit beginnen, indem er über die Aussätzigen, die Ausgestoßenen, die Obdachlosen und die Unglücklichen spricht; über die Armen, deren geschundene Hände schmerzen und die ihr Leben kaum mit knapper Nahrung fristen; über die in Schlachten Verwundeten, die in langsamer Agonie sterben; über Waisen, die von grausamen Vormunden schlecht behandelt werden, und selbst über die Glücklicheren, die von Gedanken an Zusammenbruch und Tod verfolgt werden. Aus dieser ganzen Last des Kummers, würde er sagen, muss ein Weg zur Erlösung gefunden werden, und die Erlösung kann nur durch die Liebe kommen.

Nietzsche, den nur die Allmacht Gottes davon abhalten könnte, Buddha zu unterbrechen, würde losbrechen, wenn er an der Reihe wäre: „Oh Herr! Mensch, du musst lernen, dickhäutiger zu sein. Warum jammern wegen des Leidens des einfachen Volkes oder gar, weil große Männer leiden? Das einfache Volk leidet gewöhnlich, die Leiden großer Männer sind groß, und große Leiden bedürfen keines Bedauerns, da sie edel sind. Dein Ideal ist rein negativ – es ist die Abwesenheit von Leiden, die nur im Nichtsein vollständig gewährleistet werden kann. Ich aber habe positive Ideale: Ich bewundere Alkibiades, Kaiser Friedrich II. und Napoleon. Um solcher Menschen willen ist jedes Leid gerechtfertigt. Ich appelliere an Dich, Gott, als den größten aller Schöpfer-Künstler, erlaube nicht, dass deine künstlerischen Impulse durch das degenerative, von Angst beherrschte Geschwätz dieses unglücklichen Psychopathen gezügelt werden.“

Buddha, der im Himmel die Geschichte alles dessen studiert hat, was nach seinem Tod geschah, und die Wissenschaft beherrscht hat, das Wissen bewundernd und über dessen Anwendung durch die Menschen betrübt, antwortet mit ruhiger Höflichkeit: „Sie irren sich, Professor Nietzsche, wenn Sie meinen, mein Ideal sei rein negativ. Es beinhaltet tatsächlich ein negatives Element – die Abwesenheit von Leid, aber darüber hinaus hat es ebenso viel Positives, wie in Ihrer Lehre zu finden ist. Obwohl ich Alkibiades und Napoleon nicht besonders bewundere, habe ich auch meine Helden: meinen Nachfolger Jesus, weil er die Menschen lehrte, ihre Feinde zu lieben; die Menschen, die entdeckten, wie man die Kräfte der Natur kontrolliert und weniger Arbeit für die Nahrungsgewinnung aufwendet; die Ärzte, die Mittel gegen Krankheiten fanden; die Dichter, Künstler und Musiker, die das Siegel göttlicher Glückseligkeit tragen. Liebe, Wissen und Freude an der Schönheit sind keine Verneinung; das ist genug, um das Leben der größten Menschen, die je gelebt haben, zu erfüllen.“

„Trotzdem“, würde Nietzsche antworten, „wäre Ihre Welt fade. Sie sollten Heraklit studieren, dessen Werke vollständig in der himmlischen Bibliothek weiter existieren. Ihre Liebe ist Mitleid, hervorgerufen durch Erbarmen; Ihre Wahrheit ist, wenn Sie ehrlich sind, unangenehm, sie kann nur durch Leid erkannt werden; und was die Schönheit betrifft, was ist schöner als ein Tiger, dessen Pracht in seiner Wildheit liegt? Nein, ich fürchte, wenn Gott Ihre Welt bevorzugt, werden wir alle vor Langeweile sterben.“

„Vielleicht sterben Sie“, antwortet Buddha, „weil Sie das Leiden lieben, und Ihre Liebe zum Leben ist eine Verstellung. Aber diejenigen, die das Leben wirklich lieben, wären so glücklich, wie niemand in der gegenwärtigen Welt glücklich sein kann.“

Was mich betrifft, so stimme ich Buddha zu, dem Buddha, den ich dargestellt habe. Aber ich weiß nicht, wie ich beweisen soll, dass er Recht hat, mit Argumenten, die denen in einer mathematischen oder naturwissenschaftlichen Debatte ähneln. Nietzsche ist mir unangenehm, weil er es mag, Leiden zu betrachten, weil er die Eitelkeit zur Pflicht erhoben hat, weil die Menschen, die er am meisten bewunderte, Eroberer waren, die sich dadurch auszeichneten, Menschen das Leben zu nehmen. Aber ich denke, das entscheidende Argument gegen Nietzsches Philosophie, wie auch gegen jede unangenehme, aber innerlich widerspruchsfreie Ethik, liegt nicht im Bereich der Fakten, sondern im Bereich der Emotionen. Nietzsche verachtet die allgemeine Liebe, und ich halte sie für die treibende Kraft all dessen, was ich mir für die Welt wünsche. Die Anhänger Nietzsches hatten ihre Erfolge, aber wir können hoffen, dass diese bald zu Ende gehen.