Aristotelische Definitionen von Energie, Entelechie, Dynamis (Fähigkeiten und Möglichkeiten) und Bewegung als Entelechie (Energie)

Mehrdeutigkeit der Begriffe „Aktualität“ („Energie“) und „Potenzialität“ („Dynamis“)

Die Begriffe „Energie“ und sein Synonym „Entelechie“, von Aristoteles geprägt, sind vieldeutig. Eine Bedeutung wurde bereits eingeführt: „Energie“ als „Existenz-in-Handlung“ und „Entelechie“ als „Existenz-in-Vollendung“. Eine andere Bedeutung von „Energie“ ist das, was auf Russisch als „Wirklichkeit“ bezeichnet wird – eine Art „Gesamtheit der Wirklichkeit“ oder die Wirklichkeit (das tatsächliche Dasein) eines bestimmten Gegenstands. In diesem Sinne wird „Energie“ auch auf Latein übersetzt, ebenso wie in der vorherigen Bedeutung. Eine mögliche englische Übersetzung ist „actuality“ („Aktualität“).

Wenn wir von Wirklichkeit sprechen, meinen wir sie im aristotelischen Sinne. Wirklichkeit, wenn man von der „allgemeinen Wirklichkeit“ oder „Gesamtheit der Wirklichkeit“ spricht, ist „alles, was wirkt“, „in dem, was es ist“, untrennbar verbunden mit seinen Handlungen – der Vollzug seiner Handlungen, verstanden als Vollzug verschiedener Entelechien (Energien). Darüber hinaus gehören zur Wirklichkeit auch andere untrennbar mit der Handlung des Wirkenden verbundene Elemente wie Raum und Zeit, vergleichbar mit einer „Bühne“, auf der die Handlung stattfindet. Ebenso ist die Wirklichkeit eines bestimmten Gegenstands der Gegenstand als „das, was er ist“, untrennbar mit seinen Handlungen verbunden, verstanden als die Realisierung von Entelechien (Energien) durch den Gegenstand. Das Dasein eines Gegenstands wird von einigen Philosophen selbst als besondere Handlung und somit als spezifische Entelechie (Energie) betrachtet, die vom Gegenstand ausgeführt wird.

Wenn man Wirklichkeit nicht im aristotelischen Sinne versteht, könnte man fragen: Kann ein Gegenstand existieren, ohne überhaupt zu handeln? Für Aristoteles zeigt schon die Bezeichnung „Energie“, dass „Sein“ für einen Gegenstand „Handeln“ bedeutet, wobei Handeln nichts anderes als die Verwirklichung von Energie oder Entelechie ist.

Ein weiterer wichtiger Begriff bei Aristoteles neben „Energie“ ist „Potenzialität“ oder „Potenz“. Das griechische Ausgangswort für „Potenzialität“ ist „dýnamis“, auf Latein „potentia“, im Englischen „potentiality“ bzw. „potency“, auf Russisch „потенциальность“ bzw. „потенция“. Auch dieser Begriff ist vieldeutig. Die beiden häufigsten Bedeutungen sind „Fähigkeit“ und „Möglichkeit“. Aristoteles unterscheidet diese Begriffe nicht strikt, sondern verwendet dasselbe Wort „dýnamis“ für beides; der Kontext klärt die Bedeutung. Im Russischen werden Fähigkeit und Möglichkeit ebenfalls oft synonym gebraucht. Für die aristotelische Potenzialität sollte also eines der beiden Worte genügen, wir werden jedoch darauf achten, den Kontext zu beachten.

Potenzialität im Sinne von „Fähigkeit“ wird auch als „Kraft“ oder „Macht“ übersetzt; eine gebräuchliche englische Übersetzung ist „power“. Fähigkeit oder Kraft ist das, was ein Ding besitzt, wodurch es bestimmte Handlungen vollziehen kann, entsprechend dieser Kraft. So ist Fähigkeit oder Kraft der Ausgangspunkt einer Handlung; der Gegenstand selbst ist wiederum Ausgangspunkt für das Bestehen all seiner Fähigkeiten oder Kräfte und letztlich für die Vollziehung seiner Handlungen. Das Dasein eines Gegenstands wird von einigen Philosophen als besondere Handlung betrachtet, die sich von anderen Handlungen unterscheidet.

Wichtig ist das Verhältnis zwischen einem Gegenstand und seinen Fähigkeiten, Handlungen sowie kausalen Eigenschaften. Wenn wir sagen, ein Gegenstand sei Anfang oder Ursache seiner Handlungen, meinen wir nicht, dass er eine Handlung ausführen müsse, damit eine andere Handlung stattfindet – die Idee einer „Zwischenhandlung“ würde ins Unendliche führen. Vielmehr gilt: Gegenstand und Handlung existieren so, dass „das eine ohne das andere nicht existiert“, wobei der Gegenstand übergeordnet ist und die Handlung „bei ihm“ oder „in ihm“ stattfindet. Deshalb spricht man von „Handlung des Gegenstands“ und nicht von „Gegenstand der Handlung“. Selbst das Dasein des Gegenstands ist „in ihm“ und somit übergeordnet seinem Dasein.

Auch bei Fähigkeiten gilt: die Fähigkeit eines Gegenstands existiert „bei ihm“ oder „in ihm“, nicht als etwas von ihm Getrenntes. Es wird zwischen aktivierter und nicht aktivierter Fähigkeit unterschieden, darauf wird in einem späteren Kapitel eingegangen.

Aristoteles unterschied folgende Fähigkeiten:

• Aktive Fähigkeit: die Fähigkeit eines Gegenstands, auf einen anderen oder auf sich selbst einzuwirken („wirkliche Fähigkeit“, „Fähigkeit, Leiden zu verursachen“).
• Passive Fähigkeit: die Fähigkeit, Einwirkung zu empfangen, die von einer aktiven Fähigkeit ausgeht („leidefähige Fähigkeit“ oder „Fähigkeit zu erdulden“).
• Resistente Fähigkeit: die Fähigkeit, Einwirkung einer aktiven Fähigkeit zu widerstehen. Passive und resistente Fähigkeiten stehen in umgekehrtem Verhältnis zueinander: Je stärker die resistente Fähigkeit, desto schwächer die passive und umgekehrt. Die resistente Fähigkeit bestimmt die „Trägheit“ des Körpers – seine Fähigkeit, Veränderungen zu widerstehen und „das zu bleiben, was er ist“.

Passive und resistente Fähigkeiten sind in Wirklichkeit ein und dasselbe, da die passive Fähigkeit bestimmt, in welchem Maß ein Gegenstand eine Einwirkung wahrnimmt oder nicht. Resistente Fähigkeit ist nicht mit Reaktivität zu verwechseln. Aristoteles unterschied außerdem zwischen der Fähigkeit, etwas „überhaupt“ zu tun, und der Fähigkeit, es „gut“ oder „ordnungsgemäß“ zu tun, wie beim Harfenspiel: Der Ungeübte „spielt überhaupt“, der Geübte „gut“.

Aristoteles betrachtete auch die Fähigkeit eines Gegenstands, auf sich selbst einzuwirken. Dabei verstand er die passive Wirkung desselben Gegenstands im Verhältnis zur aktiven Selbstwirkung als ein Anderes oder Anderes-Sein des Gegenstands; die aktive Selbstwirkung wird entsprechend als das Andere des passiv wirkenden Gegenstands betrachtet.

Ein Patient, der sich selbst behandelt, ist für sich selbst ein Anderer, indem er als Arzt diese Behandlung durchführt. Anders ausgedrückt: Der Arzt ist für den Patienten ein Anderer, und der Patient ist für den Arzt ein Anderer, selbst wenn es sich um dieselbe Person handelt. In diesem Fall tritt dieselbe Person auch als ein Anderer für sich selbst auf. Diese Konzeption der Selbstwirkung eines Körpers ist bei Aristoteles üblicherweise mit Ausdrücken verbunden, die im Russischen etwa mit „da es ein Anderer ist“ übersetzt werden. Beispielsweise wird der Patient entweder von einem anderen Arzt behandelt oder von sich selbst „als Anderer“, also nicht als Patient, sondern als Arzt.

Nach Aristoteles kann ein Ding auf sich selbst wirken; jedoch gibt es auch Fälle, in denen ein Ding nicht auf sich selbst wirken kann. Moderne Ausdrucksweise würde dies als Fälle „relativ starker Einschränkungen“ bezeichnen, die eine Selbstwirkung verhindern. Aristoteles spricht in diesem Zusammenhang von „enger Verbindung der Teile eines Dinges“. Ein Mensch kann sowohl als Arzt als auch als Patient auftreten, jedoch nur, wenn die Umstände dies zulassen, etwa eine Krankheit. Ist der Mensch vollständig gelähmt oder bewusstlos, kann er als Patient nicht mehr als Anderer für sich selbst auftreten, also nicht als Arzt. Lähmung oder Bewusstlosigkeit stellen hier die „engen Verbindungen der Teile“ dar, die eine Selbstwirkung verhindern.

Aristoteles schreibt in der Metaphysik (Buch V, Kapitel XII): „Die Bezeichnung einer Fähigkeit (dynamis) bezeichnet in erster Linie den Beginn einer Bewegung oder Veränderung, der in einem anderen liegt oder weil er ein Anderer ist. Zum Beispiel ist die Baukunst eine Fähigkeit, die nicht in dem liegt, was gebaut wird; die Heilkunst hingegen kann in dem liegen, der geheilt wird, jedoch nicht, während er geheilt wird. Der Beginn der Veränderung kann in manchen Fällen als Fähigkeit bezeichnet werden, weil er in einem Anderen liegt oder weil er ein Anderer ist, in anderen Fällen, weil er durch ein Anderes beeinflusst wird oder weil dieses Andere besteht. Zudem bezeichnet die Fähigkeit, eine Handlung erfolgreich oder nach eigenem Willen auszuführen, den Anfang der Handlung, auch wenn das Resultat nicht wie geplant ausfällt. Ebenso gilt dies für die Fähigkeit von Dingen, auf Zustände zu reagieren. Fähigkeiten umfassen auch Eigenschaften, durch die Dinge nicht beeinflusst werden können, nicht veränderbar oder schwer in eine ungünstige Lage zu bringen. Die Fähigkeit liegt also in dem, was ein bestimmtes Ergebnis ermöglicht oder verhindert, je nach Zustand des Gegenstands.“

Aristoteles unterscheidet weiterhin:

• Die Fähigkeit, aktiv zu wirken (eine Sache auf eine andere oder auf sich selbst einwirken zu lassen).
• Die passive Fähigkeit, Einwirkungen zu erleiden (die Fähigkeit zu erfahren oder zu erdulden).
• Die resistente Fähigkeit, Einwirkungen zu widerstehen.

Passive und resistente Fähigkeiten sind gegensätzlich: Je stärker die resistente Fähigkeit, desto schwächer die passive, und umgekehrt. Aristoteles betont zudem, dass die Fähigkeit eines Gegenstands, zu wirken oder zu erleiden, untrennbar mit ihm selbst verbunden ist. Die Teile eines Gegenstands wirken nicht isoliert; das Ganze ist der Maßstab für jede Fähigkeit und jede Wirkung.

Bezogen auf die Selbstwirkung bedeutet dies: Ein Ding kann auf sich selbst wirken, solange keine „engen Verbindungen“ der Teile dies verhindern. Das bedeutet: Ein Ding ist sowohl aktiv als auch passiv auf sich selbst bezogen, wobei das Ding als Ganzes übergeordnet bleibt, und die Handlungen oder Fähigkeiten existieren „bei ihm“ oder „in ihm“, nicht losgelöst von ihm. Diese Prinzipien gelten gleichermaßen für unbelebte Dinge, z. B. eine Leier: Eine Leier ist fähig zu klingen, wenn sie intakt ist, und unfähig, wenn sie beschädigt ist.

Die Fähigkeit kann auch in Abwesenheit oder Mangel bestimmter Eigenschaften bestehen: Ein Ding kann als fähig gelten, weil es über eine Eigenschaft oder den Mangel derselben verfügt, solange dieser Mangel selbst als Besitz eines Potentials verstanden wird. Die Grunddefinition von Fähigkeit lautet daher: Beginn einer Veränderung, der in einem Anderen liegt oder weil er ein Anderer ist.

Weitere Bedeutungen des Begriffs „Potenzialität“ beziehen sich auf die „Möglichkeit“ von etwas, wobei angenommen wird, dass die Existenz dieses Etwas in der Möglichkeit der Existenz desselben in der Wirklichkeit als unvereinbar und entgegengesetzt gegenübersteht. In diesem Verständnis ist die Möglichkeit das, was noch nicht Wirklichkeit ist, aber unter bestimmten Bedingungen Wirklichkeit werden kann. Eine solche Definition impliziert, dass die Möglichkeit in einem Sinn wahr ist, da sie der Verwirklichung nicht widerspricht, und dass die Möglichkeit ein „Ziel“ oder eines der „Ziele“ für das Werden der Wirklichkeit ist.

Wenn gesagt wird, „die Möglichkeit ist wahr“, bedeutet dies: Sie können ein Quadrat zeichnen oder ein Dreieck, und was Sie gezeichnet haben – das Quadrat oder das Dreieck – wird wahr; aber Sie können kein quadratisches Dreieck zeichnen. Ein „quadratisches Dreieck“ kann niemals Wirklichkeit werden; dies ist keine Möglichkeit, sondern Unmöglichkeit.

Wenn wir über Möglichkeit sprechen, sprechen wir über die Möglichkeit von etwas – ähnlich wie wir über Wirklichkeit sprechen, zum Beispiel über die Wirklichkeit einer konkreten Sache. „Es besteht Möglichkeit A“ kann auch ausgedrückt werden als: „A ist möglich“; „A existiert in der Möglichkeit“; „A ist ein in der Möglichkeit existierendes Etwas“. Immer wenn von Möglichkeit A oder von A, das in der Möglichkeit existiert, gesprochen wird, wird diese Möglichkeit der Wirklichkeit gegenübergestellt, da A noch nicht in Wirklichkeit existiert. Mit anderen Worten: Existieren in der Möglichkeit bedeutet „existieren, ohne zu existieren“. Das heißt, das in der Möglichkeit Existierende ist hypothetisch, als Ergebnis dessen, was erst noch werden wird, und da dieser Prozess noch nicht abgeschlossen ist, existiert das Ergebnis noch nicht in Wirklichkeit.

Wenn man die bereits existierende Wirklichkeit mit einem Korn vergleicht, dann kann die Pflanze, die unter bestimmten Bedingungen daraus erwachsen könnte, als Möglichkeit verstanden werden. Ebenso kann aus demselben Korn Mehl gewonnen werden – auch dies ist eine Möglichkeit. Das „Pflanze-aus-dem-Korn“ ist in diesem Sinne die „Möglichkeit der Pflanze“, ein „in der Möglichkeit existierendes Pflanze“, die noch nicht in Wirklichkeit existiert. Ebenso ist „Mehl-aus-dem-Korn“ eine andere Möglichkeit, die „Möglichkeit des Mehls“, ebenfalls noch nicht in Wirklichkeit existierend.

Ein Beispiel: Ein Töpfer formt aus einem Stück Ton einen Krug. Zu Beginn der Arbeit (erster Zeitraum) ist der Krug-in-Ton in seiner wahrgenommenen Form (in Umrissen und Erscheinung, nicht in der aristotelischen Form) eine Möglichkeit. In der Mitte der Arbeit (zweiter Zeitraum) ist derselbe Krug-in-Ton, nun näher an der endgültigen Form, weiterhin eine Möglichkeit. Obwohl der „Weg“ des Tons von Zustand zu Zustand unterschiedlich ist, bleibt die „Möglichkeit des Krugs“ dieselbe. Es kann mehrere Wege geben, die zur gleichen Möglichkeit führen; dies zeigt, dass Möglichkeit nicht an einen einzelnen Verlauf gebunden ist.

Aristoteles schreibt in der Metaphysik (Buch IX, Kapitel IV): „Möglichkeit ist das Wahre, und kann daher grundsätzlich Wirklichkeit werden; das Falsche ist nicht dasselbe wie das Unmögliche.“

Unmöglichkeit ist das, was nicht wahr ist und daher prinzipiell nicht Wirklichkeit werden kann. So ist z. B. die Aussage, dass eine Diagonale messbar sei, unmöglich, da dies eine notwendige Unwahrheit darstellt. Möglich ist hingegen, was nicht notwendigerweise falsch ist, z. B. dass ein Mensch sitzt; nicht zu sitzen ist nicht notwendigerweise falsch. In einem Sinn bezeichnet „möglich“ also, was nicht notwendigerweise falsch ist, in einem anderen Sinn verweist es auf das wahre Sein und in einem dritten Sinn auf das, was wahr werden könnte.

Bezüglich der Wirklichkeit bezeichnet diese, dass etwas in gegebener Form existiert, im Unterschied zum Sein in der Möglichkeit. So existiert ein Bild des Hermes im Holzstück als Möglichkeit, da es noch nicht realisiert ist. Ebenso existiert jemand, der ein Haus bauen kann, in der Möglichkeit als Bauender, während der tatsächlich Bauende in der Wirklichkeit existiert. Die Wirklichkeit verweist auf das, was existiert, die Möglichkeit auf das, was existieren kann.

Obwohl das in der Möglichkeit Existierende nicht in Wirklichkeit existiert und daher keine Handlungen oder Entelechien (Energien) ausführen kann, werden die Begriffe „Handlung“ und „Entelechie“ auch auf das in der Möglichkeit Existierende angewendet, hypothetisch oder angenommen, da es potenziell Wirklichkeit werden kann.

Aristoteles bemerkt zudem: Der Name der Energie, der gewöhnlich mit Entelechie (Verwirklichung) verbunden ist, wurde auch auf andere Fälle übertragen, vermutlich von Bewegungen abgeleitet. Denn die reale Wirklichkeit wird am stärksten mit Bewegung identifiziert. Dinge, die nicht existieren, werden nicht als bewegend betrachtet, sondern ihre Definitionen können auf sie angewendet werden, weil sie potenziell in der Wirklichkeit existieren können. Somit existieren aus nicht-existenten Dingen manche in der Möglichkeit; sie existieren nicht, weil sie noch nicht verwirklicht sind.

Eine weitere wichtige Bedeutung des Begriffs „Potenzialität“ ist die „Möglichkeit“, jedoch in einem anderen Sinn als zuvor behandelt. In diesem jetzt zu untersuchenden Sinn steht das, was als „Möglichkeit“ bezeichnet wird, nicht im Gegensatz zur Wirklichkeit, sondern ist ein Bestandteil von ihr. Hierbei bezeichnet „Möglichkeit“ ein in der Wirklichkeit existierendes Ding, das, durch einen Prozess des Werdens hindurchgehend, unter bestimmten Bedingungen etwas anderes werden kann, als es jetzt in Wirklichkeit ist. Aus diesem Grund wird das Ding als „Möglichkeit dieses Anderen“ oder als „dieses ‚Andere‘, existierend in der Möglichkeit“ bezeichnet.

Beispiele: Ein Korn ist die „Möglichkeit der Pflanze“, das heißt, es ist „Pflanze, existierend in der Möglichkeit“. Dasselbe Korn ist auch die „Möglichkeit von Mehl“, also „Mehl, existierend in der Möglichkeit“. Wichtig ist: Die „Möglichkeit“ im Sinne von „das, was unter bestimmten Bedingungen wirklich und wahr werden kann“ existiert nicht selbst in der Wirklichkeit. In Bezug auf das tatsächliche Dasein von Dingen steht sie der Wirklichkeit entgegen. Im hier betrachteten Sinn ist die Möglichkeit jedoch Teil der Wirklichkeit; sie gehört zur „Gesamtwirklichkeit“ und ist nichts anderes als die Wirklichkeit eines bestimmten Dings. Somit ist diese Art von Möglichkeit keineswegs der Wirklichkeit entgegengesetzt, auch wenn sie als „Möglichkeit“ („Potenzialität“) bezeichnet wird. Auch in diesem Sinn kann die Möglichkeit sowohl aktiviert als auch nicht aktiviert sein, worauf weiter unten eingegangen wird.

Aristoteles bestätigt in seinen Schriften, dass der Begriff „Potenzialität“ bei ihm auch diese Bedeutung hat. In der Metaphysik (Buch IX, Kapitel VIII) schreibt er, dass dem wirklichen Dasein einer Sache das Dasein dessen vorausgeht, was diese Sache in der Möglichkeit ist und erst einen Entwicklungsprozess durchlaufen muss, um diese Sache zu werden: „Verglichen mit einem Menschen, der bereits in Wirklichkeit existiert, und auch mit Brot und dem, was sieht, existieren vorher – das Material, der Same und das, was fähig ist zu sehen, d. h. was in der Möglichkeit Mensch, Brot und sehendes Wesen ist, in Wirklichkeit aber noch nicht.“

Das heißt: Der Same ist Mensch in der Möglichkeit, das Korn ist Brot in der Möglichkeit und dasjenige, das sehen kann, aber noch nicht gesehen hat, ist ein sehendes Wesen in der Möglichkeit. In diesen Überlegungen wird deutlich, dass Aristoteles „das in der Möglichkeit Existierende“ auch einfach „Möglichkeit“ („Potenzialität“, „Potenz“) nennt.

Aristoteles definiert Bewegung über das Konzept der Entelechie: „Die Entelechie des in der Möglichkeit Existierenden als solcher ist Bewegung.“ Dies bedeutet, dass das in der Möglichkeit Existierende den Entwicklungsprozess der Wirklichkeit durchläuft. In einem erweiterten Kontext bezeichnet er damit:

• Das in Wirklichkeit Existierende, das sich qualitativ verändern kann – also ein Ding, das in der Wirklichkeit existiert und Veränderungen durchlaufen kann.
• Das in Wirklichkeit Existierende, das Wachstum und Abnahme erfahren kann – also ein Ding, das fähig ist zu wachsen oder abzunehmen.
• Das in Wirklichkeit Existierende, das entstehen und vergehen kann – also ein Ding, das fähig ist zu entstehen und zu vergehen.
• Das in Wirklichkeit Existierende, das sich bewegen kann – also ein Ding, das fähig ist, sich zu bewegen.

In diesem Sinne verwendet Aristoteles neben „Möglichkeit“ und „in der Möglichkeit Existierend“ auch das Wort „Mögliches“. So definiert er etwa die Bewegung über die Entelechie: „Die Entelechie des Möglichen als Möglichem ist Bewegung.“

(Die aristotelische Definition von Bewegung über Entelechie wird gesondert detailliert behandelt.)

Wenn ein Ding eine Fähigkeit besitzt, kann es in Wirklichkeit sowohl die Handlung ausführen, die mit dieser Fähigkeit verbunden ist, als auch nicht ausführen. Mit anderen Worten: Die Fähigkeit zu handeln existiert nicht nur während der Handlung selbst. Im Folgenden wird ein Auszug aus Aristoteles’ Metaphysik wiedergegeben, in dem er das gegenteilige Urteil kritisiert:

„Es gibt jedoch einige, die behaupten – wie etwa die Megarer –, dass eine Fähigkeit nur dann besteht, wenn eine tatsächliche Handlung stattfindet; wenn keine Handlung ausgeführt wird, existiert auch keine Fähigkeit. Zum Beispiel soll jemand, der kein Haus baut, nicht fähig sein, ein Haus zu bauen; nur derjenige, der es baut, sei dazu fähig – und so in allen anderen Fällen. Die daraus entstehenden Absurditäten sind leicht einzusehen. Denn nach dieser Auffassung könnte niemand als Hausbauer existieren, wenn er im gegebenen Moment tatsächlich kein Haus baut. Dasselbe würde für alle anderen Künste gelten. Wenn aber niemand eine Kunst besitzen kann, ohne sie zuvor erlernt zu haben, und sie auch nicht verlieren kann, außer durch Vergessen, Unglück oder Zeit – nicht aber durch Zerstörung des geschaffenen Objekts –, wie könnte dann jemand nach Unterbrechung der Tätigkeit plötzlich wieder beginnen, wenn die Fähigkeit nicht fortbesteht? Dasselbe gilt für unbelebte Dinge: Kein Ding wäre kalt, warm oder süß, wenn keine sinnliche Wahrnehmung stattfände, und folglich müssten diese Positionen wie bei Protagoras wiederholt werden. Kein Wesen hätte Wahrnehmung, wenn es nicht tatsächlich einen Akt der Wahrnehmung ausführt. Wenn also ein Wesen blind genannt wird, obwohl es fähig ist zu sehen, dann würden ein und dieselben Menschen mehrfach am Tag blind sein – und ebenso taub. Wenn das Fehlen einer Fähigkeit etwas unfähig macht, dann würde aus der Sicht der Megarer das, was faktisch nicht entsteht, überhaupt nicht entstehen können; und wenn man behaupten würde, dass das Unfähige existiert oder existieren wird, wäre dies falsch. Solche Behauptungen würden jede Bewegung und jedes Entstehen aufheben. Was steht, wird immer stehen; was sitzt, wird sitzen. Wenn etwas nicht aufstehen kann, kann es nicht aufstehen. Daher sind Fähigkeit und Wirklichkeit nicht dasselbe. Es ist durchaus möglich, dass etwas fähig ist zu existieren, aber nicht existiert, oder fähig ist nicht zu existieren, aber existiert. Ebenso kann das, was fähig zu gehen ist, nicht gehen, und das, was fähig ist nicht zu gehen, kann gehen. Etwas ist fähig zu dem einen oder anderen, wenn seine tatsächliche Existenz in Bezug auf diese Fähigkeit kein Unmögliches enthält. Wenn also etwas fähig ist zu sitzen und es möglich ist, dass es sitzt, ist es nicht unmöglich, dass es tatsächlich sitzt. Dasselbe gilt für Dinge, die fähig sind bewegt, angehalten, geschaffen oder zerstört zu werden.“

Bemerkungen:

1. Sei B „in der Möglichkeit“ aus A ableitbar, und A existiert jetzt in Wirklichkeit. Dann ist A B in der Möglichkeit. Dies bedeutet, dass A die Fähigkeiten besitzt, aus ihm B entstehen zu lassen. Der Entstehungsprozess kann jetzt real stattfinden oder nicht. Würde man behaupten, die Fähigkeit existiere nur während der Handlung, hätte A keine Fähigkeit, und damit wäre B unmöglich. Hier wird „Fähigkeit“ als Möglichkeit verstanden.
2. Das Wort „Fähigkeit“ wird erneut als Synonym für „Möglichkeit“ verwendet.
3. Die Megarer identifizieren Fähigkeit mit Wirklichkeit; nach ihrer Logik könnte ein Lehmklumpen nie zum Topf werden, wenn er aktuell nicht bearbeitet wird. Die Möglichkeit und Wirklichkeit würden identisch – doch tatsächlich kann der Töpfer kommen und den Lehm formen. Daher ist die Möglichkeit nicht identisch mit der Wirklichkeit.
4. Sei A B in der Möglichkeit. Es gibt die Möglichkeit, dass B zu einem zukünftigen Zeitpunkt t entsteht, und ebenso die Möglichkeit, dass es nicht entsteht. Wenn B zum Zeitpunkt t existiert, gab es vorher die Möglichkeit des Nicht-Existierens, und wenn B nicht existiert, gab es die Möglichkeit der Existenz. Auch hier wird „Fähigkeit“ als „Möglichkeit“ verstanden.