Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Die technosoziale Formel der globalen Welt

Die Gesellschaft als Ganzes, also die Menschheit, stellt ein relativ ausgewogenes System vieler Gemeinschaften dar, die sich aus bestimmten objektiven Gründen natürlichen und sozialen Charakters gebildet haben – sei es durch zielgerichtetes Handeln von Herrschern und Eroberern oder einfach als statistische Verteilung von Umständen und wirkenden Kräften. Die Gemeinschaften unterscheiden sich in Umfang (Masse), im Stand ihrer materiell-technischen Entwicklung, in ethnischen und sozio-kulturellen Besonderheiten.

Die Art der Interaktion und die generelle Vergleichbarkeit der Gemeinschaften untereinander werden durch die jeder Gemeinschaft eigene geo-historische Formel bestimmt, die sich aus geografischen, demografischen, technologischen, sozio-kulturellen und geopolitischen Faktoren zusammensetzt. Anders gesagt, diese Formel einer Gemeinschaft legt zwei miteinander verknüpfte Hauptindikatoren ihrer Existenz fest: den Typ der inneren sozialen Ordnung und die Art ihrer Einbindung in die Weltgemeinschaft (beide Aspekte werden im Hinblick auf das Verhältnis von Herrschaft und Unterordnung als Ziel-Mittel-Beziehung betrachtet). Abhängig von der geo-historischen Formel kann eine Gemeinschaft entweder selbständig existieren, direkt in ein globales oder regionales System eingebunden und mit einer eigenen Nische im weltweiten natürlichen und sozialen Raum ausgestattet, oder sie muss notwendigerweise Teil eines größeren Ganzen sein, einer übergeordneten Gemeinschaft.

Das zentrale Resultat der bisherigen gesellschaftlichen Entwicklung – sowohl im Hinblick auf die Weltgeschichte als auch auf das Ende des 20. Jahrhunderts – ist die Entstehung der globalen Menschheit als einheitliches System materiell-technischer, sozial-politischer und geistig-kultureller Interaktion. Die Dynamik der vor-globalen Welt wurde durch das Vorhandensein freier gesellschaftlicher Verbindungen und freier geografischer und sozialer Räume sowie durch geografische und soziale Fragmentierung bestimmt. In den letzten 300 Jahren entstanden in Europa Russland und Deutschland, in Amerika die USA, in Asien entwickelte sich Japan stark, und die Giganten China und Indien gewannen an Eigenständigkeit. Gleichzeitig verschwanden im 20. Jahrhundert das Osmanische Reich und die Österreichisch-Ungarische Monarchie von der Landkarte, die kolonialen Systeme Englands und Frankreichs zerfielen, die Sowjetunion brach auseinander. In der globalen Welt werden die Räume gefüllt und homogen, die Verbindungen und Beziehungen beständig.

Der Begriff der Globalisierung ist ein sozialer Begriff, der die Ausdehnung eines Phänomens auf die Dimensionen des gesamten menschlichen Lebens bezeichnet. Bis vor Kurzem beschränkte sich die Problematik auf die Globalisierung der menschlichen Einwirkung auf die natürliche Umwelt, deren Erschöpfung und Verschmutzung durch materielle Produktion oder andere Einflüsse, z. B. militärischer Art. Jetzt geht es um die Globalisierung von Technik, Wirtschaft, Politik, sozialen und geistigen Bereichen, also um die Globalisierung des gesellschaftlichen Lebens insgesamt, vor allem der Wirtschaft. Nach allen Maßstäben seines Daseins wird die Gesellschaft zu einem integralen System, dessen Elemente miteinander verbunden sind.

Globalität bedeutet, dass die Gesellschaft einen bestimmten Grenzzustand erreicht, der bei der existierenden Lebensweise möglich ist. Erstens bedeutet dies die Erschöpfung materieller Produktion, das Erkennen ihrer Ressourcen- und Technologiegrenzen ohne sichtbaren alternativen Entwicklungsweg. Zweitens haben die Gemeinschaften im sozialen Miteinander, im Kampf um Lebensraum, keinen Platz mehr, um sich auszuweiten oder zurückzuweichen, ohne mit anderen Gemeinschaften zu kollidieren – die Menschheit ist in einem begrenzten Raum zusammengekommen. Drittens geht die Entstehung einer neuen sozialen Realität mit qualitativen Verschiebungen im gesellschaftlichen Bewusstsein einher: dem Übergang zu einem neuen theoretischen Gesellschaftsmodell (Paradigmenwechsel) und zu einem neuen System von Normen und Werten, bei dem der objektive Indikator des gesellschaftlichen Entwicklungsstandes die Fähigkeit zum Überleben in einer sich verändernden Welt ist.

Die Globalisierung des gesellschaftlichen Lebens ist der Prozess der Entstehung eines einheitlichen weltweiten Systems sozialer Interaktion, führt jedoch nicht zur Bildung einer einzigen sozialen Gemeinschaft der Menschen und bedeutet nicht die Schaffung eines gesellschaftlichen Systems, das eine einheitliche Verwaltung erfordert. Die Menschheit wird nicht zu einer einheitlichen Gemeinschaft der Erdlinge, aber das Leben jeder einzelnen Gemeinschaft beginnt vom Zustand der Gesamtgesellschaft als System sozialer Interaktion abhängig zu sein. Aufgrund der Wirkung der technosozialen Formel bleibt die Gesellschaft stets sozial differenziert und durchdrungen vom allgemeinen sozialen Verhältnis Ziel–Mittel. Führende Gemeinschaften verkörpern das Ziel gesellschaftlicher Entwicklung (Fortschritt), während die übrigen die Funktion von Mitteln, Produktionsmaterialien, erfüllen, die das Überleben der Führer sichern.

Subjekte zweckgerichteten Handelns sind Individuen und Gemeinschaften, die soziale Interaktionen mit anderen Individuen und Gemeinschaften ausüben. Das letztliche, unwiderrufliche Ziel ihres Handelns ist Selbsterhaltung und Überleben. Die Gesellschaft als Ganzes (die Menschheit) verfügt über keine soziale Interaktion und ist kein Subjekt zweckgerichteten Handelns. Objektiv lässt sich jedoch in der Existenz der Gesellschaft ein letztes, aber unerreichbares Ziel erkennen: das Streben, die Wirkung der technosozialen Formel zu überwinden, da es keinen anderen Weg zum Überleben gibt. Individuen und Gemeinschaften überleben als Subjekte sozialen Handelns in erster Linie im Wettbewerb miteinander.

Gegenstand intensiver Diskussionen auf allen Ebenen – in Regierungskreisen, der Wirtschaft, der Wissenschaft, den Medien, auf Parteiforen und im Alltagsgespräch – ist die Tätigkeit transnationaler Konzerne, internationaler politischer supranationaler Strukturen, der freie Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Technologien, Informationen, Kapital und Arbeitskraft. Manche sehen darin Fortschritt, andere äußern Zweifel und Ängste, wieder andere schließen sich in antiglobalistischen Organisationen zusammen und organisieren Protestdemonstrationen, die in Zusammenstöße eskalieren. Im Kontext der globalisierten Existenz von Gesellschaft ist der Begriff der nationalen Sicherheit von einem gelegentlich verwendeten zu einem verpflichtenden Begriff geworden, anhand dessen der Zustand einer Gemeinschaft (Nation, Land, Ethnie usw.) hinsichtlich ihrer Überlebenschancen bewertet wird. Entscheidende Bedeutung haben dabei Faktoren der umgebenden sozialen Umwelt, also Interaktionen mit anderen Gemeinschaften, nicht mit der Natur.

Das soziale Verhältnis Ziel–Mittel, historisch dauerhaft, manifestiert sich in verschiedenen Formen wirtschaftlicher und politischer Beziehungen und wird unterschiedlich geregelt. In der Wildnis sind es einfach Raubzüge auf Nachbarn, in alten Zivilisationen werden neben Raub Unterwerfung und Sklaverei eingeführt, mittelalterliche Feudalherrschaften bestehen hauptsächlich aus Steuererhebungsgebieten (der gleiche Raub, nur geordnet). Danach folgte die Epoche kolonialer Imperien, die nach ihrem Zerfall durch neokoloniale, rein wirtschaftliche Abhängigkeit abgelöst wurde.

Der gesellschaftliche Charakter der Produktion zeigt sich nicht nur in der gewaltsamen Entfremdung der Arbeit, sondern auch im Austausch der Arbeitsergebnisse, also in der vermittelten Entfremdung. Die Wirtschaft ist nur auf den Maßstab der gesamten Menschheit – sei es auf Inseln, Kontinenten oder global – geschlossen. Ihr Wachstum ist nur durch die Ausweitung der Entfremdungsbereiche der Arbeit möglich. In diesem Sinne bedeutet die Globalisierung der Wirtschaft das Ausreizen des Expansionsbereichs. Es entsteht ein prinzipiell neues Modell gesellschaftlicher Entwicklung, doch gleichzeitig handelt es sich um ein abstraktes Modell, da sich im Verlauf der materiell-technischen Entwicklung die Technologien ändern, die Entwicklung ungleichmäßig verläuft und rückständige sowie fortgeschrittene Gemeinschaften ihre Positionen tauschen können. Somit erweitert sich der Bereich unmittelbarer und vermittelte Arbeitsentfremdung durch Veränderung des Gegenstandsinhalts der Produktion.

Im Globalisierungsprozess existieren gleichermaßen und dienen als Mittel der Erweiterung des Systems sozialer Interaktion: Kooperation und Konkurrenz, Einheit und Kampf. Die Frage ist, wer mit wem zusammenarbeitet und kämpft. Der Kampf ums Überleben ist vermittelt durch eine Vielzahl von Verbindungen und Beziehungen; Menschen als Ziel oder Mittel stehen nicht in direkter Verbindung, wer wessen Existenz sichert, lässt sich nicht persönlich bestimmen, und alle Unterschiede im Status der Menschen erscheinen als Ergebnis von mehr oder weniger Geschick und Glück. Jeder steht hier allen gegenüber, sodass niemand den erfolgreichen Unternehmer beschuldigen kann und kein Grund dazu besteht. Der zwischen-gemeinschaftliche Kampf ist weniger vermittelt; Zusammenstöße von Lebensinteressen treten deutlicher hervor. Doch auch dies wird durch die Globalisierung vermittelt, es wird zunehmend schwieriger zu erkennen, welche Gemeinschaften auf wessen Kosten leben. Gegenwärtig zeigen sich die führenden Länder in ihren Beziehungen zu rückständigen Ländern solidarischer untereinander. Rückständige Länder hingegen sind in diesem Wettbewerb weniger solidarisch. Führende Länder haben größere Interessen und mehr Möglichkeiten, ihre Handlungen zu koordinieren.

Die Grundlage, der Kern der Globalisierung als Integration, als Bildung eines einheitlichen Gesellschaftssystems, ist Kampf, Aneignung, Durchsetzung, Verbreitung bestimmter Elemente und die Etablierung von Herrschaft der einen über die anderen, nicht deren gegenseitige vorteilhafte Vereinigung. Vereinigung von Gemeinschaften richtet sich in der Regel gegen andere. Der Inhalt der technosozialen Formel der Gesellschaft bleibt unverändert; unabhängig von der Form, in der der Globalisierungsprozess abläuft, bleibt die treibende Kraft der Kampf ums Überleben – verstanden nicht als Vernichtung des Konkurrenten oder Vertreibung aus dem Lebensraum, sondern als Umwandlung der einen in ein Mittel für das Überleben der anderen. Folglich sind sowohl Kooperation als auch Konkurrenz Mittel des Überlebenskampfes – dies ist die objektive Dialektik des sozialen Lebens.

In der globalen Welt impliziert das Verhältnis von führenden und rückständigen Gemeinschaften zugleich das Verhältnis von Herrschaft und Unterordnung. Die damit verbundene Gewalt ist furchterregend in ihrer Unausweichlichkeit. Im Unterschied zur Natur, in der ein Opfer sich verstecken oder der Verfolgung entkommen kann, gibt es in der globalen Welt keinen Ort zum Verstecken, kein Entkommen – man kann nur kämpfen und entweder siegen oder verlieren. Die Globalisierung trifft auf wenig gefestigte Gemeinschaften und unsichere Individuen, erscheint ihnen als Quelle der Gefahr, die droht, sie zu zerschmettern. Mit zunehmender Masse nimmt der totale Charakter der Gesellschaft zu. Aktivitäten von Geheimdiensten, organisierte Kriminalität und extremistischer Terrorismus durchdringen und kontrollieren den gesellschaftlichen Organismus vollständig, wodurch das Leben jedes Menschen überwacht und verwundbar wird, ohne dass ein Versteck vor dieser allgegenwärtigen Öffentlichkeit existiert. Die globale Gesellschaft ist von ihrer ursprünglichen Natur her total.

In der Tendenz nimmt das soziale Verhältnis Ziel–Mittel globale Dimensionen an und bildet ein komplexes System zwischen-gemeinschaftlicher Überlebenskämpfe, mit zahlreichen Ebenen und Unterebenen der Aufteilung von Gemeinschaften in Ziel und Mittel. An die Stelle spontaner chaotischer Aufteilung der Gemeinschaften im vor-globalen Zeitalter tritt ein systemisches globales Zusammenspiel, in dem das Verhältnis Ziel–Mittel zunehmend vermittelt ist und es den Menschen immer schwerer fällt, sich selbst in der Umwelt zu identifizieren.

Das moderne System von Herrschaft und Unterordnung wird maximal vergesellschaftet, vermittelt durch die Beziehungen der sogenannten offenen, demokratischen Gesellschaft, in der ein System postökonomischer Zwangsmechanismen entsteht, wobei Gewalt nicht einmal über das Eigentum an Produktionsmitteln ausgeübt wird, sondern über Technologie und Information. Tatsächlich wird es weniger wichtig, wem die natürlichen Ressourcen gehören, wichtiger ist, wer sie nutzen kann. Daraus resultieren politische (mit wirtschaftlichem Hintergrund) Parolen – Demokratie, Offenheit, Menschenrechte, Pluralismus usw. Marktbeziehungen werden zum Hauptinstrument, um die einen Gemeinschaften zu Mitteln für andere zu machen.

Es bleibt nur, entweder die Herausforderung anzunehmen und zu kämpfen oder sich den Gläubigern auszuliefern, zu was die neuen Kollaborateure aufrufen, um sich privilegierte Positionen im entstehenden System sozialer Differenzierung zu sichern. Alternativ kann man sich abschotten, isolieren, sich materiell-technisch zurückentwickeln, tiefgehender sozialen Differenzierung, ewigem äußeren Druck und innerer Unruhe aussetzen. Ein prägnantes Beispiel für den Versuch, sich dem Marktdruck zu entziehen und im Grunde vor Plünderung zu schützen, war der Bau der Berliner Mauer in der DDR. Doch weder die Betonmauer noch der eiserne Vorhang hielten dem Druck stand und brachen zusammen.

Somit zeigt die moderne Gesellschaft mit ihrem Industrialismus, ihrer Marktoffenheit und ökonomischem Kolonialismus bereits Züge einer postmodernen Gesellschaft – globaler Kommunikation und informations-technologischem Kolonialismus. Um Herrschaft in dieser Gesellschaft zu etablieren, muss man keine Territorien erobern, keine Rohstoffe abtransportieren, es reicht, ein Monopol auf Information zu besitzen. Die größte Gefahr für eine Gemeinschaft ist ihre informations- und technologischen Rückständigkeit.

Informations- und technologischer Kolonialismus beginnt dort, wo eine Gemeinschaft (ein Land) die ihr aufgrund geo-historischer Umstände zufallenden natürlichen Ressourcen nicht selbständig entsprechend den globalen Möglichkeiten und Bedürfnissen materiell-technischer Entwicklung nutzen kann. Es müsste eine symmetrische wechselseitige Abhängigkeit entstehen: auf der einen Seite der Besitzer der Rohstoffe, auf der anderen Seite der Eigentümer von Information und Technologie. Doch Reichtum oder Armut der Natur existiert nicht unabhängig; natürliche Elemente werden erst durch menschliche Tätigkeit, heute durch wissenschaftlich-technische Tätigkeit, zum Naturreichtum.

Es entsteht zunächst eine paradoxe Situation: Nomadenstämme, weder arm noch reich, sondern einfach wild, besitzen plötzlich immense Schätze, nur weil irgendwo jemand einen Verbrennungsmotor erfand, ein Verfahren zur Destillation von Öl entdeckte, Technik zu seiner Förderung entwickelte und Öl unter den Weiden dieser Stämme fand. Wer ist in diesem Fall der wahre Besitzer des Reichtums? Die Geschichte gibt eine konkrete Antwort: Wer ihn zu nutzen versteht. Derjenige, auf dessen Territorium er liegt, kann ihn weder unbeachtet lassen und nach alten Mustern weiterleben noch ohne fremde Hilfe als Hebel zur Einflussnahme auf die Umwelt nutzen.

Aus Kolonien werden längst keine Sklaven mehr abtransportiert, auch nicht durch weiße Aufseher mit Peitschen zur Zwangsarbeit gezwungen; Kolonien sind nicht mehr bloße Rohstoffanhänge ehemaliger Metropolen.

Das Verhältnis der Arbeitsteilung, als Austausch von Arbeitsergebnissen, ist inhaltlich gleichwertig im Sinne des gemeinsamen Interesses der Austauschpartner, sei es ein offensichtliches klassisches Beispiel wie Schuhmacher und Schneider oder ein weniger offensichtliches wie Eigentümer und Angestellter. Es ist jedoch nicht immer äquivalent, da die ausgetauschten Gegenstände und Dienstleistungen nicht gleich viel Arbeitskraft und Lebensressourcen erfordern. Diese Masse wird letztlich durch den Stand von Technik und Technologie bestimmt: Je weiter diese perfektioniert werden, desto billiger wird die Produktion, sodass derjenige gewinnt, der im wissenschaftlich-technischen Fortschritt voraus ist. Folglich kann der Austausch zwischen Gemeinschaften in konsumtiver Hinsicht vorteilhaft sein, aber niemals wertmäßig gleichwertig. Ein klassisches Beispiel ist der Tausch von Pelzen gegen Glasperlen. Subjektiv vorteilhaft für Zivilisierten und Wilden, objektiv jedoch ungleichwertig, da der Ressourcenverbrauch des Wilden schneller erschöpft ist als der des Zivilisierten. Gleiches gilt prinzipiell für den Austausch von Öl und Gas gegen Computer. Gemeinschaften mit Rohstoffcharakter sind immer der Gefahr der Ressourcenerschöpfung und des Verlusts ihrer Existenzgrundlage ausgesetzt. Ungleichwertiger Austausch zeigt sich sogar auf individueller Ebene, z. B. wenn Bewohner eines Landes mit höherem Lohn in einem Land mit niedrigerem Lohn einkaufen, also geringerer Kaufkraft, aber niedrigeren Preisen. So war es beispielsweise in Berlin bei der Teilung in West- und Ost-Berlin entlang einer gedachten Grenze zwischen Straßen oder U-Bahn-Stationen.

Die Erreichung von Globalität bedeutet, dass das System der Arbeitsteilung die gesamte Welt einbezieht und parallele Systeme, die neben dem Weltsystem existierten, nicht mehr vorhanden sind. Die letzte Phase eines solchen parallelen Daseins wurde durch die gegensätzlichen Systeme von Sozialismus und Kapitalismus repräsentiert. Entsprechend stehen Russland und andere Republiken der ehemaligen Sowjetunion vor der Frage des Eintritts in das Weltsystem: in welcher Funktion und in welchem Umfang? Offensichtlich ist der Eintritt der ehemaligen UdSSR in das Weltsystem durch unterschiedliche Anforderungen und Möglichkeiten des Zusammenlebens in einem Ganzen bestimmt. In diesem Sinne sollten wohl auch die Perspektiven der Integration einiger ehemaliger Sowjetrepubliken in Europa betrachtet werden. Für die baltischen Republiken waren die Chancen hier größer im Vergleich zur Ukraine, obwohl diese über wesentlich reichere Ressourcen verfügt. Die Integration der Ukraine in Europa wird eher durch militärpolitische als durch wirtschaftliche Faktoren bestimmt. Hier zeigt sich erneut die Vorrangstellung der Politik über die Ökonomie.

Bekanntlich enthalten produktivere Technologien im Vergleich zu weniger produktiven mehr vergegenständlichte vergangene Arbeit und weniger lebendige Arbeit. Gleichzeitig erfordern produktivere Technologien höhere Qualifikationen der Arbeitskräfte. Entsprechend steigt im Zuge der Ausweitung des materiell-technischen Entwicklungsbereichs bei Erschöpfung der alten Ressourcenbasis der Preis für Rohstoffe und Energieträger, ebenso wie die Reproduktionskosten der Arbeitskraft.

Es entsteht ein Wertgefälle zwischen den Produktionsbereichen von Gemeinschaften mit unterschiedlichen Niveaus materiell-technischer Entwicklung. Einerseits werden in technologisch führenden Gemeinschaften mit großer Masse an angesammeltem gesellschaftlichem Reichtum hohe Preise für Lebensunterhalt und hohe Einkommen, einschließlich der Löhne für Angestellte, erzielt. Andererseits bleiben in rückständigen Gemeinschaften Preise und Einkommen, einschließlich der Löhne, relativ niedrig. Mit zunehmender Geschwindigkeit materiell-technischer Entwicklung wächst die Kluft zwischen fortgeschrittenen und rückständigen Gemeinschaften. Dabei wird das Verhältnis Ziel–Mittel zunehmend vermittelt, und außerökonomische Formen von Gewalt und Zwang, die für die Periode primitiver, daher technisch weitgehend gleichwertiger Gesellschaften typisch waren (bis ins Mittelalter), werden durch ökonomische Formen (Neuzeit, Entstehung des Kapitalismus) ersetzt und entwickeln sich unter Globalisierung zu postökonomischen.

Innerhalb der Gemeinschaften zeigt sich dies insbesondere in der stark zunehmenden Abhängigkeit des sozialen Status eines Menschen von seiner Bildung, Qualifikation und Kreativität, während früher vor allem Standeszugehörigkeit und/oder Eigentum entscheidend waren. Auf zwischen-gemeinschaftlicher Ebene ersetzen Politik des offenen Zugangs die plünderischen Raubzüge und kolonialen Eroberungen; es entsteht eine global offene Gesellschaft, in der die fortgeschrittensten wissenschaftlich-technischen Gemeinschaften die dominierende Position innehaben. So verlagert sich der Überlebenskampf auf allen Ebenen zunehmend in den Bereich des wissenschaftlich-technischen Wettbewerbs, ohne dass Eigentum an Produktionsmitteln oder direkte gewaltsame Einwirkung, einschließlich militärischer, aufgehoben wird, die nun polizeilichen Charakter annimmt und auf Hochtechnologien übergeht.

Der wissenschaftlich-technische Fortschritt führt zur Erweiterung und Vertiefung der Nutzung der Natur als Lebensressource und stellt selbst deren Hauptquelle dar. Die moderne wissenschaftlich-technische Erschließung der Welt ist gleichwertig mit der geographischen Erschließung früherer Zeiten. Darin liegt eines der zentralen Paradoxe der globalen Welt: Naturressourcen haben in der Regel zwei „Eigentümer“ – den Eigentümer des Territoriums, der aufgrund technologischer Rückständigkeit nicht darauf zugreifen kann, und den Eigentümer der Technologie, der keinen freien Zugang zur Rohstoffquelle hat.

Die fortgeschrittenen Gemeinschaften, Besitzer von Information und Technologie, nutzen Demokratisierung als universellen Schlüssel, der einen allgemeinen Zugang zu Naturressourcen gewährleistet. Rückständige Gemeinschaften hingegen fordern Zugang zu fortschrittlicher Technologie. Dieser Widerspruch ist antagonistisch und wird überwiegend durch Macht sowie im Zuge materiell-technischer Entwicklung, bei Wechseln von Generationen von Technik und Produktion, gelöst.

Globalisierung formt eine offene Gesellschaft, die eine Gemeinschaft in Bezug auf ihre Interaktion mit der Außenwelt charakterisiert und Freiheit der Bewegung von Menschen, Waren, Rohstoffen, Finanzen, Ideen und allgemein materiellen sowie geistigen Werten bedeutet. Demokratie wird in zwischen-gemeinschaftlichen Beziehungen vorausgesetzt – rechtliche Gleichheit der Bürger verschiedener Gemeinschaften. Dafür ist jedoch Demokratie innerhalb der Gemeinschaften erforderlich – wirtschaftliche und politische Freiheiten. Folglich ist die offene Gesellschaft eine rein bürgerliche, rechtsstaatliche Gesellschaft, in der alles erlaubt ist, was nicht verboten ist. Anders gesagt, eine offene Gesellschaft setzt die Totalität der Marktbeziehungen voraus: einen freien Weltmarkt, reguliert nur durch die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.

Natürlich ist das Modell der offenen Gesellschaft in der Realität ein Mythos; eine solche Marktgesellschaft existiert nicht aufgrund der ungleichen, unterschiedlich entwickelten Gemeinschaften, schon bedingt durch die ursprüngliche Differenzierung der natürlichen Lebensbedingungen, die durch wissenschaftlich-technischen Fortschritt nur relativ nivelliert wird. Jede interagierende Gemeinschaft strebt nach Offenheit in den Bereichen, in denen sie Vorteile hat, und nach Abgeschlossenheit dort, wo sie bei gleichen Bedingungen verwundbar ist. Anders gesagt, jede Gemeinschaft möchte in ihrer Präsenz bei anderen und der Präsenz anderer bei sich frei wählen. Daraus entstanden Staatsgrenzen, Zollbarrieren, Steuern, Abgaben, Quoten etc. Je höher das Entwicklungsniveau einer Gemeinschaft und je stärker ihre Positionen in den Beziehungen, vor allem wirtschaftlich, zu anderen Gemeinschaften sind, desto mehr ist sie an umfassender Offenheit interessiert. Für führende Gemeinschaften ist das Prinzip der offenen Türen ein Werkzeug zur Unterwerfung weniger entwickelter Gemeinschaften ohne militärische Gewalt. Krieg als Aggression ist grundsätzlich nur ein gewaltsames Aufbrechen einer abgeschlossenen Gemeinschaft, die ihr Spielregeln durch offene bewaffnete Einwirkung aufgezwungen werden. Fortgeschrittene Gemeinschaften verfügen über ein entwickeltes System rechtlicher und moralischer Normen (sozial-kulturelles Immunitätssystem) – ihnen ist Freiheit nicht gefährlich, und alles Gefährliche wird zuverlässig abgewehrt. Eine unreife Gesellschaft besitzt weder wirksames moralisches Immunsystem noch ein funktionierendes Rechtssystem. Deshalb wird selbst Freiheit des geistigen Lebens (ideologische und andere Pluralität) zum Mittel, Schwache durch Starke zu unterwerfen.

Führenden, wohlhabenden Gemeinschaften sind fortschrittliche Technik und Technologie eigen; sie werden durch moderne Wissenschaft und Bildung gesichert. Hochqualifizierte Menschen erbringen ihre Leistungen unter Bedingungen eines hohen Lebensstandards – Ernährung, Wohnen, Transport, Medizin, Erholung – sowie durch den verlässlichen Schutz von Rechten und Freiheiten im inneren und äußeren Dasein der Gemeinschaft. All dies zusammen bedeutet die Fähigkeit einer Gemeinschaft, effektiv (zum eigenen Vorteil) mit anderen Gemeinschaften zu interagieren und den durch unterschiedliche technologische Entwicklungsniveaus bedingten Austausch ungleicher Werte durchzuführen.

Im Verlauf der Zivilisationsentwicklung nehmen die vorbereitenden, vorindustriellen und die abschließenden postindustriellen Lebensphasen der Menschen zu. Allerdings sind gute Bildung und ausreichende Altersversorgung Privilegien der reichen Länder. Das egalitäre System, das die sowjetischen Errungenschaften in diesen Bereichen ermöglichte, erschöpfte historisch schnell seine Ressourcen. Die Kluft zwischen fortgeschrittenen und rückständigen Ländern vertieft sich unter anderem aufgrund der Unterschiede in der generationsbezogenen Struktur der Bevölkerung. In den reichen Ländern steigt die Lebenserwartung, die Masse der sozial reifen Bevölkerung, die das Hauptvolumen aller Arten notwendiger Informationen erzeugt und ansammelt. In den armen Ländern kann die Mehrheit der Bevölkerung das reife Alter nicht erreichen; die Generationen wechseln schnell, ohne dass eine notwendige Kontinuität sozialen Wissens besteht. Das unvermeidliche Altern der Bevölkerung reicher Länder bei zunehmender Lebenserwartung wird durch Einwanderung der fähigsten und gebildetsten Jugend aus armen Ländern kompensiert. Das führt dazu, dass der einheitliche, wie die Natur, intellektuelle Ressourcenpool ungleich verteilt ist und sich zunehmend auf einzelne Gemeinschaften konzentriert. Unabhängig vom Stand der materiell-technischen Entwicklung bleibt die Bevölkerung die wichtigste Ressource der Gesellschaft, die bis heute technologisch fortgeschrittenen Ländern als gegebenes, naturgegebenes Gut zur Verfügung steht.

Die Globalisierung des gesellschaftlichen Lebens führt zu einer Umstrukturierung der Gemeinschaften, wobei führende Gemeinschaften die fortschrittlichsten Vertreter weniger entwickelter Gemeinschaften aufnehmen und sie zu ihren eigenen machen. Die alte Gemeinschaft (Heimat) bleibt kulturell, religiös, sprachlich und in anderer Hinsicht erhalten. Die neue Gemeinschaft wird aufgrund ihrer höheren, privilegierten Stellung relativ zur vorherigen als „eigene“ anerkannt (vergleichbar mit dem Umzug vom Dorf in die Stadt, also von einer Gemeinschaft in eine andere). Dies erlaubt, die Globalisierung als universelle weltweite Urbanisierung zu betrachten.

Die Globalisierung von Technik, Wirtschaft und Politik lässt sich rational erklären und beschreiben, sie wird unterschiedlich bewertet, aber als objektiver Prozess akzeptiert. Auch das geistige Leben globalisiert sich; nationale Unterschiede verwischen, Mythen zerfallen, und mit zunehmender Erkenntnis der technosozialen Formel der Gesellschaft rationalisiert sich der geistige Bereich. Gleichzeitig entstehen neue Formen von Mythologie, als Spiegel neuer historischer Gemeinschaften. In Technik, Wirtschaft und Politik werden „fremde“ Errungenschaften relativ unproblematisch übernommen, während im Bereich der geistigen Kultur „Fremdes“ oft als feindlich empfunden wird – der geistige Bereich ist besonders empfindlich gegenüber zerstörerischen Einflüssen von außen, und Ablehnung ist ein Ausdruck des Instinkts der Selbsterhaltung der Gemeinschaft.

So ist das Modell der offenen Gesellschaft sowohl theoretische Abstraktion als auch künstlerisches Bild, ideologischer Slogan und Mittel des Machtkampfes. Dieses Mittel wird sogar bei der Durchsetzung sogenannter Menschenrechte eingesetzt, wenn zum Beispiel Wettbewerber unter dem Vorwand der Verhinderung von Dumpingpreisen vom Markt verdrängt werden. Tendenziell, wenn auch nicht endgültig, bilden sich zwei polare Elemente: das herrschende und das untergeordnete. Das erste Element ist organisiert und sozial kohärent, das zweite desorganisiert und zersplittert.

Einerseits steigt die soziale Entropie: freier Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Finanzmitteln, Informationen, Arbeitskräften usw. Andererseits führt dies zur Konzentration des Besten an einigen Orten und zur Degeneration und Verwüstung anderer. Die Liberalisierung des Lebens auf individueller Ebene sorgt für die Konzentration der leistungsfähigsten Bevölkerung in den führenden Gemeinschaften, die das Zentrum der globalen Welt bilden. Folglich ist die globale Welt als System interagierender und voneinander abhängiger Gemeinschaften stark differenziert und kann auf dieser strukturellen Ebene nicht demokratisch sein. Der moderne terminologische Äquivalentbegriff zur globalen offenen Gesellschaft ist die Vorstellung einer unipolaren Welt, die notwendigerweise zu einer globalen… geschlossenen Gesellschaft werden muss – dies ist die objektive Dialektik der sozialen Entwicklung, diktiert durch ihre technosoziale Formel.

Allerdings ist diese unipolare Konstruktion der globalen Welt – mit innerer Differenzierung innerhalb eines integrierten Systems von Gemeinschaften (Führer, Vorhandensein eines absoluten Weltführers in Form der stärksten Macht) – ein ideales Modell. Die reale gesellschaftliche Entwicklung ist ungleichmäßig, unkontrollierbar und unvorhersehbar. Entscheidender Faktor dieser objektiven Unbestimmtheit ist die Ungewissheit der materiell-technischen Entwicklung, die Heterogenität und Unbestimmtheit der natürlichen Grundlagen der Gesellschaft (geografisch und demografisch) und damit die Hauptentwicklungsrichtungen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts, die durch revolutionierende wissenschaftliche Entdeckungen und technische Erfindungen bestimmt werden. In der realen Welt wird es immer ein ganzes Spektrum von Entwicklungsstufen und Autonomiestufen der Gemeinschaften geben, und die Liste der Anwärter auf die Weltführung und Kandidaten für Außenseiter wird niemals erschöpft sein.

Die Globalisierung des gesellschaftlichen Lebens bedeutet dessen universelle Standardisierung, Vereinheitlichung, Einbeziehung von Individuen und Gemeinschaften in ein einheitliches System miteinander verbundener Elemente, das durch Unterordnung einzelner Elemente unter andere gebildet wird und letztlich von einem einzigen systembildenden Zentrum bestimmt ist. Die globale Welt, idealerweise maximal vergesellschaftet und spezialisiert, ist gemäß der technosozialen Formel der Gesellschaft notwendigerweise nach dem Zentrum-Peripherie-Schema gegliedert. Die Frage betrifft den Inhalt und die Formen dieser Zentrum-Peripherie-Aufteilung. In Zivilisationen gab es immer ein Zentrum, doch koexistierende Zivilisationen waren zahlreich. Bedeutet die Entstehung einer globalen Welt die Bildung einer einheitlichen Zivilisation? Dies ist eine rein abstrakte Frage ohne eindeutige Antwort. Eine unipolare globale Welt ist eher ein ideales Modell als ein tatsächlich existierendes Objekt.

Die Effizienz des Funktionierens jeder einzelnen Gemeinschaft, betrachtet als Produktionssystem, sinkt notwendigerweise unter Bedingungen isolierter Existenz. Denn einerseits erschöpft sich dabei unaufhaltsam die Ressourcengrundlage, während ihre Erweiterung zunehmend kostenintensiv wird; andererseits sinken die Möglichkeiten, die Kosten für die Teilnahme der Mitglieder am gesellschaftlichen Produktionsprozess durch reduzierte Beschäftigung und niedrigeren Lebensstandard, einschließlich der Arbeitsbedingungen, zu minimieren. Im Rahmen intergemeinschaftlicher Interaktionen, die auf dem Kampf ums Überleben basieren, steigern hingegen besser organisierte Gemeinschaften ihr Ressourcenspotential und die Effizienz seiner Nutzung auf Kosten anderer, weniger organisierter Gemeinschaften. Die Globalisierung der Wirtschaft führt zur Erschöpfung dieses Effizienzsteigerungspotentials, in dem Maße, in dem der ungenutzte, von Ausbeutung freie soziale Raum verschwindet. In der globalen Welt existiert weder freier geografischer Raum als zusätzliche Quelle natürlicher Ressourcen, noch freier sozialer Raum als zusätzliche Quelle von Arbeitskraft. Globalität bedeutet volle Auslastung und Aufteilung der Welt, ein Zustand, den die Menschheit bisher nicht erlebt hat, weshalb niemand verlässlich (ohne Parolen und Prophezeiungen) sagen kann, was als Nächstes kommt.

In der modernen Welt gibt es geografisch kaum noch etwas zu entdecken und niemanden und nichts im klassischen Sinne zu erobern; die Welt des 21. Jahrhunderts ist vollständig erschlossen und aufgeteilt. Doch der Kampf ums Überleben bleibt bestehen. Die bisherige spontane, chaotische und unstrukturierte Form des Krieges als Mittel zur Regelung internationaler Beziehungen wird in der Ära der Globalisierung durch planbare und regulierbare Bestrafung oder Vernichtung des Gegners ersetzt: einerseits durch sorgfältig geplante Terrorakte, andererseits durch Wirtschaftssanktionen und gezielte Raketen- und Bombenangriffe auf ausgewählte Ziele. Krieg kann gemäß der technosozialen Formel der Gesellschaft prinzipiell nicht aus dem Leben der Gesellschaft eliminiert werden. In der globalen Welt, mit ihrer umfassenden wechselseitigen Abhängigkeit der Elemente, erzeugt jeder Konflikt eine Kettenreaktion von Gegenwehr, Eskalation von Gewalt und Spaltung. Globalisierung bedeutet den Übergang zu einem allgegenwärtigen, kontinuierlichen Krieg, der im Wesentlichen einen Weltkrieg darstellt und aufgrund der ungleichen gesellschaftlichen Entwicklung stets die Gefahr birgt, zu einem globalen militärischen Konflikt mit einer neuen Ziffer in der Weltgeschichte zu eskalieren.

Die Entwicklung von Gemeinschaften verläuft ungleichmäßig, wodurch das Gleichgewicht von Kräften und Interessen ständig gestört wird, das gesellschaftliche System aus dem Gleichgewicht gerät und eine Umverteilung von Lebensressourcen unvermeidlich wird. Die Wirkung der technosozialen Formel macht deren Planbarkeit und allgemein akzeptierte Steuerbarkeit unmöglich; die Umverteilung von Ressourcen erfolgt in der Regel gewaltsam, wenn auch in unterschiedlichen historischen Formen, letztlich jedoch durch militärische Einwirkung auf Konkurrenten. Krieg bleibt nach wie vor das entscheidende Argument im ewigen Streit der Anwärter auf Plätze im Lebensraum.

Friedenszustand ist nur möglich bei einem großen Unterschied im Stand der materiell-technischen Entwicklung, wenn die Schwächeren einfach unterworfen oder vernichtet werden, wie stets beim sekundären Besiedeln von Gebieten gegenüber den Ureinwohnern; Krieg setzt Gleichheit voraus und stellt bewaffnete Interaktion dar, nicht nur eine bewaffnete Aktion eines Akteurs gegen einen anderen. Das Modell einer unipolaren Welt entspricht einer Gesellschaft, in der Kriege durch militärisch-polizeiliche Aktionen ersetzt wurden.

Die modernen Prozesse der Globalisierung liefern nicht genügend Material, um realistische Szenarien möglicher globaler bewaffneter Konflikte zu erstellen. Die objektive Ungleichmäßigkeit materiell-technischer und sozialer Entwicklung erlaubt jedoch nicht, die heutige Dynamik der Welt ins unendliche Zukunft extrapolieren und die Möglichkeit von Machtkonflikten in globalem Maßstab ausschließen zu können, ähnlich denen, die Europa mehrfach in multipolaren und bipolaren Machtverteilungen erlebte. Dennoch sind die Bewegungsschwerpunkte im sozialen Raum und die Konfiguration zukünftiger weltweiter Konfrontationen unvorhersehbar.

Eine Form der gewaltsamen Durchsetzung von Individuen oder Gemeinschaften im sozialen (lebensweltlichen) Raum ist der Terror. Er kann von oben nach unten gerichtet sein (militärische und wirtschaftliche Sanktionen bis hin zu offener Aggression) oder von unten nach oben (außerökonomisch und außerhalb politischer, einschließlich außermilitärischer Gewaltanwendung). In dieser Perspektive ist soziale Revolution unweigerlich mit Terror verbunden, einem Ausdruck der Verzweiflung aus Ohnmacht, der zu kompromissloser Grausamkeit und sinnlosen Opfern führt. Der Umfang der Quelle oder Träger des Terrors reicht vom Untergrund bis zur allgemeinen Diktatur, also von Unterordnung bis zur vollständigen Dominanz in der Gesellschaft. Bei Unterordnung herrscht die Illusion universellen Wohls, wenn das Übel der Gewalt durch das zukünftige Gute gerechtfertigt wird. Diese Illusion wird später aufgegeben, und es erfolgt ein Übergang ins Gegenteil. Revolutionäre Begeisterung und romantisierte Gewalt gegen Ausbeuter weichen kühler Arroganz und Verachtung gegenüber Klassenfeinden.

Da die Revolution mit dem Glauben an Gut, Freiheit und Gleichheit beginnt, zieht sie junge Idealisten und tugendhafte Menschen an und endet stets in einer grausamen Tragödie, die letztlich ihre eigenen Kinder verschlingt. In die Revolution gehen die Fähigsten und Talentiertesten; später werden sie beseitigt. Aktive Gegner der Revolution stammen ebenfalls aus dem Kreis der talentierten Menschen. In diesem gegenseitigen ideologischen, kompromisslosen und grausamen Widerstreit zeigt sich die besondere Tragik und zerstörerische Sinnlosigkeit der Revolution im gesamtmenschlichen Kontext. Doch, wie Karl Marx zutreffend bemerkte, ist soziale Revolution eine Notwendigkeit des fortschreitenden historischen Prozesses, ihr Lokomotivmechanismus.

Internationaler Terrorismus beseitigt nicht die Grenzen der Gemeinschaftsaufteilung; er ist eine spezifische Form intergemeinschaftlicher Überlebenskämpfe unter Globalisierungsbedingungen. Er ist ein stiller Anhängsel staatlicher Politik und unterscheidet sich dadurch qualitativ von internationaler Kriminalität. Insgesamt ist die Globalisierung des gesellschaftlichen Lebens durch die Ausweitung transnationaler Wirtschaft (materielle Basis der Globalisierung), internationaler organisierter Kriminalität und internationalen Terrorismus, der religiösen Fundamentalismus ausnutzt, gekennzeichnet. Die transnationale Wirtschaft entsteht auf Grundlage führender Gemeinschaften mit dominanter Weltstellung; internationale organisierte Kriminalität basiert auf dem Gefälle materiell-technischer Entwicklungsniveaus verschiedener Gemeinschaften; internationaler Terrorismus entspringt den Ansprüchen wohlhabender, aber in Informations-, Technologie- und Militärtechnik nicht selbständiger Gemeinschaften, die globale Führungsansprüche erheben. Daher ist die Definition internationalen Terrorismus als Feind der gesamten Menschheit nicht ausreichend präzise.

Die Epoche der Kriege als Schlachten großer Menschenmassen in Form von Armeen gehört der Vergangenheit an. In der globalen Welt ersetzt der totale, kontinuierliche Krieg die diskreten Kriege, die sich aus einzelnen Schlachten und Frontlinien zusammensetzten. Dieser totale Krieg umfasst eine ununterbrochene Abfolge lokaler Konflikte, Terrorakte und polizeiliche Einsätze, die sich über den gesamten Erdball erstrecken, einschließlich Weltraum und Unterwasserwelt, und die gesamte Weltbevölkerung involvieren, ohne zwischen militärisch und zivil zu unterscheiden. Im Gegensatz zu militärischen Handlungen ist der Terrorakt personalisiert in Bezug auf die Täter, Opfer und Forderungen. Viele militärische Handlungen, wie Artilleriebeschuss und Bombardierung von Städten, tragen jedoch terroristischen Charakter.

Terrorismus hat tiefe historische Wurzeln; er ist kein zufälliger Auswurf gesellschaftlicher Entwicklung, keine soziale Anomalie. Die Essenz des sozialen Lebens verändert sich nicht – der kompromisslose Kampf ums Überleben bleibt bestehen, jedoch steigen die organisatorischen und materiell-technischen Möglichkeiten zu seiner Durchführung unaufhörlich.

Ziel des Terrors ist Einschüchterung und auf dieser Basis das Erzwingen des gewünschten Verhaltens oder der notwendigen Handlungen seitens der Gegner, Feinde oder Opfer. Terror ist im Gegensatz zum Krieg asymmetrisch, da er nicht stark genug ist, um offenen Kampf zu führen. Terror wird einerseits geheim und verdeckt ausgeübt (Partisanen- oder Banditenterror, je nach Bewertung der Ziele), andererseits offen, wie punktuelle Schläge, Strafoperationen durch schnelle Eingreiftruppen usw. – auch dies ist Terrorismus. Auf beiden Seiten besteht das Hauptmittel darin, gewöhnliche, nicht kämpfende Menschen zu Geiseln zu machen; in beiden Fällen handelt es sich um staatlichen Terrorismus, der mit einer bestimmten Weltaufteilung verbunden ist.

Terrorismus ist der extremste Ausdruck des Krieges aller gegen alle. Er zeichnet sich durch Allgegenwart aus, ändert jedoch seine historischen Formen. In der globalen Welt wurde Terrorismus politisch organisiert und erlangte internationale Dimensionen; er ist zu einem charakteristischen Element der neuen sozialen Realität geworden, in der alle Beziehungen so verflochten und vermittelt sind, dass klassische offene Kriege ihre regulierende Funktion erschöpfen. Der Staat, als Organ zur Verhinderung des Krieges aller gegen alle, ist unter den Bedingungen der Globalisierung machtlos.

Für den einzelnen Menschen stellt Terror eine zusätzliche Quelle sozialen Drucks dar, an die er sich gewöhnen und lernen muss, mit ihr zu leben, wie er es mit der Möglichkeit von Diebstahl, Überfällen oder Angriffen durch Kriminelle gewohnt ist. Terrorismus, der zur alltäglichen Erscheinung der sozialen Umgebung wird und ein spezifisches Lebensmuster formt, erzeugt neue soziale Unterschiede in Form von ungleichen Möglichkeiten zur persönlichen Sicherheit. Da der Kampf ums Überleben grundsätzlich unvermeidlich ist, die Mittel jedoch zunehmend zerstörerisch werden und außer Kontrolle geraten können, wird gleichzeitig nach Wegen zur Verständigung gesucht. Terrorismus kann daher als Ausdruck der Erschöpfung des gegenseitigen Verständnisses interpretiert werden – als hermeneutische Sackgasse, als Reflex eines objektiv unlösbaren Widerspruchs zwischen Ziel und Mittel. Manche Gemeinschaften bieten ein System an, in dem andere objektiv zu ihrem Mittel werden, während diese letzterwähnten Gemeinschaften ein solches System strikt ablehnen und aufgrund mangelnder Produktions-, Technologie- oder militärischer Möglichkeiten auf Terror als einzig verfügbares Mittel zurückgreifen.

Wie bereits erwähnt, erlaubt isolierte Existenz einer Gemeinschaft Unabhängigkeit, führt jedoch zur Rückständigkeit. Unter Globalisierungsbedingungen lässt sich dem Zusammenprall mit der Außenwelt nicht entgehen – „in den Wald gehen, um sich zu verstecken, ist unmöglich“ – und Rückständigkeit bedingt unweigerliche Unterordnung. Daraus ergibt sich, dass der Ausweg nur in aktivem sozialen Handeln liegt, in der Suche nach Schlüsselpositionen im Lebensraum. Hier tritt der Faktor des Willens und der organisatorischen Initiative in den Vordergrund.

Die Verkündung des Leitspruchs zivilisierter Beziehungen, der Gewaltverzicht impliziert, ist objektiv für führende Gemeinschaften vorteilhaft, die zusätzliche Ressourcen durch ungleichwertigen Austausch erhalten. Rückständige Gemeinschaften haben keinen anderen Ausweg, als gegen ein solches diskriminierendes System zu protestieren. Ohne die Androhung von Vergeltung würden sie offen kämpfen und nicht auf Terror zurückgreifen, der letztlich nicht in den Händen der Armen und Entrechteten liegt, sondern bei wohlhabenden Anwärtern auf globale Führerschaft. Eines wird deutlich: den gewaltsamen Kampf ums Überleben kann man nicht verhindern.

Absolute Liberalisierung des gesellschaftlichen Lebens führt notwendigerweise zur Freiheit der Handlungen einiger gegenüber anderen. Sie manifestiert sich in der Etablierung einer universellen strikten Ordnung von Herrschaft und Unterordnung. Nicht zufällig, wie paradox es erscheinen mag, sind die aktivsten Teilnehmer heftiger Proteste gegen die Globalisierung Anarchisten.

Die globale Gesellschaft kann als praktische Umsetzung des Modells der Informationsgesellschaft betrachtet werden. Herrscht, wer über Information verfügt – sei es wissenschaftlich-technisch, produktiv-wirtschaftlich oder sozial-politisch. Information besitzt, wer sie erzeugen, kaufen oder einfach aus dem globalen Informationsnetz abrufen kann und in der Lage ist, alle Informationsströme der Welt zu überblicken und zu filtern, bis hin zu alltäglichen Telefongesprächen. In dieser totalen Überwachung und Kontrolle menschlichen Lebens werden die Begriffe von Rechten und Freiheiten in eine andere Dimension verschoben und verlieren ihren realen Inhalt. Somit verwandelt sich die liberale Gesellschaft in der globalen Welt in ihr Gegenteil.

Das Modell der globalen Welt mit maximaler Vergesellschaftung und planbarer Steuerbarkeit ist in gewissem Sinne identisch mit dem Modell des weltweiten Kommunismus „mit umgekehrtem Vorzeichen“, das nicht nach dem Schema absoluten Fortschritts mit unbegrenztem Wachstum von Produktion und Konsum realisiert wird, sondern gemäß der technosozialen Formel mit ihrem fundamentalen sozialen Verhältnis von Ziel und Mittel. Die globale Welt impliziert die Etablierung einer einheitlichen Weltwirtschaft, eines einheitlichen Produktionssystems mit Verteilung der Ergebnisse nicht nach Bedürfnissen, nicht nach Arbeit und möglicherweise nicht einmal nach Kapital. Weder das Modell kommunistischer Fülle noch das Ziel-Mittel-Verhältnis in der Menschheit lassen sich rational erklären; in beiden Fällen fehlt ein realer Anreiz für gesellschaftliche Tätigkeit. Es bleibt nur der Kampf ums Überleben, der seine Formen der Zivilisiertheit und spirituelle Mythenhüllen verändert. Hier stellt sich prinzipiell die Frage nach dem Übergang zu einem anderen Typ von Zivilisation.

Bei der Beschreibung des Einflusses der Globalisierung auf die soziale Struktur der Gesellschaft werden zwei Formen der strukturellen Weltteilung gegenübergestellt – die gemeinschaftliche und die unternehmerische. Daraus folgt, dass die gemeinschaftliche Gliederung der Gesellschaft durch die unternehmerische ersetzt wird. Anders ausgedrückt: Anstelle nationaler Staaten als Subjekte sozialen Handelns werden transnationale Konzerne existieren. Übrigens gab es vor der gemeinschaftlichen Gliederung im Kapitalismus eine Ständegesellschaft im Feudalismus, in der die Grenzen der Besitzungen in Europa familiär waren und die Armeen aus Söldnern bestanden. Heute gibt es keinen Grund für einen solchen Gegensatz.

Erstens vollzieht sich die Vereinigung von Gemeinschaften über Jahrzehnte hinweg. Wenn Europa vereint werden soll, dann erst nach fast einem Jahrhundert, gerechnet ab den frühen 1950er Jahren. Zweitens handelt es sich um die Vereinigung Gleichrangiger, im Gegensatz zum Anschluss Schwacher an Stärkere, also um eine Vereinigung nach dem Prinzip der erweiterten gegenseitigen Ergänzung wirtschaftlicher Entwicklung. Neue Gemeinschaften entstehen auf der Basis branchenspezifischer Zusammenführung (Kooperation und Spezialisierung), während Politik, Ideologie und Kultur zweitrangig sind. Dennoch verändern sich zwar die Inhalte der Gemeinschaften als Subjekte sozialen Handelns, ihre geographische und demographische Abgrenzung bleibt jedoch bestehen, da dies das Wesentliche an den Gemeinschaften ausmacht. Prognosen in diesem Bereich übersteigen die Lebensspanne eines einzelnen Generation, denn diese Prozesse sind heftig und zugleich langwierig.

So erweist sich als inhaltlicher Kern der Globalität die universelle Krise des Soziums als Ganzes. Dies ist das zweite fundamentale Ergebnis der bisherigen Geschichte. Die Erscheinungsformen der Krise sind standardisiert: Im Bereich der materiellen Tätigkeit – Hunger und Krankheiten, Erschöpfung und Verschmutzung der natürlichen Umwelt; im Bereich des sozialen Lebens – Gewalt in Form von Kriegen, Kriminalität und Ausbeutung; im Bereich der Spiritualität – Lüge und Unwissenheit. Diese und andere Phänomene begleiten den Menschen durch seine gesamte Geschichte, nur ihre Erscheinungsformen ändern sich. Entsprechend ist der sogenannte gesellschaftliche Fortschritt nichts anderes als ein ewiges Herauskommen aus einer nie endenden Krise, ein ewiges Genesung nach unaufhörlichen Anfällen unheilbarer Krankheit. Streng genommen war die Zivilisation nie gesund, zumindest aus der Perspektive ihrer Zeitgenossen, und das Bild einer blühenden Zivilisation ist entweder Legende oder Traum.

Wie bekannt, verläuft gesellschaftliche Entwicklung zyklisch nach unterschiedlichsten Indikatoren, unter anderem nach der Art ihrer Systematik, abwechselnden Perioden stabiler und instabiler sozialer Strukturen. Die generelle Tendenz besteht in der Bewegung hin zur Etablierung eines einheitlichen Systems der weltweiten Gesellschaft, eines globalen Zusammenwirkens. Die Geschichte zeigt eine Reihe stabiler Weltstrukturen, deren Maßstab sich schrittweise vergrößerte. Jede dieser Strukturen durchlief Phasen der Entstehung, der Hochentwicklung und der Krise, die in Auflösung endete und durch Kriege und Revolutionen gelöst wurde, mit denen oft bestimmte historische Perioden assoziiert werden: vor- oder nachkriegs- bzw. revolutionär geprägt.

Der heute gebräuchliche Begriff der nachhaltigen Entwicklung ist vorwiegend slogansartig und impliziert objektiv einen strikt ungleichgewichtigen Zustand der interagierenden gesellschaftlichen Systeme. Einige von ihnen befinden sich in einem relativ stabilen, ausgeglichenen, organisierten Zustand, indem sie andere desorganisieren. Insgesamt handelt es sich um ein Gleichgewicht des Ressourcenflusses, bei dem ein System Energie ansammelt und die Organisationsstufe erhöht, während ein anderes sein Potenzial senkt und nach einem Gleichgewicht mit der Umwelt im Modell des Wärmetods strebt. Die Frage nach der Erreichung eines absoluten Maximums zur Aufrechterhaltung eines stabilen, ausgeglichenen Gesellschaftszustands im wissenschaftlich-technischen Sinne bleibt offen. Jede eindeutige Antwort darauf wäre utopisch im Rahmen mythologischen Denkens.

Das Erreichen eines globalen Niveaus durch die Menschheit macht deren weitere Entwicklung mit den derzeitigen sozial-wissenschaftlichen Instrumenten unbestimmbar. Einerseits wird klar, dass ewige Probleme – wie Hunger und soziale Konflikte, deren Lösung bisher mit gesellschaftlichem Fortschritt assoziiert wurde – objektiv unlösbar sind. Andererseits sind die Möglichkeiten einer weiteren Expansion der Menschheit erschöpft, durch die diese Probleme historisch in andere Phasen übergingen und neue Formen annahmen, was Grundlage des Glaubens an ihre endgültige Überwindung in einer fernen Zukunft war. Entsprechend gibt es immer mehr Aussagen von einer Art Sackgasse ohne Ausweg, während vereinzelte optimistische Stimmen keinerlei Anzeichen für ein Verständnis der Richtung gesellschaftlichen Fortschritts auf der Stufe der erreichten Globalität erkennen lassen – die Entwicklung der Gesellschaft auf dieser Stufe lässt sich derzeit nicht adäquat modellieren. Bislang wurde die Richtung des historischen Prozesses gerade mit der Bewegung der Welt zur Globalität verknüpft.

Die moderne Welt brodelt; sie wird erschüttert durch nationale und religiöse Konflikte, soziale Zusammenstöße und Terrorismus. Gemäß der technosozialen Formel der Gesellschaft wird dies niemals enden, was den Dramatismus menschlicher Existenz insgesamt ausmacht. Es ändern sich lediglich die historischen Formen des sozialen Kampfes. Zeitgenössische Entwicklungen in dessen Verlauf hängen damit zusammen, dass die Menschheit aufgehört hat, als diskrete Einheit zu existieren, und dass Auseinandersetzungen nicht mehr episodisch sind. Der Kampf durchdringt das gesamte Gefüge menschlicher Gesellschaft.

In diesem Prozess haben die asiatischen Giganten – China und Indien – ihre weltliche Essenz zusammen mit ihrem Umfeld noch nicht vollständig bestimmt. Auch die Rolle und Stellung der muslimischen Welt ist unklar: Handelt es sich um eine geschlossene historische Gemeinschaft mit eigener geo-historischer Formel, oder um eine Zivilisation, oder nur um eine Idee, die an kein bestimmtes Territorium oder Volk gebunden ist?

Wir werden Zeugen der Entstehung einer qualitativ neuen Welt, die entweder nach dem Modell einer isolierten Gemeinschaft organisiert wird, eingebettet in ein stabiles System natürlichen Gleichgewichts und mit einem streng fixierten System tiefer sozialer Differenzierung, oder nach dem Modell des globalen Gegeneinanders von Welt-Systemen, die aufgrund ihrer begrenzten Lebensräume unüberwindbar antagonistisch sind. Die Umsetzung des ersten Modells würde eine lange Epoche sozialer Evolution wie im Mittelalter bedeuten; die Konsequenzen des zweiten Modells hätten rein apokalyptischen Charakter. Wahrscheinlicher jedoch sind dies keine alternativen Entwicklungspfade, sondern gesetzmäßige historische Stufen, deren sukzessives Durchlaufen nur durch sogenannte historische Zufälle – absolut unvorhersehbar – gestört werden könnte. So oder so kann nur die globale Entwicklung als stabil gelten.

Unter Bedingungen der Globalisierung der Weltwirtschaft geht es nicht mehr primär um Länder unterschiedlichen Entwicklungsniveaus, sondern um die Bildung einer global differenzierten Welt mit einem Zentrum und einer einheitlichen, weltweiten Peripherie. Globalisierung löst alte Grenzen zwischen Gemeinschaften auf. Dominierende Gemeinschaften neuen Typs, die Herren der neuen Welt, sind diejenigen, die Technik und Information besitzen, und dadurch auch die entsprechenden natürlichen Ressourcen gemäß dem Stand materiell-technischer Entwicklung.

Das marxistische Schema von absoluter und relativer Verarmung des Proletariats wird im Wesentlichen durch die gesellschaftlich-historische Praxis bestätigt, doch seine theoretische Begründung, möglich geworden unter Bedingungen der globalisierten Wirtschaft, ist nun gänzlich anders. Die Schlussfolgerung über die Fehlerhaftigkeit dieses Schemas basierte auf dem Anstieg des nationalen Reichtums und des allgemeinen Lebensstandards in entwickelten kapitalistischen Ländern sowie auf dem Auftreten einer breiten Schicht absolut wohlhabender Menschen, die nur relativ arm sind (im Vergleich zur Schicht der Superreichen). Erstens stützt sich diese Schlussfolgerung auf ein absolutistisches Gesellschaftsmodell, das die vollständige Versorgung der Bevölkerung mit Lebensressourcen durch wissenschaftlich-technischen Fortschritt annimmt. Doch die Unhaltbarkeit des absolutistischen Modells ist nun deutlich geworden.

Zweitens wurde die Theorie von K. Marx nach dem veralteten Schema des Verhältnisses Ziel–Mittel widerlegt, nämlich auf der Basis der Klassen, während im 20. Jahrhundert die Hauptakteure des Ziel–Mittel-Verhältnisses nicht mehr Klassen, sondern ganze historische Gemeinschaften (Länder) wurden. In der modernen Welt setzt sich die Akkumulation von Reichtum und das Bevölkerungswachstum fort, die Kluft zwischen Arm und Reich (rückständigen und fortschrittlichen Gemeinschaften) vergrößert sich, doch das Wesentliche ist die Anzahl der Analphabeten, Hungernden, von Krankheiten Geplagten und aussterbenden Menschen.

Im Prinzip bleibt die These von der Entstehung des Weltproletariats und der Weltbourgeoisie bestehen, jedoch nicht in der Konfiguration, wie sie im klassischen Marxismus dargestellt wurde. Darüber hinaus kann die Globalisierung als eine Weltrevolution betrachtet werden, die den allmählichen Prozess sozialer Konvergenz abschließt. Gemäß der technosozialen Formel der Gesellschaft führt die Globalisierung der Wirtschaft unabhängig vom hypothetischen Sieger im historischen Wettstreit zwischen Zentralismus und Liberalismus zum gleichen Ergebnis. Die Absolute Verarmung besteht darin, dass immer jemand auf den Grund geht und im Allgemeinen zugrunde geht, wobei das Ziel–Mittel-Verhältnis dem Verhältnis Bourgeoisie–Proletariat entspricht.

Das Modell einer global einheitlichen Menschheit, die sich nicht weiter ausdehnen kann, sondern nur umgruppieren und restrukturieren, basiert objektiv auf der Extrapolation des gegenwärtigen Typs materiell-technischer Entwicklung. Diese hat eine Reihe fundamentaler Probleme hervorgebracht, deren Lösung über die Fortexistenz der Gesellschaft entscheidet, während die Wege der Lösung bislang unbekannt sind. Niemand weiß, ob noch Raum für eine weitere Ausdehnung des materiellen Einheitsbereichs von Gesellschaft und Natur existiert oder ob der absolute Grenzwert erreicht ist. Tatsächlich wusste dies nie jemand – Europa zum Beispiel dehnte sich lange Zeit nicht aus, sondern reorganisierte sich nur. Anders als in der Vergangenheit sind die Probleme heute jedoch bewusst, was neue methodologische Ansätze erfordert, insbesondere die Berücksichtigung folgendes Faktors: Die Geschichte kennt nur Beispiele sekundärer Expansion der Menschheit, also nicht als Erschließung unberührter Natur, sondern als Eroberung neuer Territorien, als Ausbreitung der zweiten Menschenschicht über die Erde, bei der neben neuen Quellen natürlicher Ressourcen auch neue Quellen von Arbeitskräften erschlossen wurden. Ob es jemals anders war, weiß die Geschichte nicht. Die Perspektive neuer Phasen schichtweiser Expansion der Gesellschaft ist jedoch klar definiert.

Die wesentlichen Merkmale der globalen Welt werden im Licht der technosozialen Formel der Gesellschaft verständlich. Umgekehrt lieferte erst die Globalisierung als neue soziale Praxis das notwendige Material zur Erkenntnis dieser Formel und führte zu einer radikalen Neubewertung des Systems sozialen Wissens.

Im 19. Jahrhundert herrschte noch klassische Rationalität mit ihrem Glauben an die Vernunft des Seins und des Menschen, Modernismus und Progressismus. Für das 20. Jahrhundert kennzeichnend ist die Nichtklassik mit Irrationalismus, Relativismus und Postmoderne, in der die menschliche Rationalität gestürzt ist und das Unterbewusstsein die Welt beherrscht, das zum Gewaltgebrauch drängt. Das 21. Jahrhundert begann unter dem Zeichen der technosozialen Formel und verspricht einen Übergang zur Neo-Rationalität, also zum rationalen Verständnis des menschlichen Lebens als Kampf ums Überleben.

Der Prozess der Globalisierung zwingt dazu, den traditionellen Begriff der postindustriellen Gesellschaft zu überdenken, der die Konzentration der Hauptbevölkerung auf die Informations- und Dienstleistungserzeugung bei entsprechender Reduktion der Beschäftigung im materiellen Produktionsbereich durch wissenschaftlich-technischen Fortschritt voraussetzt. Dennoch bleibt die materielle Produktion der Hauptfaktor des sozialen Seins, sie wechselt jedoch von der empirisch-praktischen Basis der Funktionsweise und Entwicklung auf die wissenschaftlich-theoretische. Wissenschaftlich-technischer Fortschritt wird zum Hauptmittel der Ressourcensicherung der Menschen sowohl im Umgang mit der Natur als auch in ihren Beziehungen zueinander. Es zeigte sich, dass die Postindustrialisierung nur für fortgeschrittene Gemeinschaften gilt und nicht für rückständige, deren Anteil gerade die materielle Produktionsfunktion im globalen Arbeitsteilungssystem ausmacht.

Im Verlauf der Globalisierung entsteht ein einheitliches Feld sozialen Handelns – wirtschaftlich, politisch, bildungstechnisch und kulturell. Entsprechend bildet sich ein einheitlicher semiotischer (tendenziell auch sprachlicher) Raum, woraus schließlich ein einheitliches Weltmodell entsteht. All dies bedeutet die Entstehung einer einheitlichen technologischen und informationellen Gesellschaft, einer einheitlichen Weltzivilisation. Die Gesellschaft kann jedoch technologisch und informationell einheitlich sein, sozial aber prinzipiell nicht. Folglich erweist sich der Begriff der Informationsgesellschaft, bisher verstanden als höchste Stufe der postindustriellen Gesellschaft, als treffende Charakterisierung der globalen Welt.

Die globale Welt befindet sich in einem einheitlichen Informationsraum, gestützt auf eine gemeinsame hermeneutische Grundlage. Die Menschheit wird zunehmend durch ein einheitliches Verständnis materiell-technischen Lebens charakterisiert und verwandelt sich mehr und mehr in eine einheitliche Zivilisation, kann jedoch aufgrund der Wirkung der technosozialen Formel der Gesellschaft prinzipiell kein universelles sozio-kulturelles Verständnis erreichen. Im entstehenden globalen Gesellschaftsrahmen verschärft sich das Problem des Verstehens im Bereich sozialen Handelns. Bisher war Unterordnung möglich, das Aufzwingen von Lebensverständnis – Systemen von Werten, Idealen, Glauben usw. – einerseits und das Ausweichen in andere geographische Räume andererseits. Im 20. Jahrhundert waren noch die sozialen Modelle von A. Schopenhauer und F. Nietzsche anerkannt, die das Nebeneinander verschiedener Willensrichtungen und Weltvorstellungen ausschlossen. In der globalen Gesellschaft gibt es keinen freien Raum, um sich externem Druck zu entziehen, doch obwohl der soziale Kampf komplexer und intensiver wird, muss das Recht auf ein anderes, fremdes Dasein anerkannt werden, dem man sich nicht entziehen und das man nicht unterdrücken kann.

Die Globalisierung des gesellschaftlichen Lebens ist ein objektiver Prozess, der keiner sozialen Bewertung unterliegt und sich grundsätzlich keinem wertenden Maßstab fügt. Sie kann verstanden werden, aber es ist sinnlos, sie zu begrüßen oder zu verfluchen. Gleichzeitig enthält sie keine soziale Dualität und kann nicht im Sinne von Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit gelenkt werden; ihr kann kein progressiver oder reaktionärer Charakter zugeschrieben werden. Grundlage der Globalisierung als objektiver gesellschaftlicher Prozess ist gemäß der technosozialen Formel der Gesellschaft der Kampf ums Überleben, der den sozialen Fortschritt antreibt. Globalisierung ist Folge und Ergebnis dieses Kampfes, nicht umgekehrt. Daher sind alternative Modelle der Globalisierung, wie „Weltkommunismus“ oder „Weltkapitalismus“, methodologisch ebenso fruchtlos wie jegliche futuristischen Prophezeiungen. Wir können den Verlauf dieses Prozesses nicht kennen, wohl aber das Gesetz, das ihm zugrunde liegt.