Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Philosophie des Fortschritts

Alles fließt, alles verändert sich. Diese Aussage ist Gegenstand von Diskussionen seit den Anfängen der Philosophie. Sie ist jedoch vielschichtig, und in jeder historischen Epoche treten unterschiedliche Aspekte in den Vordergrund. Bei den alten Griechen ging es um die Anerkennung oder Ablehnung der bloßen Tatsache der Bewegung der Welt; in späteren historischen Perioden und in der Gegenwart steht die Frage nach ihrer Quelle und Richtung im Mittelpunkt.

Bewegung, die nicht nur als einfache Veränderung oder Übergang von einem Zustand zum anderen betrachtet wird, sondern als gezielt, geordnet und gesetzmäßig gerichtete Bewegung, erhielt den Namen Entwicklung, die in zwei Formen oder Zweige (Bezeichnung symbolisch) unterteilt wird – Fortschritt und Rückschritt. Die erste Form drückt die aufsteigende Kontinuität der Entwicklung aus (vom Niedrigeren zum Höheren, vom Einfachen zum Komplexen, vom Weniger zum Mehr Vollkommenen), die zweite – das entgegengesetzte, absteigende Fortschreiten. Dabei ist zu beachten, dass Bewegung als Veränderung irreversibel und in gewissem Sinne einseitig ist; Rückschritt ist daher nicht als rückwärts gerichtete Fortbewegung zu verstehen. Fortschritt und Rückschritt sind keine eigenständigen Entwicklungszyklen, sie unterscheiden sich relativ zueinander, sodass jede Veränderung eines Objekts in einem Verhältnis als fortschrittlich, in einem anderen als rückschrittlich gilt. Allgemeine Aussagen über Fortschritt gelten daher in gleichem Maße auch für Rückschritt.

Grundlegend ist die Frage nach dem Verständnis der Richtung der Entwicklung überhaupt, also die Anerkennung oder Ablehnung des objektiven Gehalts von Begriffen wie einfach und komplex, höher und niedriger, weniger und mehr vollkommen.

Üblicherweise beziehen sich die Begriffe Fortschritt und Rückschritt auf einzelne, endliche Objekte, deren Existenz mit anderen endlichen Objekten vergleichbar ist und eine eigene Geschichte hat. Unendliche Objekte (die Welt, die Natur insgesamt) lassen sich weder als fortschrittlich noch als rückschrittlich charakterisieren; daher gibt es keinen Grund, nach einer Richtung ihrer Bewegung zu fragen, sie entwickeln sich nicht im Sinne von Anfangs- und Endzuständen.

Trotz der untrennbaren Einheit der Begriffe Fortschritt und Rückschritt ist der eigentliche Gegenstand der Betrachtung der Fortschritt, da in der allgemeinen Beziehung von fortschrittlichen und rückschrittlichen Veränderungen die aufsteigende Kontinuität überwiegt, was den Fortschritt absolut und den Rückschritt relativ macht. Das unbegrenzte, grenzenlose Ansammeln von Vollkommenheit, die unendliche Annäherung an das Absolute lässt sich selbst im Rahmen theologischer Weltauffassungen nicht modellieren. Die methodologische Bedeutung eines solchen absolutistischen Fortschrittsverständnisses ist gering. Dennoch verbinden sich wesentliche weltanschauliche und methodologische Unterschiede mit der Anerkennung oder Ablehnung der aufsteigenden Entwicklungsrichtung; der Begriff des Fortschritts ist inhaltlich klarer definiert als der des Rückschritts, dessen Verständnis überwiegend auf formalen Grundlagen beruht.

Allgemein besteht das Problem des Verständnisses von Fortschritt darin, seine objektiven Kriterien anzuerkennen oder abzulehnen, zum Beispiel in Form der Erhöhung des Organisationsgrades der Materie. Das typischste und am weitesten anerkannte Modell des Fortschritts zeigt sich in der aufsteigenden Abfolge: von der unbelebten Natur zur belebten, von der belebten Natur zur Gesellschaft und innerhalb der Gesellschaft von einer Zivilisation (Kultur, Formation) zur anderen. Weniger offensichtlich ist die Frage, ob es eine progressive Linie innerhalb der unbelebten und belebten Natur unabhängig von ihrem Übergang zu den nächsten Entwicklungsstufen gibt – von unbelebter Natur zu belebter Natur und von belebter Natur zur Gesellschaft.

Veränderungen unbelebter Objekte lassen sich nicht in eine eindeutig aufwärts oder abwärts gerichtete Linie bringen, da es keine objektiven Kriterien gibt, um verschiedene Zustände unbelebter Gegenstände in eine Reihenfolge zu ordnen. Über Fortschrittsveränderungen in der unbelebten Natur kann nur aus der Perspektive der Entstehung des Lebens gesprochen werden.

Das Kriterium für die Vergleichbarkeit verschiedener Zustände lebender Systeme ist der Grad der Stabilität ihrer Existenz. In diesem Fall sind jedoch die Begriffe günstig und ungünstig konkreter als fortschrittlich und rückschrittlich. Nur die Anerkennung der progressiven Kontinuität in der gesellschaftlichen Entwicklung ermöglicht es, über eine progressive Richtung in der biologischen Evolution zu sprechen, die als gesetzmäßige Bewegung zur Entstehung des Menschen betrachtet wird.

In der belebten Natur existiert eine natürliche Differenzierung günstiger und ungünstiger Lebensbedingungen bestimmter Arten. Schwächere Mitglieder einer Art werden an den Rand des Lebensraums oder sogar darüber hinaus verdrängt. Unter spezifischen Bedingungen erfolgt jedoch eine Anpassung (Modifikation), wodurch die Lebensbedingungen der veränderten Form günstig werden. Wieder werden die Schwachen an den Rand gedrängt. Letztlich ist die gesamte Erde von der Biosphäre durchdrungen. Somit sind die Lebensbedingungen auf der Erde von Anfang an und immer differenziert, ebenso wie die Lebensformen. Es entsteht ein komplexes System von Wechselwirkungen und Verflechtungen, ein kontinuierlicher Prozess der Artbildung, Verdrängung und Verbreitung des Lebens in zweite, dritte und weitere Schichten. Der Begriff günstiger Lebensbedingungen ist innerhalb eines bestimmten Wertebereichs relativ.

Dasselbe galt für Menschen in Zeiten natürlichen Gleichgewichts: Süden und Norden, Küsten und Gebirge, Wälder und Wüsten. Auch hier ist die Günstigkeit der Lebensbedingungen innerhalb bestimmter Parameter relativ, schwache Individuen werden an den Rand des Lebensraums gedrängt, doch eine Anpassung durch Modifikation der Möglichkeiten ist nicht mehr möglich. Rassische Unterschiede können hier vernachlässigt werden, und der Mechanismus dieser Unterschiede ist nicht geklärt.

Mit dem Vorhandensein von Intellekt intensiviert sich die Nutzung von Ressourcen, während die Umwelt begrenzt und erschöpfbar bleibt; mit zunehmender Ressourcennutzung verschärft sich der Wettbewerb. Die logische Konsequenz dieses Prozesses ist der Übergang zu einer produktiven Lebensweise auf Basis neuer Technologie und neuer Organisation (soziale Differenzierung, Umwandlung des Menschen in Mittel für andere).

Unter Bedingungen des produktiv-natürlichen Gleichgewichts bleibt der Faktor der Günstigkeit der natürlichen Bedingungen bestehen, wird jedoch durch Arbeit und wissenschaftlich-technischen Fortschritt bestimmt, nicht durch die Natur selbst. Entsprechend unterwerfen sich fortschrittlichere Gemeinschaften historisch veränderlichen Methoden gegenüber weniger entwickelten – außerökonomische, ökonomische und post-ökonomische (informations-technologische) Zwänge. Grundlage der sozialen Differenzierung ist stets das Eigentumsverhältnis, wobei dessen materielle und soziale Ausgestaltung historisch wandelbar ist. Auf das Eigentum folgt die Standesgesellschaft, darauf die Klassengesellschaft, darauf die stratifikatorische Gesellschaft (auf informations- und technologischer Basis).

Der Übergang zur Schaffung von Technik und sozialer Organisation des gemeinsamen Lebens, die auf dem Verhältnis von Zweck und Mittel basiert, kann als Übergang zu einer technosoziellen Lebensweise bezeichnet werden. Sie ermöglichte es dem Menschen, über das natürliche Gleichgewicht hinauszutreten und eine höhere Überlebensfähigkeit zu gewährleisten, also eine größere Bevölkerungsdichte, als sie unter natürlichen Bedingungen möglich wäre. Gleichzeitig führte die qualitative Veränderung des Lebensinhalts zu bestimmten Veränderungen der Lebensbedingungen und zur Entstehung neuer Bedürfnisse, die mit materiell-technischen Tätigkeiten verbunden sind. Dementsprechend verändert sich der konkrete Ausdruck sozialer Differenzierung, doch ihr Kern bleibt unverändert – das Leben des einen auf Kosten des anderen, wobei es hier nicht mehr um Leben im wörtlichen, organischen Sinne geht, sondern um die Lebensbedingungen als Mensch.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass soziale Differenzierung zu relativen Unterschieden im Rahmen der allgemeinhistorischen Verbesserung des Lebensstandards wird, wie beispielsweise die bessere Lebensbedingungen des modernen Arbeiters im Vergleich zu den Lebensbedingungen eines Königs früherer Epochen. Tatsächlich steigt die durchschnittliche Lebensdauer der Menschen durch den wissenschaftlich-technischen Fortschritt, doch das Verhältnis von Zweck und Mittel bleibt absolut, insofern das Leben mancher Menschen alle Errungenschaften der Zivilisation aufnimmt, während andere ihr Leben nur soweit führen können, wie sie als Mittel fungieren.

Aus der Perspektive der Allgemeinheit des Seins stellt das Leben eine Phase der Freude dar – als Zustand des Seins selbst, als Lust. Sein ohne Lebenswahrnehmung ist leer. In diesem Sinne äußert sich gesellschaftlicher Fortschritt im Wachstum des Gefühls der Lebensfreude und im Verständnis des Lebens als Wert. Folglich dient der Aufruf zu Opferbereitschaft oder Demut lediglich als Mittel zur Unterordnung eines Menschen unter einen anderen.

Der dem Absolutismus verpflichtete Modernismus nimmt einen historischen Ansatz in der Gesellschaftsanalyse ein, unterscheidet Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft aus der Perspektive des Progressivismus im wertebezogenen Sinne, also als Bewegung von unbewusstem Unvollkommenen (Vergangenheit) über bewusst unvollkommenes Leben (Gegenwart) hin zum Erreichen vollständiger Vollkommenheit (Zukunft). Hoffnungen auf Besseres sind an die Zukunft gebunden, der Glaube an sie stützt und erlaubt es, die Schwierigkeiten der Gegenwart zu ertragen, und optimistische Einstellungen sind mit der Zukunft verbunden.

Die Gegenwart erzeugt Angst vor der Zukunft, indem sie negative Veränderungen des Lebens in ihr extrapoliert, bedingt durch die zivilisatorische Entwicklung der Gesellschaft. Das weltliche Modell der Apokalypse verdunkelt zunehmend den Horizont der Zukunft. Das Bewusstsein der technosoziellen Formel entzieht dem Menschen die Zukunft im Sinne ihrer wertorientierten progressiven Bedeutung, raubt ihm Hoffnung und Glauben an das Bessere und zwingt ihn, die Gegenwart und das Kommende als gegeben hinzunehmen. Es wird nicht besser, aber auch nicht schlechter. Menschen leben einmal, und zwar nicht nur in ihrer relativen Zeit, sondern in der universellen Zeit; Menschen sind in ihrem Wesen gleich, sei es die alten Griechen oder moderne Franzosen. Wie sie leben – etwa den Zugang zu zivilisatorischen Errungenschaften – wird nicht durch die Epoche bestimmt, sondern durch ihren Platz im sozialen Raum, also durch den Zugang zu Strom, Computern und Ähnlichem.

Die Relativität sozialen Lebens stellt einen speziellen Fall des allgemeinen Relativitätsprinzips dar, ausgedrückt im Fehlen von absolutem Raum und Zeit als absoluten Formen der Existenz der Materie und der absoluten Form der Bewegung der Materie als Existenzweise, also im Fehlen von sinnzielgerichteter Vorgabe, absoluten Kriterien und allgemeiner Richtung gesellschaftlicher Entwicklung. Das menschliche Leben selbst enthält seinen Sinn und ist Selbstzweck. Es unterscheidet sich vom tierischen Leben durch die produktive (technologische) Existenzweise in der Natur und eine besondere innere Organisation (Festlegung des sozialen Verhältnisses von Zweck und Mittel).

Daraus folgt, dass die größte Klarheit im rationalen Verständnis des Fortschritts im gesellschaftlichen Fortschritt liegt, für den objektiv vergleichbare Indikatoren als Kriterien herangezogen werden können. Unabhängig von gesellschaftlicher Entwicklung verliert die Kategorie des Fortschritts bei rationaler Betrachtung jeglichen Sinn. Nur bei Vorhandensein aufsteigender Kontinuität in der gesellschaftlichen Entwicklung lässt sich ein Modell der Richtung von Veränderungen des Seins aufstellen, weshalb die Anerkennung gesellschaftlichen Fortschritts als Ausgangspunkt für die Anerkennung universellen, rational verständlichen Fortschritts insgesamt dient.

Gesellschaftlicher Fortschritt reduziert sich in der Regel auf den Menschen, auf integrale objektive Indikatoren der produktiv-technischen, sozial-politischen und geistigen Lebensbereiche sowie auf die Erreichung von Idealen wie allgemeiner Gleichheit, Gerechtigkeit, Freiheit, umfassender und harmonischer Entwicklung usw. Diese Indikatoren und Ideale haben objektiv keine absoluten Werte und können nur relativ betrachtet werden. Jedes System ist in seinem Fortschreiten begrenzt aufgrund der Begrenztheit der Umwelt als Grundlage seiner Existenz.

Die Kontinuität materiell-technischer Entwicklung wird durch wissenschaftliche Erkenntnis gewährleistet, die den Bereich materieller Einheit von Gesellschaft und Natur erweitert, also die Umwelt als Grundlage menschlicher Existenz. Demnach ist materiell-technischer Fortschritt historisch relativ, und die Frage nach seiner absoluten Begrenztheit oder Unbegrenztheit ist rein abstrakt und derzeit außerhalb ideologischer Betrachtung nicht bestimmbar. Entscheidend ist, dass die technosoziologische Formel der Gesellschaft unveränderlich bleibt und materiell-technischer Fortschritt kein universelles Überleben garantiert; auch hierin bleibt er relativ.

Für die oben genannten und ähnliche soziale Ideale ist der Inhalt des Fortschrittsbegriffs rein wertbezogen und objektiv nur als Möglichkeit universellen Überlebens darstellbar, da die Entwicklung einzelner sozialer Systeme auf Kosten der Degradierung anderer nicht als gesellschaftlicher Fortschritt gelten kann. Universelles Überleben ist gemäß der technosoziellen Formel unmöglich, das Ideal liegt außerhalb ihrer Reichweite, und gesellschaftlicher Fortschritt stellt das ewige Streben dar, diese unerreichbaren Grenzen zu überschreiten.

In der Geschichte der Philosophie wird der Fortschritt notwendigerweise mit gesellschaftlicher Entwicklung verbunden, die einerseits als höchste Stufe des universellen Fortschritts gilt, andererseits als einzige Sphäre des Seins, die sich entlang einer aufsteigenden Linie entwickelt. In jedem Fall erfordert die Anerkennung des Fortschritts jedoch eine Antwort auf die Frage nach dem Erreichen eines Endergebnisses und dem hypothetischen Übergang zu einer neuen Qualität – einer postsozialen Form der Bewegung, in der idealistische statt materielle Fortschrittsindikatoren maßgeblich werden. In jüngerer Zeit, insbesondere im Lichte ökologischer Probleme, wird die Erreichung eines höheren Entwicklungsniveaus der Gesellschaft mit dieser Frage verknüpft.

Doch neben der Unklarheit allgemeiner Überlegungen zum Fortschritt zeigt sich hier ein rein logischer Widerspruch: die Leugnung einer Richtung der Bewegung der Welt insgesamt, was an sich evident ist, steht im Gegensatz zur Aufstellung der oben genannten Abfolge von Fortschrittsstufen – unbelebte Natur – belebte Natur – Gesellschaft –, die in ihrer Einheit genau die Linie des universellen Fortschritts bilden. Um diesen Widerspruch zu lösen, müsste man diese Abfolge als eine Endsystematik auffassen, auch wenn sie unvorstellbar groß ist, und bestimmen, was neben unbelebter und belebter Natur und Gesellschaft zum Inhalt der Welt insgesamt gehört.

Ein echter Übergang zu einer neuen Qualität in der gesellschaftlichen Entwicklung findet jedoch nicht statt. Weder gibt es eine neue Stufe noch die Erreichung eines Ideals. Die gesamte Fortschrittslinie zerfällt, da sie gerade durch diese Richtung zusammengehalten wurde. Erst mit dem Bewusstsein der technosoziellen Formel der Gesellschaft, methodologisch basierend auf den Grundprinzipien des historischen Materialismus, erhält der Begriff des gesellschaftlichen Fortschritts eine positive Bestimmtheit in der inhaltlichen Auffassung und geht über das Absolutismusmodell sowie über rein weltanschauliche und ideologische Bedeutung hinaus.

Die subjektiv-idealistischen Auffassungen des Fortschritts sind frei von objektivem Inhalt und besitzen ausschließlich anthropologischen Charakter, das heißt, sie beziehen sich ausschließlich auf die Existenz des Menschen. Der Fortschritt der umgebenden Welt besteht darin, dass es dem Menschen darin immer besser geht, während in der menschlichen Lebenswahrnehmung weder Grenzen noch Richtungen existieren.

Die objektiv-idealistischen Auffassungen verleihen dem Fortschritt maximal mögliche Bestimmtheit, indem sie ihn als unendliche Entfaltung des Seins in Richtung unerreichbarer absoluter Idee darstellen. Ebenso unendlich, jedoch richtungslos ist der Fortschritt in der Interpretation des metaphysischen absolutistischen Materialismus.

Die Leugnung des Fortschritts basiert entweder auf seiner Ersetzung durch den Rückschritt (die Zivilisation wird technologisch weiterentwickelt, aber als Verfall interpretiert), was im Wesentlichen dasselbe ist, jedoch mit umgekehrtem Vorzeichen; oder darauf, dass die Anerkennung des Fortschritts die Anerkennung eines teleologischen Modells des Seins voraussetzt und daher die Anforderungen wissenschaftlicher Rationalität nicht erfüllt, da sie den Entwicklungsprozess mystifiziert.

Der Begriff des Fortschritts ist aus der Sicht positiver Bestimmtheit seines Inhalts, vor allem im Rahmen wissenschaftlicher Rationalität, unzureichend ausgearbeitet. Er bleibt in erster Linie eine weltanschaulich-ideologische Kategorie, die sich im Verlauf der sozialhistorischen Entwicklung inhaltlich verändert. Jede Auffassung von Fortschritt ist ein zentraler Indikator für das Verständnis des Seins insgesamt und einer bestimmten Weltsicht. Daher begleitet jede Veränderung des Fortschritts die Übergänge von einem weltanschaulichen Modell oder ideologischen System zu einem anderen. Die Anerkennung des Fortschritts beruht stets auf einer gewissen Annahme.

Daraus ergibt sich: Das durch die technosoziologische Formel definierte Gesetz der materiell-technischen, sozialen und geistigen Entwicklung besteht in der Beschleunigung ihrer Dynamik bei kontinuierlicher, unumkehrbarer Ausweitung des Gesellschaftsumfangs. Objektiv gesetzmäßig ist das kontinuierliche Wachstum der materiellen Produktion, einschließlich der Zunahme der Masse und Energie der universellen materiell-technischen Systeme, die ständige Erneuerung des materiell-technischen Entwicklungsinhalts, das heißt die Einbeziehung immer neuer Objekte und Prozesse der Natur, die Entwicklung neuer Konstruktionen und Technologien. Ebenso gesetzmäßig ist die Zunahme der erforderlichen Bevölkerungszahl, die eine Reihe spezifischer Probleme hervorruft.

Entsprechend lässt sich im sozialen Bereich eine Erneuerung und Erweiterung der Formen von Konkurrenz und Gewalt beobachten, parallel zur Steigerung der Leistungsfähigkeit und Effektivität der Mittel sozialer Auseinandersetzungen.

Der Zufallsfaktor bei der Einführung neuer Produktions-, Medizin- und Sozialtechnologien wird mit zunehmendem Grad der gesellschaftlichen Kohärenz bedeutsamer. Von einem absoluten Rückgang der Stabilität zu sprechen, wäre undialektisch, doch bleibt die Ungewissheit und das daraus resultierende Risiko unbestreitbar.

Im Bereich der materiell-technischen Entwicklung handelt es sich dabei um:

• ökologisches Risiko – Erschöpfung der Rohstoff- und Energiequellen, Verschmutzung der natürlichen Umwelt bei zunehmendem Ausmaß unvorhergesehener negativer Folgen, und insgesamt die Möglichkeit, einen absoluten ökologischen Grenzwert in der materiell-technischen Entwicklung der Gesellschaft zu erreichen;
• technisch-ökonomisches Risiko – Erschöpfung der technologischen Lebensweise, ausgedrückt durch das Erreichen der Grenzen der positiven Effizienz vorinvestierter Arbeit (relatives Limit der materiell-technischen Entwicklung), sowie das Erreichen absoluter Grenzen bei der Entwicklung neuer Mittel der erweiterten Reproduktion von Ressourcen.

Im sozialen Bereich bedeutet dies:

• kontinuierliche Anhäufung materieller Mittel sozialer Auseinandersetzungen (Zunahme ihrer Gesamtheit und Macht) bei objektiver Unmöglichkeit, diese überhaupt zu überwinden oder soziale Konflikte gewaltfrei zu lösen – mit anderen Worten, das Erreichen der Effizienzlimes der Mittel materieller Unterdrückung, jenseits dessen ihre Anwendung gegenseitig gefährlich wird.

Schlussendlich handelt es sich um einen allgemeinen Nicht-Gleichgewichtszustand der materiell-technischen Sphäre der Gesellschaft, um die Zyklizität materiell-technischer Entwicklung, verbunden mit dem Wechsel der Niveaus von Produktions-Natur-Gleichgewicht. Einerseits kann man über die Relativität positiver und negativer Folgen menschlicher materiell-technischer Tätigkeit sprechen, andererseits über die absolute Zunahme des Risikos, wenn die Gesellschaft die Grenzen des natürlichen Gleichgewichts überschreitet.

Im Funktionieren technischer Systeme gibt es keine objektive Unvermeidbarkeit von Katastrophen, wohl aber wirkt objektiver Zufall als eine Form der Manifestation von Notwendigkeit. Störungen in der Funktionalität technischer Systeme treten innerhalb statistischer Wahrscheinlichkeiten auf, die bestimmt werden durch den Zustand der technischen Systeme (Konstruktionszuverlässigkeit, Grad der Abnutzung), die Eigenschaften der Betriebsumgebung, die Qualität der Ausbildung und den Zustand des Menschen während der Interaktion mit dem technischen Mittel. Diese Faktoren bestimmen in ihrer Gesamtheit die Wahrscheinlichkeit technologischer Anomalien, deren Ursachen als natürlich, technogen oder menschlich klassifiziert werden.

Steigt das Risiko im allgemeinen Prozess materiell-technischer Entwicklung? In abstrakten Modellen erscheint dies wie ein Wettbewerb zwischen Projektil und Panzerung. Doch wie gestaltet sich die fundamentale Veränderung der Position der Technik, gewährleistet sie unbegrenztes Überleben, und wie sieht die historische Dynamik von Risiken aus – ohne Energie bleiben, ersticken, verhungern usw.? Gesellschaftliche Differenzierung, die Trennung von Ziel und Mittel, macht all dies relativ. Die Frage verschiebt sich auf eine andere Ebene – sind soziale Katastrophen unvermeidlich?

Der Maßstab gesellschaftlichen Fortschritts, weder ausdrückbar in der Art der Technik noch in der Form sozialer Organisation oder im Umfang von Wissen und geistiger Ausrichtung, reduziert sich letztlich auf einen Indikator – die Fähigkeit der Gesellschaft zum Überleben, die keine absoluten Werte im Hinblick auf Raum und Zeit besitzt. Zugleich bleibt in der gesellschaftlichen Entwicklung stets die Möglichkeit des Verlusts dieser Fähigkeit bestehen, was den integralen Inhalt des sozialen Risikos ausmacht.

Bis heute hat sich das stabile Bestehen von Gesellschaften in drei grundlegenden Varianten manifestiert:

• primitive, vorzivilisatorische Lebensweisen der Völker tropischer und arktischer Zonen, die im Rahmen des natürlichen Gleichgewichts leben;
• östliche Zivilisationen, die über Jahrtausende im Rahmen eines konservativen Produktions-Natur-Gleichgewichts existierten;
• die europäische Zivilisation, die den Weg eines progressiven Produktions-Natur-Gleichgewichts einschlug, das heute von technologischen Führern auf Basis dynamischer Innovationsentwicklung aufrechterhalten wird.

Verschiedene Zivilisationen beruhen auf unterschiedlichen technologischen Produktionsweisen. Der objektive Maßstab ihrer Vergleichbarkeit ist ein einziger: die Stabilität der gesellschaftlichen Existenz. Im Verlauf materiell-technischer Entwicklung, beim Wechsel technologischer Produktionsweisen, erweitert sich der Bereich des materiellen Zusammenhalts von Gesellschaft und Natur, das heißt, der Umfang der in menschliche Tätigkeit einbezogenen Objekte und Prozesse der Natur wächst. Dadurch werden lokale zivilisatorische Unterschiede verwischt, und perspektivisch, durch das immer schnellere und dichtere Abwechseln einzelner, fixierter Produktionsweisen, formt sich eine einheitliche Art technologischen Lebens der Menschen, bedingt erstens durch die Einheit der irdischen Natur und der geokosmischen Umwelt und zweitens durch die Globalisierung gesellschaftlichen Lebens.

Dementsprechend bedingt die Globalisierung der modernen Welt die Möglichkeit einer globalen Erschöpfung der technologischen Produktionsweise und die unvermeidliche Bedrohung einer globalen Krise, die aufgrund der Ungleichmäßigkeit materiell-technischer Entwicklung der Gesellschaften mit einer Verschärfung des Überlebenskampfes einhergeht, wobei einige Gesellschaften versuchen, die Krise auf Kosten anderer durch Gewalt zu lösen. Die Globalisierung der Krise macht sie permanent und bedrohlich für das Bestehen der Gesellschaft. Im globalen materiell-technischen Fortschritt tritt jedoch an die Stelle des stufenweisen Wechsels technologischer Produktionsweisen ein Zustand kontinuierlicher Innovationsentwicklung. Die Frage nach ihren Grenzen bleibt offen, doch die Anerkennung der Unerschöpflichkeit der Natur und der unbegrenzten Möglichkeiten des menschlichen Intellekts in ihrer universellen Nutzung als Lebensressource erlaubt eine optimistische Antwort. Letztlich reduziert sich alles darauf, wie häufig und in welchem Ausmaß die Gesellschaft in einen Zustand sozialen Kollapses geraten wird.