Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Philosophie der russischen Modernisierung

Am Ende des zweiten Reformjahrzehnts in Russland erreichte die Politik der sozialen Umgestaltung eine relative Vollendung: Das System der Produktionsverhältnisse und die gesamte politische Überbauung waren unwiderruflich verändert. Auf die Tagesordnung trat nun die Frage nach revolutionären Veränderungen im Bereich der materiell-technischen Entwicklung, nach dem Übergang zu einer neuen technologischen Lebensweise. Terminologisch wird dies im Begriff der Modernisierung ausgedrückt, die nicht als bloße Aufrufserklärung verkündet, sondern als realer politischer Kurs mit einer Liste konkreter wissenschaftlich-technischer Maßnahmen umgesetzt wird, die eine bestimmte materielle und organisatorische Absicherung vorsehen.

Um die gesamte Schwierigkeit der gegenwärtigen Situation zu erfassen, genügen zwei Faktoren. Der erste liegt in der erheblichen Zerstörung des von Russland geerbten materiell-technischen Potenzials, das zudem ursprünglich den hohen Anforderungen seiner Zeit nicht entsprach. Die Zerstörung dieses Potenzials führte zur Entstehung einer Überbevölkerung, die zuvor im Produktionssystem mit geringer Arbeitsproduktivität tätig war, das nach kostenintensivem Ansatz funktionierte. Die Privatisierung im Bereich der Wissenschaft verlief nach demselben Muster wie in der materiellen Produktion. Doch das Fehlen institutionalisierten Kommerzialisierung schuf hier keine eigenen Oligarchen. Alles, was möglich war, wurde billig verkauft: gefragtes Grundlagenwissen und Spitzentechnologien gingen ins Ausland, Ausrüstungen mit Edelmetallen und einfacher Schrott, Gebäude mitsamt dem Gelände – innerhalb des Landes. Wissenschaftliche Arbeit wurde nicht mehr entlohnt, wissenschaftliche Mitarbeiter standen ohne Beschäftigung da, die Unternehmungslustigeren verließen das Land oder wandten sich dem Geschäft zu.

Der zweite Faktor hängt mit der Beschleunigung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts zusammen, die bei einem nachholenden Entwicklungstyp die Überwindung der Kluft zwischen führenden Nationen und Außenseitern unmöglich macht und die Modernisierung zu einer Art Palliativ werden lässt. So impliziert das Verständnis von Modernisierung als großangelegtem gesellschaftlichem Wandel zunächst die Frage nach ihrer prinzipiellen Durchführbarkeit, erst danach nach Zielen, Fristen und Mitteln. In Russland ist dies heute eher eine Frage des Glaubens als der genauen Berechnung. Doch unser Land hat immer an eine bessere Zukunft geglaubt, worüber gesondert zu sprechen wäre, und hat selten solchen Glauben mit entschlossener Willenskraft verbunden.

Modernisierung bedeutet nicht Fortschritt an sich, sondern die Überwindung des Rückstands. Allgemeiner Fortschritt ist innovatives Wachstum, also ständige Erneuerung ohne Festschreibung der Verbreitung von Produkten und Lebensweisen. Es erfordert kontinuierlich Vorschussleistungen an Arbeit, deren Quelle und genereller zusätzlicher Ressourcengewinn der ungleiche Austausch ist. Ohne den Austausch der Ergebnisse verliert Innovation ihren Sinn. Mit anderen Worten: Innovatives Wachstum lässt sich nicht durch ein mythisches Gesetz der Bedürfnissteigerung erklären.

Modernisierung als Überwindung des Rückstands erfolgt in historisch kurzen Zeiträumen. Es handelt sich um beschleunigte Entwicklung, einen Sprung, der eine drastische Erhöhung des Lebensaufwands (Kosten) zwingend erfordert. Da Modernisierung auf rückständige Gemeinschaften zutrifft, ist sie zwangsläufig schmerzhaft, da sie die soziale Basis reduziert, also die Menge der Ressourcen, die zum Lebensunterhalt eingesetzt werden – mit anderen Worten: sie erzeugt sozialen Druck und erfordert erhebliche Anstrengungen zur Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Stabilität. Modernisierung kann der Gesellschaft nicht nur nahegelegt werden, sie muss ihr aufgezwungen werden. Mehr noch, sie erfordert eine grundlegende Umgestaltung der gesamten Gesellschaft, nicht nur ihrer technologischen Lebensweise.

In der russischen Geschichte lassen sich unter diesem Verständnis drei Modernisierungen beobachten: die Taufe Russlands, die es in die Zivilisation einführte; die Reformen Peters des Großen, die es unmittelbar nach Europa brachten; und die sozialistischen Umgestaltungen, die es zur Weltmacht machten. Fragen nach dem Preis und dem sozialen Charakter dieser Modernisierungen bleiben hier außen vor. Sie wurden niemals im allgemeinen Einvernehmen durchgeführt, sondern stets auf Kosten anderer, führten zum Aufstieg einiger und zum Untergang anderer. Diese sozial-existenzielle Belastung der Modernisierung lässt sich nicht vermeiden, doch ohne Modernisierung ist kein Fortschritt möglich, wenn eine Gemeinschaft eine führende Position im globalen sozialen Raum einnehmen und überhaupt überleben will.

Das kommunistische Entwicklungsmodell Russlands war erschöpft. Es erwies sich als unfähig zu innovativem Wachstum. Viele Reformversuche scheiterten im Rahmen des kommunistischen Systems. Alles endete im Zusammenbruch des Kommunismus und des Zerfalls der UdSSR. In der neuen Russland zielten die Reformen zunächst auf den Bruch mit dem alten System ab, aber die Aufgabe der Modernisierung blieb bestehen. Russland erlangte relative Stabilität durch Rohstoffressourcen, und nun erhielt die Modernisierungsfrage den Charakter einer realen praktischen Aufgabe: Entweder modernisiert sich Russland und erlangt seinen Status als Großmacht zurück – ohne diesen Status macht es keinen Sinn, von Russland als Russland zu sprechen – oder es hört auf zu existieren. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht.

Es wird verständlich, warum die Frage der Modernisierung erst jüngst konkret gestellt wurde, stark beeinflusst von der globalen Wirtschaftskrise und in entscheidendem Maße angesichts der realen Bedrohung des Verlusts der Unabhängigkeit. Sobald die Modernisierungsfrage jedoch kein vorsichtiges Vorhaben mehr war und konkrete politische Gestalt annahm, traten sofort die Fragen nach Preis und sozialem Charakter der Modernisierung in voller Breite auf. Im Wesentlichen geht es dabei um ihre prinzipielle Durchführbarkeit unter dem bestehenden Verwaltungssystem Russlands, nämlich um:

1. Die Dauer (zu Beginn der 1990er Jahre gab es ähnliche Diskussionen über Reformen: ob sie schrittweise und etappenweise oder auf einmal durchgeführt werden sollten – Bilder jener Zeit: man kann nicht in zwei Sprüngen über einen Abgrund springen, einer Katze kann man den Schwanz nicht zweimal abschneiden);
2. Das System der gesellschaftlichen Beziehungen und der Macht (Modernisierung von oben durch administrative Methoden oder im Rahmen sich ausweitender Demokratie);
3. Die zulässige soziale Belastung.

Von zentraler Bedeutung ist insbesondere der dritte Punkt.

Modernisierung bleibt trotz der Entscheidung zu ihrer Durchführung eine Sache für sich; vieles ist unbekannt. Es handelt sich nicht um die Berechnung materieller Bewegungen nach Naturgesetzen. Deshalb kann niemand etwas abschließend und eindeutig bestimmen. Vordergründig stehen Theorie und grundlegende ideologische Prinzipien; vor allem ist hier theoretische Analyse erforderlich.

Die Gesellschaft existiert auf der Grundlage einer bestimmten technologischen Lebensweise. Diese ist erschöpfbar; stets bleibt Unsicherheit, Leere. Die Menschen wechseln von einer technologischen Lebensweise zur nächsten; über mehrere Jahrtausende erfolgte der Wechsel der Typen materiell-technischer Entwicklung auf empirischer Basis. Heute kann nur die Wissenschaft als Lieferantin neuer Lebensressourcen dienen, indem sie die neutrale Natur in einen Schatz an Reichtum verwandelt. Doch es gibt keine Garantie dafür, dass die materiell-technische Entwicklung der Gesellschaft unbegrenzt ist – dies ist eine Frage des Glaubens.

Die Erreichung globaler Grenzen im Zusammenspiel von Gesellschaft und Natur machte dem absolutistischen Ansatz zur Beurteilung gesellschaftlichen Fortschritts ein Ende. Dieser beruhte auf der Überzeugung, dass die Menschheit ein solch harmonisches Zustandsniveau sicherstellen könne, in dem Hunger, Ungleichheit, Kriege und menschliche Laster überwunden seien und unbegrenzte Möglichkeiten zur Vervollkommnung des Menschen bestünden. Diese Überzeugung basierte auf der Annahme unbegrenzter materiell-technischer Entwicklung, die in eine ungewisse Zukunft reichte. Nun hat die Menschheit die Grenze des kontinuierlichen Wachstums erreicht, an das sie gewöhnt war und mit dem progressive Ideen verbunden wurden, und all die genannten Probleme sind nicht verschwunden, sondern haben sich verschärft.

Die Möglichkeiten, Ressourcen aus der Natur durch Methoden des materiellen Produktionsprozesses zu gewinnen, sind endgültig erschöpft. Die praktische Anwendung der Naturwissenschaften ohne deren weitere Erweiterung nähert sich zunehmend der theoretischen Grenze zur Sicherung der weiteren Existenz der Gesellschaft. Wissenschaft ist zur wichtigsten und möglicherweise einzigen Quelle zur Auffüllung der Ressourcenbasis der Menschheit geworden, da nur sie den Reichtum der Natur bestimmt, indem sie Wege findet, neue natürliche Elemente in den Produktionskreislauf einzubeziehen und sie in Mittel für das menschliche Leben umzuwandeln. Gegenwärtig hat sich der geniale Gedanke von K. Marx vollständig bestätigt und wird umgesetzt: die Verwandlung der Wissenschaft in eine unmittelbare produktive Kraft.

Das weitere Bestehen der Gesellschaft ohne Wissenschaft ist unmöglich. Dementsprechend tritt der Besitz von wissenschaftlichem Wissen und darauf basierenden Technologien an die Stelle des reinen Territoriumsbesitzes als Mittel, Reichtum aus der Natur zu schöpfen. Geistiges Eigentum als Produktionskapital verdrängt zunehmend das Eigentum an materiellen Produktionsmitteln. Bezogen auf das riesige Territorium Russlands ergibt sich folgendes Bild: Land bleibt in all seinen Funktionen als Ressource und Reichtumsquelle noch das wichtigste Produktionsmittel, doch die Grenze seiner Entwertung ist nahe, da der vorherrschende technologische Lebensstil in Russland katastrophal veraltet ist – der Anteil geistigen Eigentums darin ist verschwindend gering. Ohne dessen Einbeziehung sind die Tage wirksamen Eigentums an den geografischen Reichtümern der Natur gezählt; es könnte nicht einmal für die gegenwärtige Generation ausreichen.

Mit der Ausweitung des Zusammenspiels von Gesellschaft und Natur benötigt die Wissenschaft jedoch eine immer leistungsfähigere materielle Basis, und für die Umwandlung von Gegenständen und Prozessen der Natur in das gewünschte Produkt werden zunehmend komplexe und wissenschaftlich anspruchsvolle Technologien erforderlich. Folglich steigt für die Aufrechterhaltung der materiell-technischen Entwicklung der Gesellschaft einerseits die Bedeutung theoretischen Wissens über die Umwelt kontinuierlich, dessen Erweiterung wird zur zentralen Bedingung für das Überleben der Zivilisation. Andererseits erfordert die praktische Nutzung theoretischen Wissens, ebenso wie dessen Anhäufung, eine wachsende Komplexität und Erweiterung der Menge spezialisierten Wissens sowie der notwendigen Gerätebasis. Mit anderen Worten: Wissenschaft wird immer ressourcenintensiver und damit nicht mehr allen zugänglich, wodurch die Kluft zwischen Ländern im Bereich wissenschaftlich-technischer Entwicklung wächst.

Neues Wissen, das neue Quellen von Ressourcen erschließt, ist fundamental. Hier treten zwei Faktoren auf: Der erste ist die Ungewissheit der Ergebnisse fundamentaler Forschung – die zukünftige Anwendungsrichtung kann nicht vorab bestimmt werden. Der zweite Faktor betrifft das Bestreben der Akteure sozialen Handelns, die Ausgaben für Wissenschaft in der Phase der Fundamentalforschung zu minimieren und deren spezifische, sektorale Nutzung als Produktionsmittel zu maximieren.

Für angewandte Forschung, die auf die Produktion wissenschaftlich-technischer Güter abzielt, wie für jede Produktion, sind „Rohstoffe, Ausgangsmaterialien“ in Form theoretischen Wissens notwendig. Dieses wird im Bereich der Grundlagenforschung gewonnen. Deren Ergebnisse können von vornherein nicht auf eine konkrete Anwendung ausgerichtet sein, obwohl theoretisches Wissen in seiner Gesamtheit praktisch relevant ist – nutzloses theoretisches Wissen existiert nicht. Mit anderen Worten: Grundlagenforschung wird gezielt, nicht blind durchgeführt, aber ihr Ertrag (ihre Rentabilität) realisiert sich erst in unbestimmter Zukunft; ihre Produktion lässt sich nicht konkret wirtschaftlich kalkulieren. Als Beispiel sei die Meinung einiger Physiker über Kernforschung genannt, die kurz vor der Entwicklung der Atombombe und dem Bau von Atomkraftwerken als praktisch bedeutungslos angesehen wurde.

Fundamentale Forschung ist daher überall und immer problematisch, wenn es um die Kommerzialisierung ihrer Ergebnisse geht. Es ist daher nur logisch, dass sie zunächst vom Staat finanziert wird, später jedoch, sobald ein einheitliches System der Wissenschaft als unmittelbare produktive Kraft entsteht, auch Großkapital in die Finanzierung einsteigt und letztlich nicht nur seine Ausgaben für Wissenschaft deckt, sondern darüber hinaus Überschussgewinne erzielt. In diesem Zusammenhang kann man das amerikanische Manhattan-Projekt der 1940er Jahre und das Silicon Valley, das Anfang der 1950er Jahre entstand, als paradigmatische Beispiele betrachten.

Das Manhattan-Projekt zur Entwicklung der Atombombe symbolisiert die Institutionalisierung der Wissenschaft als unmittelbare produktive Kraft, organisiert als staatliches Unternehmen. Das Silicon Valley hingegen steht für die Kommerzialisierung der Wissenschaft unter Beteiligung großen Kapitals als hochprofitables Wirtschaftsunternehmen. Staat und Großunternehmen bilden in diesem Ansatz eine Einheit, da Wissenschaft zusammen mit dem Profit Steuereinnahmen generiert und somit der Allgemeinheit zugutekommt.

Dennoch rechtfertigt Wissenschaft nicht nur von Anfang an ihre Kosten, sondern erwirtschaftet auch Gewinn: zunächst indirekt und kollektiv (einige Menschen oder Generationen zahlen, andere profitieren), später direkt und gezielt (wer zahlt, erhält auch den Gewinn). Ihre indirekte und kollektivierte Natur bleibt jedoch bestehen: Wissenschaft ist zur Hauptquelle der Lebensressourcen für die Menschheit geworden. Die Entwicklung der Wissenschaft von ihren Anfängen bis zur heutigen Situation, ohne strikte Bindung an konkrete Historiographie, lässt sich wie folgt darstellen:

• 16. Jahrhundert – Erreichen eines Grenzniveaus materiell-technischer Entwicklung, basierend auf Wissen aus der unmittelbaren Produktionssphäre;
• 17. Jahrhundert – Entstehung der Wissenschaft als eigenständige Tätigkeit zur Wissensproduktion;
• 18. Jahrhundert – Etablierung der Wissenschaft als soziale Institution (Institutionalisierung der Wissenschaft);
• 19. Jahrhundert – Wissenschaft als unmittelbare produktive Kraft (Verbindung von Wissenschaft und Technik in angewandter Forschung), Nutzung natürlicher Objekte und Prozesse in technischen Systemen und Produktionsverfahren auf Basis wissenschaftlichen Wissens;
• 20.–21. Jahrhundert – Institutionalisierung der Wissenschaft als unmittelbare produktive Kraft mit anschließender Kommerzialisierung (Verwandlung wissenschaftlicher Tätigkeit in eine wirtschaftliche Aktivität mit hohem Risiko und Überschussgewinnen).

In der Sowjetunion entsprachen geschlossene wissenschaftliche Städte, Stalins „Sharashkas“, geheime „Postfächer“ und offene Forschungsinstitute dem Manhattan-Projekt. Eine Kommerzialisierung der Wissenschaft, also ein Pendant zum Silicon Valley, war dort jedoch prinzipiell unmöglich. In Russland ist der Aufbau eines solchen wissenschaftlich-technischen Komplexes problematisch, da vieles von Grund auf neu geschaffen werden müsste. Hochentwickelte wissenschaftlich-technische Produkte, vor allem Technologien, werden nicht übertragen, sondern verkauft – teuer und nicht neu. Was kann Russland erwerben und was selbst entwickeln? Ein Unternehmen auf fremder Basis produziert für fremde Konsumenten. Eine eigene Basis muss geschaffen werden, doch Fragen nach Kosten, Zeitrahmen und prinzipieller Machbarkeit bleiben offen.

Fundamentalforschung ähnelt einer unkontrollierten Suche nach vorhandenen Ressourcen in der Natur: Zunächst entsteht oberflächliches Wissen über die Umwelt in ihrer gesamten verfügbaren Vielfalt, ein Wissen über alles Mögliche (Reisen, zufällige geografische Entdeckungen). Dann beginnt eine zunehmend zielgerichtete Suche (Erkundung) nach konkreten Ressourcen. Auch fundamentale Forschung ist voller zufälliger Entdeckungen, die im Gesamtkontext unvermeidlich notwendig werden.

Für die russische Modernisierung stellt sich die zentrale Frage, woher intellektuelles Rohmaterial (theoretisches Wissen) für die Produktion von Innovationen in der Praxis kommen soll, wenn der Bereich der eigenen Grundlagenforschung katastrophal geschrumpft ist. Hier könnte sich eine ähnliche Situation wiederholen wie bei der Produktion ausländischer Autos auf russischem Territorium. Daher ist das Silicon Valley in Indien (Silicon Plateau in Bangalore) kein uneingeschränktes Vorbild.

Man kann eigenes Grundlagenwissen erzeugen, aber es möglicherweise nicht effektiv praktisch anwenden und so intellektuelles Anhängsel in fremder wissenschaftlich-technischer Produktion werden; man kann auch einfach ein unselbständiger technischer Ausführer sein. Fundamentale Ausbildung war stets ein anerkanntes Merkmal des russischen Hochschulsystems. Ein hoher Anteil an Fundamentalelementen wurde durch das allgemein hohe intellektuelle Potenzial des Lehrpersonals gewährleistet, erforderte geringe Kosten und war daher selbst bei begrenzten materiellen Ressourcen zugänglich. Dadurch verfügten Absolventen technischer Hochschulen in der Regel über ein hohes Maß an weltanschaulicher und allgemeiner wissenschaftlicher Ausbildung, waren aber zunächst nicht in engen Spezialgebieten kompetent. Die breite Basis der fundamentalen Ausbildung bot jedoch den Vorteil, dass man sich rasch an praktische Anforderungen anpassen und bei Bedarf sogar umschulen und in andere Tätigkeitsfelder wechseln konnte. Viele große russische Wissenschaftler, Konstrukteure und Organisatoren wuchsen daher auf der fruchtbaren Kombination aus nationaler fundamentaler Ausbildung und internationalen spezialisierten Praktika auf.

Unter den heutigen Bedingungen gewinnt die fundamentale Ausbildung zukünftiger wissenschaftlich-technischer Fachkräfte, die bei Vorhandensein hochqualifizierter Lehrkräfte keine großen materiellen Kosten erfordert, den Charakter der Vorbereitung intellektueller Rohstoffe für die abschließende Phase der wissenschaftlich-technischen Bildung. Das Modell einer rohstoffabhängigen Entwicklung Russlands zeigt sich auch in diesem Bereich als durchaus realistisch. Bildung ist zu einer der Sphären des ungleichen Austauschs Russlands mit der Außenwelt geworden. Das vom Staat finanzierte Bildungssystem macht diese Ausbildung für die Mehrheit der einheimischen Konsumenten kostenlos und für ausländische Studierende äußerst preiswert. Der intellektuelle Potenzial des Landes fungiert dabei erneut als Tauschmittel gegen „gläserne Perlen“, wie dies bereits vielfach und ausführlich beschrieben wurde.

Formal lassen sich hier zwei Lösungswege erkennen: Entweder wird das Niveau der technischen Ausbildung auf die realen Bedürfnisse der Rohstoffproduktion gesenkt, oder die Produktion wird auf das bestehende Bildungsniveau gehoben. Wichtig ist zu verstehen, dass eine Gemeinschaft aus Juristen und Ökonomen nicht gleichberechtigt mit einer Gemeinschaft aus Wissenschaftlern und Ingenieuren interagieren kann. Russland bleibt in einem solchen Fall nur ein Weg: angemessene, den Anforderungen der Gegenwart entsprechende innere Transformationen, die eine vollständige Wahrung eigener Interessen im Prozess der globalen Integration ermöglichen.

Ein allgemeiner Ausdruck für die zunehmende Rolle der Wissenschaft im Leben der modernen Gesellschaft ist die These, dass sie die Globalisierung schafft. Besonders die Analyse der Perspektiven der Energieversorgung als systembildender Faktor der weltweiten sozialen Struktur erlaubt es, faszinierende geopolitische Szenarien für die Zukunft zu entwerfen. Aus dieser Perspektive wandelt sich technologischer Optimismus allgemein und Scientismus im Besonderen von abstrakten weltanschaulichen Konstruktionen zu methodologischen Grundlagen für die Festlegung zukunftsweisender Richtungen der realen wissenschaftlich-technischen Politik.

Umgekehrt umfasst die Globalisierung auch die Sphäre wissenschaftlich-technischer Produktion: Mit der Entstehung einer einheitlichen Weltwirtschaft entsteht auch eine einheitliche wissenschaftliche Produktion, also eine weltweite Wissenschaft als unmittelbare produktive Kraft. Wissenschaft galt zwar immer als global, blieb es jedoch nur, solange sie nicht kommerzialisiert war. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt erforderte das Erlangen wissenschaftlicher Erkenntnisse keine nennenswerte Finanzierung und, vor allem, brachte es keinen Gewinn; Wissenschaft, wie Kunst, war allgemein zugänglich. Zum Beispiel ist das Wissen um das Gesetz der universellen Gravitation so allgemein wie die Gravitation selbst. Die praktischen Anwendungsmöglichkeiten der Gravitation hingegen sind nicht allgemein, und der Vorteil liegt bei dem, der diese Methoden beherrscht. Kein Wunder, dass technologische Führernationen stets für Offenheit in der Wissenschaft und den freien Fluss von Wissen eintraten, da sie so von den Ergebnissen fremder Arbeit profitieren konnten.

Historisch entstand eine Trennung zwischen ressourcenarmen Metropolen und ressourcenreichen Kolonien. Das russische Territorium wurde aufgrund ungünstiger Naturbedingungen und fehlender im 18.–19. Jahrhundert benötigter Ressourcen nicht im kolonialen Prozess beansprucht. Infolgedessen entwickelte sich Russland auf seiner eigenen Basis unabhängig von der Außenwelt. Heute hat sich das Bild der materiell-technischen Entwicklung verändert. Russland ist reich an Energie-Ressourcen, die für den heutigen Stand von Technik und Technologie zugänglich sind, und diese Ressourcen lassen sich nicht erobern. Zudem kann Russland moderne Technologien mit seinen Ressourcen verbinden, was in anderen Ländern nicht in gleichem Maße möglich ist.

In führenden Gemeinschaften konzentriert sich eine mächtige menschliche Ressource, deren Hauptinhalt hoher beruflicher Kompetenzstand ist. Mit anderen Worten: In diesen Gemeinschaften wird das gesamte Leben (alltäglich, produktiv, administrativ usw.) nach den Maßstäben modernster Technologien professionell organisiert und somit maximal effizient, was der führenden Gemeinschaft einen Vorteil beim Austausch von Lebensleistungsergebnissen mit anderen Gemeinschaften verschafft. Führenden, wohlhabenden Gemeinschaften ist fortschrittliche Technik und Technologie eigen, unterstützt durch fortschrittliche Wissenschaft und Bildung. Die hohe Effizienz hochqualifizierter Menschen wird durch einen hohen Lebensstandard (Ernährung, Wohnraum, Transport, Medizin, Freizeit) und zuverlässigen Schutz von Rechten und Freiheiten im inneren und äußeren Dasein der Gemeinschaft gewährleistet. All dies zusammen bedeutet die Fähigkeit der Gemeinschaft, effektiv (zu ihrem Vorteil) mit anderen Gemeinschaften zu interagieren und den Austausch ungleicher Werte aufgrund ungleicher technologischer Entwicklungsstände durchzuführen. Vereinfacht gesagt geht es um die Menge an menschlichem Leben in einer Gemeinschaft, die sich somit im Austausch von Leben zwischen den Gemeinschaften widerspiegelt.

Der Rohstoffsektor ist nicht an einer Modernisierung interessiert, die auf die Schaffung einer postindustriellen Gesellschaft in Russland abzielt, da er dabei seine dominierende Position verlieren würde. Angenommen, eine echte Modernisierung Russlands sei möglich, ergibt sich folgendes Bild: Entweder wird der Rohstoffsektor von einer neuen Generation, Vertretern des Informations- und Technologiebereichs, die potenziell größere Dimensionen haben, verdrängt (ähnlich wie in Russland früher das industriell-kapitalistische System das adelige Landkapital ablöste), oder der Rohstoffsektor übernimmt die Modernisierung selbst und passt sich an (vergleichbar mit der Bourgeoisialisierung des Adels in England). Für das rohstoffbasierte Entwicklungsmodell ist die heutige Bevölkerung Russlands zu groß, für die innovative Entwicklung hingegen zu klein.

Die extreme Variante einer rohstofforientierten Produktion erfordert eine Bevölkerungszahl, die erstens ausreichend ist für die Gewinnung und den Transport von Rohstoffen und zweitens für das Funktionieren des zugehörigen Service-Komplexes, der notwendige Infrastruktur, Ausbildung, Gesundheitswesen, Unterhaltung, Sicherheit usw. umfasst. Industrieproduktion, einschließlich Militärproduktion, Landwirtschaft, Transporttechnik und vieles mehr, erweist sich als überflüssig, da Produkte dieser Produktion gekauft werden können. Bei einem solchen Lebensmodell reicht ein Drittel der heutigen russischen Bevölkerung aus. Von Unabhängigkeit kann in diesem Fall keine Rede sein.

Die andere Extremvariante verlangt eine umfassende industrielle Entwicklung, die wirtschaftliche und militärische Sicherheit sowie die vollständige Selbstversorgung ermöglicht. Nach diesem Modell entwickelte sich die Sowjetunion, die über ausreichende Ressourcen für eine relativ autarke Existenz in einer bestimmten historischen Periode verfügte. Für die Umsetzung dieses Modells, insbesondere für eine innovative Entwicklung Russlands unter Berücksichtigung seiner natürlichen Dimensionen, ist die heutige Bevölkerung eindeutig unzureichend. Darüber hinaus ist Russland durch eine besondere demografische Anomalie gekennzeichnet: Das demografische Verhalten entspricht dem einer fortschrittlichen, gebildeten, hochentwickelten Nation, während der Lebensstandard dem eines rückständigen, sich entwickelnden Landes entspricht. Russland hat aus einem mäßig gesicherten Leben eine übermäßig große Zahl alter Menschen geerbt, die das soziale Wachstum bremsen.

In Entwicklungsländern mit gleichzeitig hoher Geburten- und Sterblichkeitsrate ist die Bevölkerung überwiegend jung. In führenden Ländern ist die einheimische Bevölkerung deutlich älter, jedoch durch hohe Jugendmigration ausgeglichen. Die russische Bevölkerung besteht in erheblichem Maße aus Veteranen und ungelernter Arbeiterschaft, während die Zahl junger, hochgebildeter Fachkräfte abnimmt.

Es gibt zahlreiche Prognosen zur Entwicklung Russlands über 20 Jahre und länger. Doch ein Land ist kein sich selbst entwickelndes Objekt wie eine Pflanze, ein Lebewesen, ein Flussbett oder andere natürliche Systeme. Russland wird so sein, wie es von innen und außen gestaltet wird: von jenen, die innerhalb des Landes entscheiden, und von jenen, die von außen Einfluss nehmen. Die zukünftigen Ergebnisse von Transformationen sind unbekannt. Selbst der Einzelne kennt seine eigene Zukunft nur insoweit, wie er selbst tätig ist, sowohl in schöpferischer Hinsicht als auch im Widerstand gegenüber äußeren Herausforderungen. Niemand weiß, wer Russland tatsächlich formen wird und welchen äußeren Herausforderungen es begegnen wird.

Wenn und sobald Wissenschaft in Russland ein Bereich für Kapitalanlage und Gewinn wird, wird auch das Geschäft einsteigen. In diesem Fall wird die Modernisierung zu einem großangelegten wissenschaftlich-technischen Business-Projekt, wobei Russland lediglich als geographische Staatsbildung dient, auf der eine hochprofitables Produktion intellektueller Produkte organisiert wird. Entsprechend muss eine neue Elite entstehen, bestehend aus strikt liberalen Intellektuellen, die Führungsrollen in der Gesellschaft beanspruchen. Anfangs werden dies ausländische Spezialisten sein, ein traditioneller Kontingent für russische Modernisierungen, unter Beteiligung der am besten an die neue soziale Realität angepassten russischen Wissenschaftler und unter Kontrolle von Top-Managern des Staates und interessierter russischer Wirtschaftsakteure. Später wird eine neue Generation aus den Nachfolgern der ersten Generation des großen russischen Kapitals und politischen Establishments entstehen.

Das Modernisierungsprojekt Russlands ist ein nationales Projekt der Verbindung von Staat und Kapital. Der Slogan der sozialen Verantwortung des Geschäfts wird hervorgehoben. Ist es schlecht, wenn das Geschäft eigene Interessen in den Vordergrund stellt, und bedeutet dies zwangsläufig eine Beeinträchtigung staatlicher Interessen? Die Frage entsteht: Was sind überhaupt die staatlichen Interessen, und widerspricht ihnen das nationale Geschäft, das auf Weltklasse-Niveau aufgestiegen ist? Bedeutet starkes Geschäft nicht auch starken Staat? Der russische Geschäftsbetrieb ist schwach, weil er seine eigene innovative Entwicklung nicht sicherstellt. Das Schicksal des Geschäfts spiegelt das nationale Schicksal wider, also das Schicksal Russlands. Dies wird jedoch nur geschehen, wenn das Geschäft national orientiert ist. Dies ist soziale Verantwortung, anschaulich demonstriert durch das amerikanische Kapital, das sozial verantwortlich und national orientiert ist, insofern es an der globalen Führungsrolle Amerikas interessiert ist. Wie T. Roosevelt vor 100 Jahren bemerkte: Eine große Nation machen nicht ihr Reichtum, sondern wie sie ihn nutzt.

Das Endergebnis der technologischen Modernisierung Russlands im 21. Jahrhundert ist der Übergang zu einem Niveau fortschrittlicher, kommerzialisierbarer Wissenschaft. Das Ausmaß der Modernisierung kann variieren – von der Organisation eines einzelnen Unternehmens zur Herstellung wissenschaftlich-technischer Produkte bis hin zur umfassenden Modernisierung der gesamten Wirtschaft. Derzeit lässt sich die Modernisierung Russlands unter allen notwendigen Bedingungen in keinem realen Modell innerhalb des normalen, historisch bewährten Entwicklungswegs führender Länder für materiell-technische Entwicklung berechnen. Viele notwendige Voraussetzungen fehlen, vor allem, dass das materielle und technische Entwicklungsniveau Russlands für eine autonome Existenz unzureichend ist und die technologische Rückständigkeit die Integration auf Augenhöhe in das weltweite technosoziale System behindert.

Doch die gesamte historische Erfahrung Russlands zeigt seine Fähigkeit zu Sprüngen gerade trotz bestehender Stereotype und Normen, dank der Konzentration sozialer Energie unter dem Einfluss mobilisierender staatlicher Willenskraft und vorhandener natürlicher Ressourcen, deren Vielfalt und Umfang eine eigenständige Existenz ermöglichen. Gegenwärtig sind die natürlichen Ressourcen jedoch nur geografischer Natur, während die demografischen Ressourcen eindeutig unzureichend sind. Die Vollständigkeit und Wirksamkeit mobilisierender staatlicher Willenskraft zeigt sich vor allem in virtueller Realität.

Die Modernisierung Russlands muss über ein Zielmodell verfügen, über ein klares Bild der zukünftigen russischen Gesellschaft: ein Modell der inneren sozialen Ordnung, den Platz und die Rolle im globalen sozialen Raum. Es reicht nicht aus, Modernisierung als bloße Bewegung hin zu einer unbestimmten, vermeintlich besseren Zukunft zu verstehen; es bedarf einer konkreten Ausgestaltung.

Für das heutige Russland ist es entscheidend, eine Modernisierungspolitik ohne soziale Opfer durchzuführen. Natürlich ist dies eine sehr schwierige Aufgabe, aber es gibt keinen anderen Weg. Eine Modernisierung Russlands ohne eine Politik des sozialen Konservatismus ist im Kern unmöglich, denn andernfalls wäre das Ergebnis am Ende nicht mehr Russland. Anders ausgedrückt: Man könnte den sozialen Bereich außer Acht lassen, eine bestimmte Anzahl von Menschen für die Modernisierung opfern und diese durchführen. Doch ein neues Russland, selbst in seiner heutigen Konfiguration, könnte eine solche Gesellschaft nicht halten – genauer gesagt, sie wäre für diese Gesellschaft nicht notwendig.

Der Erhalt der sozialen Sphäre ist nicht nur Humanismus, die Versorgung von Armen und Bedürftigen, angefangen bei den Rentnern. Er ist eine Vorausinvestition in die Schaffung einer Bevölkerung, die fähig ist, weltweit führende Positionen einzunehmen – eine Mittelverwendung mit langfristiger Rendite. Das bedeutet, dass Mittel für Bildung, Gesundheitswesen, Wissenschaft und Kultur bereitgestellt werden müssen, parallel zu steigenden Ausgaben für die Verteidigung. Natürlich sind Rohstofferlöse am leichtesten zugänglich, doch eine rohstoffbasierte Entwicklung gewährleistet keinen Durchbruch. Russland kann technologische Modernisierung und eine Politik des sozialen Konservatismus durch den Einsatz seiner Rohstoffressourcen verbinden. Bisher ist dies die einzige günstige Chance. Hier liegt das letzte Wort beim Staat. Die Verschwendung der Ressourcenbasis wäre ein ebenso schwerwiegendes Vergehen gegen das Volk wie die direkte gewaltsame Verfügung über das Leben der Menschen in jüngster Vergangenheit.